ঢাকা রেসিডেনসিয়াল মডেল কলেজ ২০২৫

সংজ্ঞায় জটিল বা দুর্বোধ্য ভাষা ব্যবহার করলে দুর্বোধ্য সংজ্ঞাজনিত অনুপপত্তি ঘটে।

যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়ম অনুসারে- 'যে পদের সংজ্ঞা দেওয়া হবে, সংজ্ঞাটি সেই পদ অপেক্ষা স্পষ্টতর হতে হবে, কোনো দুর্বোধ্য ভাষা ব্যবহার করা যাবে না।' এ নিয়ম লঙ্ঘন করে কোনো পদের সংজ্ঞায় জটিল বা দুর্বোধ্য ভাষা ব্যবহার করলে দুর্বোধ্য সংজ্ঞাজনিত. অনুপপত্তি সংঘটিত হয়। যেমন- বক হলো শ্বেত-শুভ্র দীর্ঘ-গ্রীব বিশিষ্ট সুশ্রী বিহঙ্গ। এটি একটি দুর্বোধ্য সংজ্ঞার দৃষ্টান্ত। কেননা এতে দুর্বোধ্য ভাষা ব্যবহার করে বকের সংজ্ঞা দেওয়া হয়েছে।

রাফিনের সংজ্ঞাটি অতিব্যাপক: খাবার খাওয়া ও পানি পান করা মানুষ ছাড়াও অন্য প্রাণীর বৈশিষ্ট্য। তাই এই বর্ণনা মানুষকে নির্দিষ্ট করে না।

শুভর “মানুষ হয় দুই হাত বিশিষ্ট প্রাণী” কথাটিতে অপরিহার্য বিভেদক লক্ষণের পরিবর্তে বাহ্যিক দৈহিক লক্ষণ ব্যবহার করা হয়েছে। পাঠভিত্তিক অর্থে একে আপতিক বা অবান্তর লক্ষণনির্ভর সংজ্ঞার ত্রুটি বলা যায়। কিন্তু এখানে বুদ্ধিবৃত্তির সঙ্গে অতিরিক্ত গুণ যোগ করা হয়নি; উৎসের সেই বিশ্লেষণটি এই নির্দিষ্ট বাক্যের সঙ্গে মেলে না।

আরও গুরুত্বপূর্ণ, দুই হাত থাকা মানুষ হওয়ার আবশ্যিক শর্ত নয়; অঙ্গহীন বা অঙ্গ হারানো ব্যক্তিও মানুষ। শুধু এ শর্তে সংজ্ঞা দিলে প্রকৃত মানুষ বাদ পড়তে পারে, আবার ভাষার প্রয়োগ অনুযায়ী অন্য প্রাণীও ঢুকতে পারে। সুতরাং শুভর সংজ্ঞায় লক্ষণ-নির্বাচন ও প্রয়োগসীমা—দুই দিকেই সমস্যা আছে।

হিরণের বক্তব্যটি ঐতিহ্যগত আসন্নতম জাতি ও বিভেদক লক্ষণভিত্তিক যৌক্তিক সংজ্ঞার সীমা বোঝালে যথার্থ। সর্বোচ্চ জাতির ঊর্ধ্বতন জাতি নেই; স্বকীয় নাম কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তি বা বস্তুকে নির্দেশ করে; সরল অনুভূতির নিজস্ব গুণকেও একইভাবে বিশ্লেষণ করা কঠিন। ফলে এই পদ্ধতি সব ক্ষেত্রে সমভাবে প্রয়োগ করা যায় না।

কিন্তু নাম অর্থহীন নয়, এবং সততা, দেশ, কাল বা অনুভূতি সম্পর্কে কোনো সংজ্ঞা, পরিচয়, বর্ণনা বা তাত্ত্বিক ব্যাখ্যাই সম্ভব নয়—এমন সার্বিক সিদ্ধান্ত আসে না। যৌক্তিক সংজ্ঞার নির্দিষ্ট পদ্ধতির সীমা ও সব ধরনের অর্থব্যাখ্যার অসম্ভবতা আলাদা বিষয়।

সংজ্ঞেয় পদের অর্থ বোঝাতে আবার সেই একই অর্থের পূর্বজ্ঞান ধরে নিলে চক্রক সংজ্ঞা হয়। মূল ত্রুটি হলো ব্যাখ্যার আত্মনির্ভর পুনরাবৃত্তি।

“বাতাস হয় পবন” কথাটি পবন শব্দটিও অজানা হলে সাহায্য করে না। কিন্তু পরিচিত প্রতিশব্দ দিয়ে অচেনা শব্দ শেখানো অভিধানগত ব্যাখ্যা হিসেবে কার্যকর হতে পারে। তাই সব সমার্থক শব্দ ব্যবহারকেই নির্বিচারে চক্রক বলা যায় না।

আকিবের কথায় যৌক্তিক সংজ্ঞা প্রকাশ পাওয়ায় পদের সম্পূর্ণ জাত্যর্থের উল্লেখ এসেছে।

কোনো পদের জাত্যর্থের সম্পূর্ণ প্রকাশকে যৌক্তিক সংজ্ঞা বলে। যৌক্তিক সংজ্ঞার মাধ্যমে পদের অপরিহার্য অর্থ তথা জাত্যর্থ প্রকাশ পায়। কারণ সংজ্ঞা প্রদানের ক্ষেত্রে আসন্নতম জাতি ও বিভেদক লক্ষণ উল্লেখ করতে হয়। যেমন- ত্রিভুজ পদটির আসন্নতম জাতি হচ্ছে 'সমতল ক্ষেত্র' এবং বিভেদক লক্ষণ হচ্ছে 'তিন বাহু দ্বারা বেষ্টিত হওয়া'। এখন আসন্নতম জাতি ও বিভেদক লক্ষণ হিসেবে এ দুটি দিক উল্লেখ করলেই ত্রিভুজের অপরিহার্য অর্থ প্রকাশ পাবে। অর্থাৎ ত্রিভুজের সংজ্ঞা হচ্ছে 'ত্রিভুজ হয় তিন বাহু দ্বারা বেষ্টিত একটি সমতলক্ষেত্র।' এভাবে যৌক্তিক সংজ্ঞার মাধ্যমে পদের সম্পূর্ণ জাত্যর্থের প্রকাশ করা যায়।

উদ্দীপকের আমিন স্যার যুক্তিবিদ্যার ক্লাসে আকিবকে জিজ্ঞেস করেন, 'পদ মানে কী?' আকিব জবাব দেয়, 'যুক্তিবাক্যে উদ্দেশ্য ও বিধেয় হিসেবে ব্যবহৃত শব্দকে পদ বলে।' এখানে পদের অপরিহার্য অর্থ প্রকাশ পেয়েছে। তাই বলা যায়, আকিবের কথায় পদের সম্পূর্ণ জাত্যর্থের উল্লেখ এসেছে।

আকিব ও সাবিতের কথাগুলোতে পদ সম্পর্কে যথাক্রমে যৌক্তিক সংজ্ঞা ও বর্ণনা প্রকাশ পাওয়ায় উভয়ের মধ্যে পদ সম্পর্কে ভিন্ন ধরনের বিবৃতি প্রকাশ পেয়েছে।

যৌক্তিক সংজ্ঞা হচ্ছে যথার্থ যুক্তি গঠনের জন্য যুক্তিবাক্যে ব্যবহৃত পদসমূহের অর্থকে সুস্পষ্ট করে উপস্থাপন করার প্রক্রিয়া। অর্থাৎ যৌক্তিক সংজ্ঞার উদ্দেশ্য হলো পদের অর্থকে সুস্পষ্ট ও সুনির্দিষ্ট করা। এ কারণে যৌক্তিক সংজ্ঞায় পদের পূর্ণ জাত্যর্থকে সুস্পষ্টভাবে ব্যক্ত করা হয়। তাই সংজ্ঞা হয় সুস্পষ্ট ও সুনির্দিষ্ট। সংজ্ঞার প্রয়োগসীমা সুস্পষ্ট রাখার চেষ্টা করা হয়; একমাত্র শব্দরীতিতেই সংজ্ঞা দিতে হবে বা তা কখনো সংশোধিত হবে না—এমন নয়। অন্যদিকে, বর্ণনায় উপলক্ষণ (Proprium) বা অবান্তর লক্ষণ (Accidens) উল্লেখ করে সংশ্লিষ্ট পদের বিবৃতি দেওয়া হয়। এক্ষেত্রে পূর্ণ জাত্যর্থ উল্লেখ করা হয় না। বর্ণনা সুনির্ধারিত বা সুনির্দিষ্ট নয়। বর্ণনা উদ্দেশ্যভেদে আলাদা হতে পারে এবং বৈজ্ঞানিক কাজেও ব্যবহৃত হয়। এ কারণে সংজ্ঞা ও বর্ণনা একটি থেকে অন্যটি পৃথক।

উদ্দীপকেও দেখতে পাই, আমিন স্যার ক্লাসে আকিবকে 'পদ মানে কী' জিজ্ঞেস করলে সে উত্তর দেয় 'যুক্তিবাক্যে উদ্দেশ্য ও বিধেয় হিসেবে ব্যবহৃত শব্দকে পদ বলে।' এখানে 'পদ' পদটির সম্পূর্ণ গুণ প্রকাশ পেয়েছে। তাই 'এটি যৌক্তিক সংজ্ঞা। কিন্তু সাবিত 'পদ' এর সংজ্ঞায় বলে, 'পদ বলতে সরল-অসরল, জাত্যর্থক-অজাত্যর্থক, সাপেক্ষ-নিরপেক্ষ, সার্বিক-বিশেষ ইত্যাদি পদকে বোঝানো হয়। যুক্তি গঠনের জন্য পদ সম্পর্কে জ্ঞান থাকা প্রয়োজন।' এখানে 'পদ' এর বিভিন্ন প্রকার উল্লেখ করে সংজ্ঞা প্রদান করায় 'বর্ণনা' প্রকাশ পেয়েছে।

আলোচনা শেষে বলা যায়, উদ্দীপকের আকিবের কথায় 'যৌক্তিক সংজ্ঞা' ও সাবিতের কথাগুলোর দ্বারা 'বর্ণনা' প্রকাশ পাওয়ায় উভয় একে অন্য থেকে ভিন্ন।

স্বকীয় নাম নির্দিষ্ট ব্যক্তি বা বস্তুকে নির্দেশ করে। ঐতিহ্যগত জাতি-বিভেদক সংজ্ঞায় কোনো জাতির সাধারণ অপরিহার্য লক্ষণ প্রকাশ করা হয়; স্বকীয় নামকে একইভাবে বিশ্লেষণ করা যায় না বলে এই পদ্ধতির সীমা দেখা যায়।

তবে ঢাকা, যমুনা বা রহিম নাম অর্থহীন নয়। এসবের নির্দেশিত শহর, নদী বা ব্যক্তির পরিচয় ও বর্ণনা দেওয়া সম্ভব; সব গুণ একসঙ্গে বলাই সংজ্ঞার শর্ত নয়।

দৃশ্যকল্প-২-এ “যিনি পরীক্ষা নিয়ন্ত্রণ করেন তিনিই পরীক্ষা নিয়ন্ত্রক” বলা হয়েছে। উৎসের উত্তর ভুল করে শিক্ষক ও শিক্ষাদানের উদাহরণ এনেছে; তা এখানে প্রযোজ্য নয়।

শুধু একই শব্দমূলের ব্যবহার দেখেই চক্রক সংজ্ঞা নিশ্চিত করা যায় না। “পরীক্ষা নিয়ন্ত্রণ” কাজটির অর্থ স্বাধীনভাবে জানা থাকলে এটি একটি কার্যভিত্তিক পরিচয় হতে পারে। কিন্তু কাজটির অর্থ বোঝাতে আবার শুধু “পরীক্ষা নিয়ন্ত্রক যা করেন” বলা হলে ব্যাখ্যাটি চক্রাকার হবে।

তাই উদ্দীপকের বাক্যটিকে নিশ্চিত চক্রক অনুপপত্তি বলা অতিরিক্ত সিদ্ধান্ত। কাজটির অর্থ স্পষ্ট না হলে সংজ্ঞা অপর্যাপ্ত হতে পারে; চক্রকতা বিচার করতে প্রকৃত অর্থগত নির্ভরতা যাচাই দরকার।

দৃশ্যকল্প-১ এ রূপক সংজ্ঞা এবং দৃশ্যকল্প-৩ এ যৌক্তিক সংজ্ঞার ইঙ্গিত রয়েছে।

যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়ম অনুযায়ী, 'সংজ্ঞেয় পদটি থেকে সংজ্ঞার্থ পদকে অধিক স্পষ্ট করতে হবে। এজন্য সংজ্ঞায় কোনো রূপক ভাষা ব্যবহার করা যাবে না।' এ নিয়মটি লঙ্ঘন করে কোনো পদের সংজ্ঞায় রূপক ভাষা ব্যবহার করা হলে সংজ্ঞাটি ত্রুটিপূর্ণ হবে। এরূপ ত্রুটিপূর্ণ সংজ্ঞাই হলো রূপক সংজ্ঞা। যেমন- দৃশ্যকল্প-১ এ বর্ণিত- চরিত্র মানব জীবনের মুকুট। এখানে 'চরিত্র' পদটিকে রূপক অর্থে 'মানব জীবনের মুকুট' হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে। এ কারণে দৃশ্যকল্প-১ এ রূপক সংজ্ঞাজনিত অনুপপত্তি ঘটে।

অন্যদিকে, যৌক্তিক সংজ্ঞায় একটি পদের আবশ্যিক গুণ উল্লেখ করা হয়। পদের এ আবশ্যিক গুণকে বলা হয় জাত্যর্থ। জাত্যর্থের জন্য সংজ্ঞার আসন্নতম জাতি এবং বিভেদক লক্ষণ উল্লেখ করতে হয়। আমরা জানি, 'মানুষ' পদের জাত্যর্থ হলো 'জীববৃত্তি' ও 'বুদ্ধিবৃত্তি'। দৃশ্যকল্প-৩ এ বর্ণিত 'মানুষ হয় বুদ্ধিবৃত্তিসম্পন্ন জীব'- এ বক্তব্যে মানুষ পদের পূর্ণ জাত্যর্থ উল্লেখ করা হয়েছে। এ কারণে দৃষ্টান্তটি যৌক্তিক সংজ্ঞা হিসেবে বিবেচিত।

পরিশেষে বলা যায়, রূপক সংজ্ঞা ও যৌক্তিক সংজ্ঞা দুটি ভিন্ন সংজ্ঞা। রূপক সংজ্ঞা ত্রুটিপূর্ণ হলেও যৌক্তিক সংজ্ঞা ত্রুটিমুক্ত। এ কারণেই দৃশ্যকল্প-১ ও দৃশ্যকল্প-৩ এর মধ্যে ভিন্নতা বিদ্যমান।

অপর্যাপ্ত বা অপ্রতিনিধিত্বশীল দৃষ্টান্ত থেকে যথেষ্ট ভিত্তি ছাড়া পুরো শ্রেণি সম্পর্কে সার্বিক সিদ্ধান্ত নিলে অবৈধ সার্বিকীকরণ ঘটে। শুধু দৃষ্টান্তের সংখ্যা সীমিত হলেই প্রতিটি সাধারণীকরণ ভ্রান্ত হয় না; নমুনার প্রাসঙ্গিকতা ও প্রতিনিধিত্বও বিচার্য।

যেমন, নিজের দেখা কয়েকটি কাক কালো বলেই অন্য কোনো কাক ভিন্ন রঙের হতে পারে না বলা যথেষ্ট সমর্থিত নয়। সার্বিক দাবি খণ্ডনের জন্য একটি প্রকৃত বিপরীত দৃষ্টান্তই যথেষ্ট। উৎসের নির্দিষ্ট অস্ট্রেলীয় আবিষ্কারের দাবি এখানে স্বাধীনভাবে যাচাই করা হয়নি।

বাহ্যিক ও ভিত্তিহীন সাদৃশ্য তথা অসাধু সাদৃশ্যানুমানের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়ার কারণে কপিল অনুমানটির সমালোচনা করেছে।

যে সাদৃশ্যানুমানের ক্ষেত্রে দুটি বিষয়ের মধ্যে অমৌলিক, গুরুত্বহীন, অপ্রাসঙ্গিক ও বাহ্যিক সাদৃশ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা হয় তাকে অসাধু সাদৃশ্যানুমান বলে। যেমন- মানুষের মতো গাছপালার জন্ম, বৃদ্ধি ও মৃত্যু আছে। মানুষের বুদ্ধি আছে। অতএব, গাছপালারও বুদ্ধি আছে। বস্তুত এ অনুমানের সিদ্ধান্ত, অপ্রাসঙ্গিক, বাহ্যিক সাদৃশ্যের প্রেক্ষাপটে গ্রহণ করা হয়েছে।

উদ্দীপকের রাহিল বলে, তামিম ও ইকবাল একই রকম খাবার খায়, আকৃতিও সমান। তামিম ক্লাসে ভালো করেছে। সুতরাং বলা যায়, ইকবালও, ভালো করবে। একথা শুনে কপিল বলে, তোমার কথা ঠিক নয়। কারণ সে জানে রাহিল বাহ্যিক বা ভিত্তিহীন সাদৃশ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্তটি নিয়েছে। এ কারণেই সে রাহিলের অনুমানটির সমালোচনা করেছে।

সঠিক বা তুলনামূলকভাবে শক্তিশালী রূপ হবে প্রাসঙ্গিক সাদৃশ্যের ওপর নির্ভর করা সাধু সাদৃশ্যানুমান। খাদ্য বা বাহ্যিক আকারের মিল থেকে শ্রেণির ফল সমান হবে না; শিক্ষাগত ফলের সঙ্গে যুক্ত প্রস্তুতি, পূর্বদক্ষতা ও অনুশীলনের মতো বিষয় বিচার করা দরকার।

একটি নতুন কাল্পনিক উদাহরণ হিসেবে বলা যায়: যদি দুজনের পূর্বদক্ষতা, পাঠপ্রস্তুতি ও অনুশীলন কাছাকাছি হয় এবং মূল্যায়নের শর্তও সমান থাকে, তবে একজনের ভালো ফল অন্যজনের ভালো করার সম্ভাবনাকে কিছুটা সমর্থন করতে পারে। এটি উদ্দীপকে দেওয়া তথ্য নয়, পদ্ধতি বোঝানোর শর্তসাপেক্ষ উদাহরণ।

তবুও সিদ্ধান্ত সম্ভাব্য; প্রাসঙ্গিক অমিল ও অজানা কারণ থাকতে পারে। উৎসের “আকৃতি সমান, একজন লম্বা, তাই অন্যজন লম্বা” দৃষ্টান্ত মূল বৈশিষ্ট্য পুনরুক্ত করতে পারে; আর খাবার একই বলে নির্দিষ্ট সকালের খাবারও একই—এটি নিশ্চিত নয়।