হলিক্রস কলেজ ২০২৪

যুক্তিতে ব্যবহৃত পদের অর্থ সুস্পষ্ট ও একই অর্থে ব্যবহৃত হওয়া গুরুত্বপূর্ণ। যৌক্তিক সংজ্ঞা পদের অর্থ নির্দিষ্ট করতে এবং দ্ব্যর্থক ব্যবহার শনাক্ত করতে সাহায্য করে।

প্রচলিত নিরপেক্ষ শ্রেণিবাচক বচনে উদ্দেশ্য ও বিধেয়—দুটি পদ নিয়ে আলোচনা করা হয়। তবে সব ধরনের যুক্তিবাক্য বা আধুনিক যুক্তিবিদ্যার প্রতিটি বাক্যকে শুধু এই দুই-পদের ছকে সীমাবদ্ধ করা যায় না।

সুস্পষ্ট সংজ্ঞা সঠিক যুক্তি যাচাইয়ে সহায়ক; কিন্তু সংজ্ঞা ঠিক থাকলেই যুক্তির গঠন বৈধ বা তার সব আশ্রয়বাক্য সত্য হয়ে যায় না।

টমেটো নয় আপেল বাক্যটি নঞর্থক। কিন্তু টমেটো কী তা যথেষ্টভাবে না-বলে শুধু একটি ভিন্ন বস্তুর সঙ্গে অভিন্ন নয় বলা হয়েছে। সংজ্ঞা হিসেবে এটি অপর্যাপ্ত।

এখানে দোষ শুধু নয় শব্দ ব্যবহারে নয়, কারণ আপেল ছাড়া আরও অসংখ্য জিনিস আছে এবং বাক্যটি টমেটোর পরিচায়ক বৈশিষ্ট্য নির্দিষ্ট করে না।

অভাব বা নঞর্থক শ্রেণির যথার্থ সংজ্ঞায় নেতিবাচক ভাষা উপযোগী হতে পারে। তাই এই নির্দিষ্ট অসম্পূর্ণ ব্যাখ্যা ও সব নঞর্থক সংজ্ঞার নিষেধ আলাদা করা প্রয়োজন।

সিত্তা টমেটোকে টকজাতীয় রসালো সবজি বলে সংক্ষিপ্ত পরিচয় দিয়েছে; রিক্তা তার প্রাপ্যতা, উপাদান ও বিভিন্ন ব্যবহার বর্ণনা করেছে। তাই প্রথমটির পরিচয় নির্দিষ্ট করার চেষ্টা এবং দ্বিতীয়টির বিস্তৃত বর্ণনার মধ্যে পার্থক্য আছে।

তবে টক ও রসালো সবজি বললেই টমেটোর পূর্ণ অপরিহার্য সংজ্ঞা প্রতিষ্ঠিত হয় না। ব্যবহারের ক্ষেত্র—দৈনন্দিন রান্নার শ্রেণি না উদ্ভিদবৈজ্ঞানিক পরিচয়—স্পষ্ট করা দরকার। যথেষ্ট পার্থক্যসূচক বৈশিষ্ট্যও যাচাই করতে হবে।

রিক্তার বক্তব্যে প্রসঙ্গভিত্তিক উপাদান ও ব্যবহারের কথা আছে; তাই বর্ণনার উদাহরণ। কিন্তু বর্ণনা কেবল অবৈজ্ঞানিক বা সংজ্ঞা সবসময় অপরিবর্তনীয়—এ দাবি ঠিক নয়। উভয় ক্ষেত্রেই যথার্থতা ও স্পষ্টতা দরকার।

উদ্দীপকের পুষ্টিবিষয়ক কথাগুলো বর্ণনার অংশ হিসেবে আলোচনা করা হয়েছে; সেগুলো দিয়ে খাদ্য-চিকিৎসা বা নির্দিষ্ট পুষ্টিমাত্রার নতুন দাবি করা হয়নি।

ক্রমান্বয়ে বিভাগ না করলে উল্লম্ফন বিভাগ অনুপপত্তি ঘটে।

যৌক্তিক বিভাগে কোনো জাতি বা শ্রেণিসূচক পদকে একটি মূলসূত্রের ভিত্তিতে তার অন্তর্গত উপজাতি বা উপশ্রেণিতে বিন্যস্ত করা হয়। যৌক্তিক বিভাগের ষষ্ঠ নিয়ম অনুসারে প্রতিটি জাতি বা শ্রেণিকে ক্রমানুযায়ী তার নিকতম উপজাতিতে ভাগ করতে হবে, মধ্যবর্তী কোনো স্তরকে বাদ দেওয়া যাবে না। যৌক্তিক বিভাগের এই নিয়ম লঙ্ঘন করলে 'উল্লম্ফন বিভাগ' অনুপপত্তি ঘটে।

দৃশ্যকল্প-২ এর যৌক্তিক বিভাগে একাধিক মূলসূত্র গ্রহণ করায় যৌক্তিক বিভাগের দ্বিতীয় নিয়ম লঙ্ঘন করা হয়েছে।

যৌক্তিক বিভাগের জন্য নির্দিষ্ট কিছু নিয়ম রয়েছে যা কোনো পদের যৌক্তিক বিভাগ করার ক্ষেত্রে আবশ্যিকভাবে অনুসরণ করতে হয় । যৌক্তিক বিভাগের দ্বিতীয় নিয়ম অনুযায়ী কোনো পদের যৌক্তিক বিভাগ করার ক্ষেত্রে একই সময়ে একটিমাত্র মূলনীতি অনুসরণ করতে হয়, একের অধিক নয়। যৌক্তিক বিভাগের এই নিয়মটি - অমান্য করে একাধিক মূলনীতি গ্রহণ করলে বিভাগ ত্রুটিপূর্ণ হয়। যৌক্তিক বিভাগের এই ত্রুটিকে সংকর বিভাগ অনুপপত্তি বলে।

উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-২ এ 'নারী' পদটিকে ভাগ করার ক্ষেত্রে একই সময়ে সাহসীকতা, দায়িত্বশীলতা ও পরোপকারীতা এই তিনটি মূলনীতি অনুসরণ করা হয়েছে। অর্থাৎ, এখানে যৌক্তিক বিভাগের দ্বিতীয় নিয়ম লঙ্ঘন করা হয়েছে। যেহেতু দৃশ্যকল্প-২ এ যৌক্তিক বিভাগের দ্বিতীয় নিয়ম লঙ্ঘন করে একই সময়ে একাধিক মূলনীতি অনুসরণ করে যৌক্তিক বিভাগ করা হয়েছে তাই এখানে সংকর বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে।

দৃশ্যকল্প-১-এ মানুষকে সামাজিক ও অসামাজিক, পরে সামাজিক মানুষকে স্বাধীন ও অস্বাধীনে ভাগ করা হয়েছে। প্রত্যেক স্তরের দ্বিতীয় শব্দকে প্রথমটির ঠিক নঞর্থক হিসেবে সংজ্ঞায়িত করলে এটি ধারাবাহিক দ্বিকোটিক বিভাগের আদল।

একই পরিসরে P ও অ-P ব্যবহার করলে ভাগ দুটি সম্পূর্ণ ও পরস্পর-বর্জনশীল হয়। তবে সামাজিক, অসামাজিক ও স্বাধীন শব্দের নির্দিষ্ট মানদণ্ড এবং সদস্যসম্পর্কিত তথ্য প্রয়োজন; যেকোনো ব্যক্তি নিয়ম ছাড়াই সঠিক ভাগ করবেন নয়।

নঞর্থক ভাগ অন্য ইতিবাচক বৈশিষ্ট্য কম জানাতে পারে; সেটি তথ্যগত সীমা। কিন্তু অসামাজিক বা অস্বাধীন শব্দের কোনো বাস্তব অর্থ নেই কিংবা পদ্ধতির বৈজ্ঞানিক ভিত্তিই নেই—এ দাবি যথার্থ নয়।

সুবিধা আকারগত পরিপূরকতা; সীমা হলো অস্পষ্ট শব্দ ও মানদণ্ডে প্রয়োগের ভুল এবং আরও তথ্যবহুল উপবিভাগের প্রয়োজন।

সাদৃশ্যানুমানে বিশেষ থেকে বিশেষে গমন করা হয়।

দু'টি বস্তুর মধ্যে কয়েকটি বিষয়ে সাদৃশ্য লক্ষ্য করে যদি অনুমান করা হয় যে, তাদের একটি কোন বিশেষ গুণের অধিকারী হলে অপরটিও ঐ গুণের অধিকারী হবে, তাহলে যে অনুমান করা হয় তাকে সাদৃশ্যানুমান বলে। এরূপ অনুমানে দুটি বস্তুর মধ্যে কয়েকটি বিষয়ে সাদৃশ্য দেখানো হয়। তারপর যদি দেখা যায় যে, তাদের একটির মধ্যে একটি বিশেষ গুণ বর্তমান, তাহলে অনুমান করা হয় যে, ঐ গুণটি অপর বস্তুটিতেও বর্তমান। সাদৃশ্যানুমানের আশ্রবাক্যে এই বিশেষ গুণের উপস্থিতির ভিত্তিতে সিদ্ধান্তে ঐ বিশেষ গুণের উপস্থিতির অনুমান করা হয় জন্য এখানে বিশেষ থেকে বিশেষে গমন করা হয়।

কার্টনের প্রতিটি ফল পরখ করে সবগুলো বড়ই বলা হয়েছে ধরে দৃশ্যকল্প-১ পূর্ণ গণনামূলক বা পূর্ণাঙ্গ আরোহের উদাহরণ। এখানে অপরীক্ষিত অন্য ফলের দিকে যাওয়া নেই, তাই পাঠ্যবিভাগে অপ্রকৃত আরোহ বলা হয়।

ফলটি নির্ভর করে সত্যিই সব সদস্য দেখা এবং পরিচয় নির্ণয় সঠিক হওয়ার ওপর। শুধু কিছু বড়ই বেছে পরীক্ষা করলে তা দিয়ে কার্টনের সব ফল সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নিশ্চিত করা যাবে না।

অতএব সিদ্ধান্তের সীমা ওই নির্দিষ্ট কার্টনের তখনকার সম্পূর্ণ সমষ্টি; অন্য কার্টন বা পরে যোগ হওয়া ফল নয়।

দৃশ্যকল্প-২-এ লম্বা গড়ন, সবুজ পাতা ও শাখার সাধারণ মিল থেকে তাল ও নারিকেলের ফল একই বলা হয়েছে। এই মিল প্রজাতি-পরিচায়ক ফলের একত্ব প্রতিষ্ঠা করে না; বাস্তবেও তাল ও নারিকেল আলাদা ফল। তাই এটি দুর্বল সাদৃশ্যানুমান।

দৃশ্যকল্প-৩-এ পরীক্ষার ফল, বিতর্ক ও রচনা-প্রতিযোগিতার দক্ষতা শিক্ষাগত সক্ষমতার আলোচনায় বেশি প্রাসঙ্গিক। তাই পাঠ্যতুলনায় এটি তুলনামূলক শক্ত অনুমান।

তবে মেধাবী শব্দটির মানদণ্ড স্পষ্ট করতে হবে; কেবল অন্য ব্যক্তি মেধাবী বলে সব দিকের সমান সক্ষমতা নিশ্চিত নয়। মেলোডির নিজের প্রদত্ত ফল ও কাজও স্বাধীন প্রমাণের অংশ।

দুটির পার্থক্য প্রাসঙ্গিক প্রমাণের মানে, শুধু কত মিল আছে বা শক্ত অনুমান অবশ্যই নিশ্চিত হয়—এ দাবিতে নয়।

কোনো ব্যাখ্যাব্যবস্থায় যে নিয়মকে সবচেয়ে মৌলিক বা সর্বোচ্চ ভিত্তি ধরা হয়, ওই ব্যবস্থার ভিতরে তার চেয়ে ব্যাপক নিয়ম না-থাকলে অন্তর্ভুক্তি পদ্ধতিতে আর ব্যাখ্যা এগোয় না।

এটি নির্দিষ্ট তত্ত্বের ব্যাখ্যাগত সীমা। ভবিষ্যতে আরও গভীর তত্ত্ব গড়ে উঠতে পারে, তাই চূড়ান্তভাবে কোনো ব্যাখ্যাই কখনো সম্ভব নয়—এ দাবি এর থেকে আসে না।

দৃশ্যকল্প-২-এ কারণ হিসেবে বেগুন, মরিচ, পিঁয়াজ ও লবণ থেকে কার্য বেগুন ভর্তার দিকে তীর দেওয়া হয়েছে। এটি যৌগিক বিষয়কে অবদানকারী উপাদানে বিশ্লেষণের আদল।

বিশ্লেষণে উপাদানগুলোর ভূমিকা পৃথক করে দেখা যায়। তবে রান্নার উপাদান তালিকা নিজেই প্রতিটি স্বতন্ত্র কারণের পরিমাপ করা বৈজ্ঞানিক প্রমাণ নয়; পরিমাণ, প্রক্রিয়া ও অন্যান্য শর্তও ভূমিকা রাখতে পারে।

তাই পাঠ্যবইয়ের বিশ্লেষণ রূপ বোঝাতে উদাহরণটি ব্যবহার করা যায়, কিন্তু চিত্রকে পূর্ণ রেসিপি বা সব কারণের সম্পূর্ণ পরীক্ষা হিসেবে দাবি করা হয়নি।

জিনির বক্তব্যে ভূদেবতার ডাক ও পৃথিবীর ভয়কে আকর্ষণের কারণ বলা হয়েছে, কিন্তু এর কোনো পরীক্ষাযোগ্য প্রমাণ উদ্দীপকে নেই। তাই এটি পৌরাণিক বা লৌকিক ব্যাখ্যার উদাহরণ।

করিম চাচা পৃথিবীর প্রতি বস্তুর আকর্ষণের পরিচিত ভৌত ধারণা উল্লেখ করেছেন। এটি প্রাকৃতিক ব্যাখ্যার দিকে যায়, তবে বল ও শক্তি পদার্থবিজ্ঞানে একই রাশি নয়; সংক্ষিপ্ত পরিচয়টি পূর্ণ মাধ্যাকর্ষণতত্ত্বও নয়।

বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় পরিমাপযোগ্য ফল, নিয়ম বা মডেল এবং শর্তের সাহায্যে এই সম্পর্ক যাচাই করা হয়। কেবল নাম বললেই সব কারণ ব্যাখ্যা হয়ে যায় না।

তাই প্রধান পার্থক্য প্রমাণহীন কাহিনি ও যাচাইযোগ্য প্রাকৃতিক সম্পর্কের মধ্যে। বিজ্ঞানসম্মত বক্তব্যও নতুন প্রমাণ ও নির্দিষ্ট প্রয়োগের শর্তে উন্নত বা সংশোধিত হতে পারে।