সরকারি হাজী মুহাম্মদ মহসিন কলেজ, চট্টগ্রাম ২০২৫

সুমনের “মানুষ হলো মনুষ্যজাতীয় জীব” সংজ্ঞায় চক্রক সংজ্ঞার ত্রুটি আছে। “মনুষ্যজাতীয়” বোঝার জন্য আবার মানুষ কী তা জানতে হয়; সংজ্ঞেয় ধারণাকেই তার ব্যাখ্যার শর্ত করা হয়েছে।

চক্রকতার মূল সমস্যা কেবল সমার্থক শব্দের উপস্থিতি নয়, বরং অপরিচিত অর্থ বোঝাতে সেই একই অর্থের পূর্বজ্ঞান ধরে নেওয়া। পরিচিত শব্দ দিয়ে অপরিচিত শব্দের অর্থ বোঝানো অভিধানগত সংজ্ঞা সবসময় চক্রক নয়। উৎসের “কুমার হলো অবিবাহিত ব্যক্তি” উদাহরণটি তাই শুধু সমার্থকতার কারণে চক্রক বলে গণ্য করা যায় না।

এই নির্দিষ্ট উদাহরণে “জীব” একা মানুষকে আলাদা করে না, আর “মনুষ্যজাতীয়” সেই প্রয়োজনীয় আলাদা লক্ষণ না দিয়ে মানুষ ধারণাতেই ফিরে যায়।

রোদেলার বক্তব্যে পাঠ্যপুস্তকের বর্ণনার বিষয়টি প্রকাশিত হয়েছে।

কোনো পদের উপলক্ষণ বা অবান্তর লক্ষণ অথবা জাত্যর্থের অংশবিশেষ একসাথে উল্লেখ করার প্রক্রিয়া হলো বর্ণনা। বর্ণনায় পদের পূর্ণ জাত্যর্থ উল্লেখ না করে শুধু বিবৃতি দেওয়া হয়। যেমন- গ্রিক যুক্তিবিদ প্লেটো মানুষকে বর্ণনা করেছেন 'পাখাবিহীন দ্বিপদ জীব' হিসেবে। বস্তুত বর্ণনায় কখনো কখনো বর্ণিত পদের উপলক্ষণ ও অবান্তর লক্ষণের সাথে জাত্যর্থের অংশবিশেষও ব্যক্ত করা হয়।

উদ্দীপকে বর্ণিত ঘটনায় রোদেলা বলে, 'মানুষ হলো এমন জীব যার দুটি পা, দুটি হাত আছে; সে কথা বলে, হাসে, কাঁদে এবং তার মনুষ্যত্ববোধ আছে।' রোদেলা 'মানুষ' পদের নিছক বিবৃতি দিয়েছে, পূর্ণ জাত্যর্থ বা অপরিহার্য গুণ উল্লেখ করেনি। এ কারণে তার বক্তব্য বর্ণনা হিসেবে পরিগণিত।

উক্তি-১ এ যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়মটি লঙ্ঘিত হয়েছে।

যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়মানুসারে, যে পদের সংজ্ঞা নির্দেশ করা হয় সংজ্ঞাটা সে পদ অপেক্ষা স্পষ্টতর হবে, সংজ্ঞাটা রূপকের মাধ্যমে বা 'দুর্বোধ্য ভাষায় ব্যক্ত করা যাবে না। এ নিয়ম লঙ্ঘন করলে রূপক বা দুর্বোধ্য সংজ্ঞা অনুপপত্তি (Fallacy of Figurative or Obscure Definition) ঘটে। উক্তি-১' এ বর্ণিত, সিংহ হয় বনের রাজা। এটা হলো একটা রূপক সংজ্ঞা। কারণ এখানে 'সিংহ' পদের সংজ্ঞা দিতে গিয়ে 'বনের রাজা' নামক রূপক শব্দ ব্যবহার করা হয়েছে। তাই এখানে রূপক সংজ্ঞা অনুপপত্তি ঘটেছে। কারণ কোনো পদের সংজ্ঞায় রূপক শব্দ ব্যবহার করা হলে রূপক সংজ্ঞা নামক অনুপপত্তি ঘটবে। এ কারণে বলা যায়, উক্তি-১ এ যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়মটি লঙ্ঘিত হয়েছে।

দুটি দৃষ্টান্তের প্রকাশিত যুক্তির গঠন একই: যত অনুকূল ব্যক্তি দেখা হয়েছে, তাদের বৈশিষ্ট্য থেকে সকলের সম্বন্ধে সার্বিক সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে। কোনো দৃষ্টান্তেই কার্যকারণ অনুসন্ধান বা নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষার বিবরণ নেই। তাই প্রদত্ত ভাষা অনুযায়ী দুটিই সরল গণনাভিত্তিক বা অবৈজ্ঞানিক আরোহের উদাহরণ; শুধু প্রথম সিদ্ধান্ত পরিচিত বলে তাকে বৈজ্ঞানিক আরোহ বলা যায় না।

সিদ্ধান্তের সত্যতা এবং সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর পদ্ধতি আলাদা বিচার্য বিষয়। মানুষের মরণশীলতা অন্য বৈজ্ঞানিক প্রমাণে সমর্থিত হলেও এই দৃষ্টান্তে সেই প্রমাণ উপস্থাপিত হয়নি। একইভাবে কিছু জাপানি ব্যক্তির বিনয় দেখে সব জাপানি ব্যক্তি বিনয়ী—এমন সার্বিক দাবি প্রতিষ্ঠিত হয় না।

সাধারণ তুলনায় বৈজ্ঞানিক আরোহ প্রাসঙ্গিক নিয়ম, কার্যকারণ, প্রতিকূল দৃষ্টান্ত ও পদ্ধতিগত যাচাইকে গুরুত্ব দেয়। সরল গণনাভিত্তিক আরোহ প্রধানত দেখা অনুকূল দৃষ্টান্তের মিল থেকে অদেখা ক্ষেত্রেও সাধারণীকরণ করে। পদ্ধতিগত শক্তির এই পার্থক্য গুরুত্বপূর্ণ, তবে তা উদ্দীপকে অনুল্লিখিত প্রমাণ যোগ করে প্রথম দৃষ্টান্তে আরোপ করা যায় না।