বৃহত্তম জাতির আসন্নতম জাতি নেই বিধায় সংজ্ঞা দেওয়া যায় না। কোনো পদের সংজ্ঞা প্রদানের সময় পদটির আসন্নতম বা নিকটতম জাতি এবং বিভেদক লক্ষণের উল্লেখ করতে হয়। বৃহত্তম জাতি হলো সর্বোচ্চ জাতি। বৃহত্তম জাতির কোনো আসন্নতম জাতি নেই। যেহেতু বৃহত্তম জাতির কোনো আসন্নতম জাতি বা নিকটতম জাতি নেই, তাই বৃহত্তম জাতির সংজ্ঞা দেওয়া যায় না।

এটি সর্বোচ্চ ধরে নেওয়া জাতির জাতি-বিভেদক সংজ্ঞার সীমা, অন্য সব অর্থব্যাখ্যা অসম্ভব হওয়ার দাবি নয়।

দৃষ্টান্ত-১ নঞর্থক রূপের অর্থব্যাখ্যা। উৎস একে নঞর্থক সংজ্ঞার অনুপপত্তি বলেছে, কিন্তু জ্ঞানের অনুপস্থিতি বোঝাতে অজ্ঞানতা ব্যবহার করলে এই নঞর্থক রূপ প্রাসঙ্গিক। তাই শুধু অভাব শব্দের কারণে নিশ্চিত ত্রুটি ঘোষণা করা যায় না।

কোন বিষয় সম্পর্কে জ্ঞানের অভাব এবং অজ্ঞানতা বলতে অচেতনতা নাকি অজ্ঞতা বোঝানো হচ্ছে, তা প্রসঙ্গে স্পষ্ট করা প্রয়োজন। সম্ভব হলে সদর্থক ভাষা ব্যবহারের নিয়ম নঞর্থক ধারণার যথার্থ ব্যাখ্যা নিষিদ্ধ করে না।

দৃষ্টান্ত-১ জ্ঞানের অভাব দিয়ে একটি ধারণা বোঝায়; অভাবসূচক ধারণার ক্ষেত্রে নঞর্থক ভাষা যথার্থ হতে পারে, যদিও শব্দের অর্থ ও পরিসর স্পষ্ট করা দরকার।

দৃষ্টান্ত-২ জীবনের প্রথম পর্বকে দিনের প্রভাতের সঙ্গে তুলনা করে রূপক ব্যবহার করেছে। সাহিত্যিক বর্ণনা হিসেবে তা অর্থবহ, কিন্তু বয়স বা বিকাশের নির্দিষ্ট সীমা না-বলায় শৈশবের পূর্ণ যৌক্তিক সংজ্ঞা নয়।

পার্থক্য হলো প্রথমটির অভাব-ভিত্তিক আক্ষরিক ব্যাখ্যা এবং দ্বিতীয়টির উপমামূলক বর্ণনা। দুটিকেই একইভাবে অবশ্যই ভ্রান্ত বলা ঠিক নয়; মূল্যায়ন নির্ভর করে উদ্দেশ্য ও প্রসঙ্গের ওপর।

অনন্য বিষয় হওয়ার কারণে 'ঈশ্বর'-এর সংজ্ঞা দেওয়া যায় না। সংজ্ঞার মাধ্যমে কোনো একটি বিষয়ের পূর্ণ জাত্যর্থ উল্লেখের মাধ্যমে পদটিকে স্পষ্টভাবে প্রকাশ করা হয়। আর এক্ষেত্রে পদের আসন্নতম জাতি ও বিভেদক লক্ষণের উল্লেখ করতে হয়। 'ঈশ্বর' হচ্ছে অনন্য বিষয়। এসব বিষয়ের আসন্নতম জাতি নির্ণয় করা যায় না। তাই 'ঈশ্বর' পদের সংজ্ঞা দেওয়া যায় না।

এটি ঈশ্বরকে অনন্য ধরে জাতি-বিভেদক পদ্ধতির সীমা বোঝায়। বিভিন্ন ধর্মীয় বা দার্শনিক মত যে নিজস্ব ধারণা ও অর্থব্যাখ্যা দেয়, সেগুলো সব অসম্ভব—এ দাবি নয়।

উদ্দীপকের দৃষ্টান্ত-১ এ যৌক্তিক সংজ্ঞার নিয়ম লঙ্ঘন করায় রূপক সংজ্ঞা অনুপপত্তি ঘটেছে। কেননা এখানে রূপক ভাষা ব্যবহার হয়েছে। কোনো একটি পদের পূর্ণ জাত্যর্থ উল্লেখের মাধ্যমে পদটিকে সহজ, সরল ও বোধগম্যভাবে প্রকাশ করাকে যৌক্তিক সংজ্ঞা বলে। যৌক্তিক সংজ্ঞার সুনির্দিষ্ট কিছু নিয়ম রয়েছে, যা কোনো পদের সংজ্ঞা প্রদানের ক্ষেত্রে আবশ্যিকভাবে অনুসরণ করতে হয়। যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়ম হলো- সংজ্ঞায় দুর্বোধ্য, দ্ব্যর্থক বা আলঙ্কারিক শব্দ বা ভাষা কোনো অবস্থাতেই ব্যবহার করা যাবে না। অর্থাৎ যে পদের সংজ্ঞা দেওয়া হয় সে পদের চেয়ে সংজ্ঞাটি সহজ-সরল ও সকলের বোধগম্য ভাষায় ব্যক্ত হওয়া দরকার। যে কারণে সংজ্ঞায় অপ্রাসঙ্গিক রূপক, আলঙ্কারিক বা দুর্বোধ্য শব্দ ব্যবহার করা উচিত নয়। যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়ম লঙ্ঘন করে যদি কোনো পদের সংজ্ঞায় রূপক ভাষা ব্যবহার করা হয় তাহলে সংজ্ঞা ত্রুটিপূর্ণ হয়। যৌক্তিক সংজ্ঞার এই ত্রুটিকে রূপক সংজ্ঞা অনুপপত্তি বলে। উদ্দীপকের দৃষ্টান্ত-১ এ "উট হয় মরুভূমির জাহাজ।” এখানে 'মরুভূমির জাহাজ' রূপক শব্দ ব্যবহার করায় পদের অর্থ সকলের বোধগম্য হয়নি। পদের অর্থ পুরোপুরি অস্পষ্ট। অর্থাৎ এখানে যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়ম অমান্য করে রূপক ভাষা ব্যবহার করার ফলে রূপক সংজ্ঞা অনুপপত্তি ঘটেছে। সুতরাং উদ্দীপকের উদাহরণ-১ এ রূপক সংজ্ঞা অনুপপত্তি প্রকাশিত হয়েছে।

উপমাটি পরিচিত পাঠকের কাছে বোঝা যেতে পারে এবং সাহিত্যিকভাবে যথার্থ হতে পারে। সমস্যা হলো পূর্ণ যৌক্তিক সংজ্ঞা হিসেবে উটের শ্রেণি ও পৃথক বৈশিষ্ট্য নির্ধারিত হয়নি; রূপক মানেই সব প্রসঙ্গে অর্থহীন নয়।

উদ্দীপকের দৃষ্টান্ত-২ এ দুর্বোধ্য সংজ্ঞা অনুপপত্তি ঘটেছে। কেননা এখানে সংজ্ঞার নিয়ম লঙ্ঘন করে দুর্বোধ্য ভাষা ব্যবহার করা হয়েছে।

নিচে দৃষ্টান্ত-২ যথার্থতা মূল্যায়ন করা হলো-

সংজ্ঞা হলো সুনির্দিষ্ট এবং একটি বৈজ্ঞানিক প্রক্রিয়া। কোনো পদের সংজ্ঞার মাধ্যমে আমরা পদটি সম্পর্কে স্পষ্ট ধারণা লাভ করতে পারি। তাই পদের সংজ্ঞা প্রদান খুবই গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। কোনো পদের সংজ্ঞা প্রদানের জন্য সুনির্দিষ্ট কতকগুলো নিয়ম রয়েছে, যেগুলো সংজ্ঞা প্রদানের জন্য আবশ্যিকভাবে অনুসরণ করতে হয়। যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়ম অনুসারে কোনো পদের সংজ্ঞায় রূপক বা দুর্বোধ্য ভাষা ব্যবহার করা যাবে না। যদি যৌক্তিক সংজ্ঞার এ নিয়ম লঙ্ঘন করে সংজ্ঞার দুর্বোধ্য ভাষা ব্যবহার করা হয় তাহলে সংজ্ঞায় অনুপপত্তি সৃষ্টি হয়। এ অনুপপত্তিকে দুর্বোধ্য সংজ্ঞা অনুপপত্তি বলে। উদ্দীপকের দৃষ্টান্ত-২ এ "হস্তী হলো প্রচন্ড মত্ত চতুষ্পদী দেহধারী এক প্রকার আত্মা।" এ বাক্যে 'হস্তী' সংজ্ঞা দিতে গিয়ে দুর্বোধ্য শব্দ ব্যবহার করা হয়েছে। যার কারণে দুর্বোধ্য সংজ্ঞা নামক অনুপপত্তি ঘটেছে। তাই দৃষ্টান্ত-২ যথার্থ হয়নি।

মত্ত হওয়া প্রতিটি হাতির অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য নয় এবং এক প্রকার আত্মা বলে প্রাণীটির প্রাসঙ্গিক জাতি স্পষ্ট করা হয়নি। তাই সমস্যা কেবল দীর্ঘ শব্দ নয়, যথার্থ পরিসর ও বৈশিষ্ট্য নির্ধারণেও।

ছক-১ এ যৌক্তিক বিভাগের ইঙ্গিত করা হয়েছে। কেননা এখানে একটি মূলনীতির ভিত্তিতে যৌক্তিক বিভাগ করা হয়েছে।

কোনো একটি গ্রহণযোগ্য, মূলনীতির ভিত্তিতে কোনো জাতি বা শ্রেণিবাচক পদকে তার অন্তর্গত উপজাতি বা উপশ্রেণিতে বিন্যস্ত করার মানসিক প্রক্রিয়াকে যৌক্তিক বিভাগ বলে। যৌক্তিক বিভাগে একটি পদের ব্যক্ত্যর্থের বিশ্লেষণ করা হয়। এখানে মূল পদের ব্যক্ত্যর্থ এবং বিভক্ত পদগুলোর মিলিত ব্যক্ত্যর্থ পরস্পর সমান হয়। তাই যৌক্তিক বিভাগের মাধ্যমে কোনো একটি পদের ব্যক্ত্যর্থ সম্পর্কে স্পষ্ট ধারণা লাভ করা যায়। যৌক্তিক বিভাগের মাধ্যমে আমরা বিভিন্ন জাতি ও উপজাতির মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক সম্বন্ধে জানতে পারি। এর ফলে জাতি ও উপজাতির মধ্যকার সম্পর্ক সম্বন্ধে আমাদের জ্ঞানের পরিধি বৃদ্ধি পায়। যৌক্তিক বিভাগের জ্ঞান সংজ্ঞার ক্ষেত্রেও সহায়ক ভূমিকা পালন করে। কেননা বিভাগ প্রক্রিয়ার মাধ্যমে আমরা কোনো একটি জাতি বা শ্রেণির আসন্নতম জাতি সহজে নির্ণয় করতে পারি। বৈজ্ঞানিক গবেষণার ক্ষেত্রেও যৌক্তিক বিভাগ প্রয়োজনীয়। কেননা বিজ্ঞানের সকল শাখাই কোনো না কোনোভাবে বিভাগ প্রক্রিয়ার সাথে জড়িত। উদ্দীপকের ছক-১ এ 'বিজ্ঞান' পদটিকে 'তত্ত্বমূলক' ও 'অতত্ত্বমূলক' এই দুই ভাগে ভাগ করা হয়েছে। এখানে বিভাগের ক্ষেত্রে একটিমাত্র মূলনীতি অনুসরণ করা হয়েছে। এছাড়া মূল পদের ব্যক্ত্যর্থ এবং বিভক্ত পদদ্বয়ের ব্যক্ত্যর্থ পরস্পর সমান। তাই ছক-১ এর দ্বারা যৌক্তিক বিভাগ নির্দেশিত হয়েছে।

তত্ত্বমূলক/অতত্ত্বমূলক একই পরিসরে P ও অ-P অর্থে সংজ্ঞায়িত হলে চিত্রটির দ্বিকোটিক গঠন হয়। এর মানে বিজ্ঞানের সব শাখার আধুনিক বিশদ শ্রেণিবিন্যাস দেওয়া হয়েছে নয়; মানদণ্ডের অর্থ স্পষ্ট থাকা প্রয়োজন।

উদ্দীপকের ছক-১ এর মাধ্যমে সঠিক যৌক্তিক বিভাগ এবং ছক-২ এর মাধ্যমে সংকর বিভাগ অনুপপত্তি নির্দেশ করেছে। নিচে এদের মধ্যে পার্থক্য আলোচনা করা হলো-

কোনো একটি গ্রহণযোগ্য মূলনীতির ওপর ভিত্তি করে কোনো জাতি বা শ্রেণিবাচক পদকে তার অন্তর্গত উপজাতি বা উপশ্রেণিতে বিন্যস্ত করা হয় তখন তাকে যৌক্তিক বিভাগ বলে। যৌক্তিক বিভাগ প্রক্রিয়ায় কতকগুলো নিয়ম অনুসরণ করতে হয়। কোনো একটি মূলসূত্র বা নীতির ওপর ভিত্তি করে যৌক্তিক বিভাগ সম্পন্ন করতে হয়। যৌক্তিক বিভাগের মাধ্যমে বিভিন্ন জাতি ও উপজাতির ব্যক্ত্যর্থ সম্পর্কে জানা যায়। বিভিন্ন প্রকার বৈজ্ঞানিক গবেষণার ক্ষেত্রেও বিভাজন প্রক্রিয়া সহায়ক ভূমিকা পালন করে। উদ্দীপকের ছক-১ যৌক্তিক বিভাগের সকল নিয়ম অনুসরণ করে বিভাজন প্রক্রিয়া সম্পন্ন করায় এর মাধ্যমে যৌক্তিক বিভাগ প্রতিফলিত হয়েছে।

অপরদিকে, ছক-২ এ যৌক্তিক বিভাগের নিয়ম অনুসরণ করা হয়নি। যৌক্তিক বিভাগের জন্য সুনির্দিষ্ট কিছু নিয়ম রয়েছে, সেগুলো কোনো পদের যৌক্তিক বিভাগ প্রদান করার ক্ষেত্রে অবশ্যই অনুসরণ করতে হয়। যৌক্তিক বিভাগের দ্বিতীয় নিয়ম অনুযায়ী কোনো একটি পদের যৌক্তিক বিভাগ করার ক্ষেত্রে একই সময় একটিমাত্র মূলনীতি অনুসরণ, করতে হয়। একের অধিক নয়। যৌক্তিক বিভাগের এ নিয়ম অমান্য করে কোনো 'পদের যৌক্তিক বিভাগে একই সময় একাধিক মূলনীতি অনুসরণ করলে বিভাগ ত্রুটিপূর্ণ হয়। যৌক্তিক বিভাগের এ ত্রুটিকে সংকর বিভাগ অনুপপত্তি বলে। সংকর বিভাগে উপশ্রেণিগুলো একই সদস্যকে একাধিকভাবে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে; নিঃশেষতা পৃথকভাবে যাচাই করতে হয়। উদ্দীপকের ছক-২ একটির পরিবর্তে একাধিক মূলসূত্র ব্যবহার করায়, বিভাগটিতে সংকর বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে।

এখানে মাছের আঁশ, বাসস্থানের পানি ও কাঁটা—ভিন্ন নীতি একই স্তরে নেওয়া হয়েছে। একটি মাছ একই সঙ্গে আঁশযুক্ত, মিঠাপানির এবং কাঁটাযুক্ত হতে পারে। তাই সরাসরি সমস্যাটি পারস্পরিক মিশ্রতা; শুধু একাধিক নীতি আছে বলেই উপশ্রেণির ইউনিয়ন অবশ্যই মূল শ্রেণির সমান নয়—এ সিদ্ধান্ত আলাদাভাবে প্রমাণ করতে হয়।

বিভক্ত উপশ্রেণিগুলোর সম্মিলিত ব্যক্ত্যর্থে মূল শ্রেণির বাইরে কোনো সদস্য ঢুকে পড়লে অতিব্যাপক বিভাগ অনুপপত্তি ঘটে। মূল শ্রেণি ও উপশ্রেণির ইউনিয়ন সমব্যাপক হওয়া প্রয়োজন।

উদাহরণস্বরূপ, পশুর বিভাগে পশুর উপশ্রেণির সঙ্গে গাছও যোগ করলে বাইরের শ্রেণি ঢোকে। উৎসের মুদ্রা/ব্যাংকনোট উদাহরণটি মুদ্রা শব্দের অর্থ ধাতব কয়েন নাকি সাধারণ অর্থ—এ ভেদে বদলে যায়; তাই অর্থ নির্দিষ্ট না-করলে তা নিশ্চিত উদাহরণ নয়।

জামাল সাহেবের বিভাগে সরাসরি সংকর বিভাগ অনুপপত্তি দেখা যায়। তিনি একই স্তরে শিক্ষা, মেধা, শ্রম ও সম্পদের মতো একাধিক নীতি নিয়েছেন। একজন মানুষ একই সঙ্গে শিক্ষিত, মেধাবী, পরিশ্রমী ও ধনী হতে পারেন; ফলে শ্রেণিগুলো মিশে যায়।

উৎসের উত্তর অব্যাপকতা বলেছে, কিন্তু তালিকার ইউনিয়নে গ্রামের কত মানুষ বাদ পড়েছে তার তথ্য নেই। ধনী/দরিদ্রের মানদণ্ডও অনির্দিষ্ট এবং ইত্যাদি আছে। তাই শুধু তালিকা থেকে অব্যাপকতা নিশ্চিত নয়; নিশ্চিত সমস্যাটি একই স্তরের মিশ্র মানদণ্ড ও সম্ভাব্য দ্বৈত অন্তর্ভুক্তি।

জামাল সাহেবের তালিকায় একই স্তরে একাধিক নীতি ও সম্ভাব্য ওভারল্যাপ আছে; তাই এটি সংকর বিভাগের ত্রুটি দেখায়। সামাদ সাহেব শিক্ষার একটি মানদণ্ড ধরে শিক্ষিত/অশিক্ষিত ভাগ করেছেন। একই অর্থে শিক্ষিত নয়কে অশিক্ষিত ধরা হলে দুটি ভাগ পরিপূরক এবং দ্বিকোটিক কাঠামো হয়।

দ্বিতীয়টির সুবিধা হলো একটি নির্দিষ্ট পরিসরে সব সদস্যকে দুই ভাগে রাখার আকারগত স্বচ্ছতা। কিন্তু শিক্ষিত হওয়ার মানদণ্ড নির্দিষ্ট করা এবং ব্যক্তি কোথায় পড়েন নির্ণয়ে বাস্তব তথ্য প্রয়োজন। দ্বিকোটিক নাম দিলেই সব তথ্যগত ভুল দূর হয় না।

তুলনাটি তাই মিশ্র মানদণ্ডের বিভাগ ও স্পষ্ট একক মানদণ্ডের দ্বিকোটিক বিভাগের; উৎসের অনির্ধারিত অব্যাপকতার দাবি গ্রহণ করা হয়নি।

দৃশ্যকল্প-১-এ কয়েক ধরনের দেখা পাখি থেকে সব পাখি সম্পর্কে সাধারণীকরণ করা হয়েছে। দেওয়া যুক্তির গঠন সরল গণনামূলক আরোহ। উৎসে একে বৈজ্ঞানিক আরোহ বলা হলেও সেখানে কারণগত বা গঠনগত গবেষণার বিবরণ নেই।

পাখির সাধারণ দেহগঠনের বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে আলাদা জীববৈজ্ঞানিক প্রমাণ দিয়ে বক্তব্য সমর্থিত হতে পারে; কিন্তু কোনো সিদ্ধান্ত পরিচিতভাবে সমর্থিত হলেই প্রদত্ত তিন দৃষ্টান্তের যুক্তিপদ্ধতি বৈজ্ঞানিক পরীক্ষা হয়ে যায় না। জন্মগত ভিন্নতা বা অঙ্গহানির বাস্তব ক্ষেত্রও সাধারণ দেহপরিকল্পনা থেকে পৃথক করে বোঝা দরকার।

দুটি দৃশ্যকল্পের দেওয়া পদ্ধতিই অনুকূল কিছু পাখি দেখা থেকে সব পাখিতে সাধারণীকরণ। তাই শুধু বর্ণনা থেকে প্রথমটিকে বৈজ্ঞানিক এবং দ্বিতীয়টিকে অবৈজ্ঞানিক বলে পদ্ধতিগত পার্থক্য নিশ্চিত নয়।

দ্বিতীয়টির সব পাখি উড়তে পারে দাবি উটপাখি ও পেঙ্গুইনের মতো উড়তে না-পারা পাখির দৃষ্টান্তে খণ্ডিত হয়। প্রথমটির দ্বিপদ দেহগঠন একটি পৃথক সাধারণ জীববৈজ্ঞানিক বৈশিষ্ট্য; তার সমর্থন যাচাইয়ে বিস্তৃত গঠনগত প্রমাণ লাগবে।

এ উদাহরণে গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা হলো সিদ্ধান্তের সত্যতা ও প্রদত্ত যুক্তির পর্যাপ্ততা আলাদা। বিরুদ্ধ দৃষ্টান্ত পরীক্ষা এবং প্রাসঙ্গিক বিস্তৃত তথ্য ছাড়া কিছু দেখা উদাহরণই সব ক্ষেত্র প্রমাণ করে না।

অবৈজ্ঞানিক আরোহে অবাধ অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠা করার কারণে অবৈজ্ঞানিক আরোহের সিদ্ধান্ত সম্ভাব্য হয়। এই প্রকার আরোহে প্রকৃতির নিয়মানুবর্তিতা নীতি বিদ্যমান থাকে; কিন্তু কার্যকারণ সম্পর্ক যাচাই করে প্রতিষ্ঠা করা হয় না। যেহেতু এখানে কার্যকারণ সম্পর্ক যাচাই করে প্রতিষ্ঠা করা হয় না, তাই এখানে কোনো প্রতিকূল দৃষ্টান্ত পর্যবেক্ষণ করা হয় না। একারণে অবৈজ্ঞানিক আরোহের সিদ্ধান্ত সম্ভাব্য হয়ে থাকে। কেননা কোনো একটি প্রতিকূল দৃষ্টান্ত পাওয়া গেলে সমগ্র সিদ্ধান্তটি মিথ্যা হয়ে যায়।

সমস্যাটি পর্যবেক্ষিত ক্ষেত্র থেকে অপর্যবেক্ষিত সব ক্ষেত্রে অগ্রসরতার সীমা। কারণগত প্রমাণ পাওয়া গেলেও অভিজ্ঞতামূলক সিদ্ধান্ত সংশোধনযোগ্য; শুধু কার্যকারণ শব্দ ব্যবহার করলেই পূর্ণ নিশ্চয়তা আসে না।

উদ্দীপকের দৃষ্টান্ত-১ এ সাদৃশ্যানুমানের প্রকারভেদ সাধু সাদৃশ্যানুমান নির্দেশ করে।

দুটি বস্তুর মধ্যে কয়েকটি বিষয়ে যদি সাদৃশ্য লক্ষ করে অনুমান করা যায় যে, তাদের একটি কোনো বিশেষ গুণের অধিকারী হলে অপরটিও ওই বিশেষ গুণের অধিকারী হবে। এরূপ অনুমানকে সাদৃশ্যানুমান বলে। সাদৃশ্যানুমান দুই প্রকার। এর মধ্যে একটি হলো সাধু সাদৃশ্যানুমান। যে সাদৃশ্যানুমানের ক্ষেত্রে মৌলিক, গুরুত্বপূর্ণ, প্রাসঙ্গিক অন্তর্নিহিত ও অধিক সংখ্যক সাদৃশ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত অনুমিত হয়, তাকে সাধু সাদৃশ্যানুমান বলে। উদ্দীপকের দৃষ্টান্ত-১ এ উভচর প্রাণী ও মাছের মধ্যে কতিপয় মৌলিক ও গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ের সাদৃশ্য বিবেচনা করে উভচর প্রাণীর মতো মাছেরও ইন্দ্রিয়ানুভূতি আছে বলে সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠা করা হয়েছে। তাই দৃষ্টান্ত-১ এ সাধু সাদৃশ্যানুমান নির্দেশিত হয়েছে। এখানে সিদ্ধান্তের সঙ্গে প্রাসঙ্গিক দেহগত সাদৃশ্য আছে বলে সমর্থন তুলনামূলক শক্তিশালী; শুধু মিলের সংখ্যা বেশি হলেই তা হয় না।

সুতরাং উদ্দীপকের দৃষ্টান্ত-১ এ সাধু সাদৃশ্যানুমানকে নির্দেশ করে।

দৃষ্টান্ত-১-এ মাছ ও উভচরের মস্তিষ্কসহ প্রাসঙ্গিক দেহগঠনের মিল থেকে ইন্দ্রিয়ানুভূতির অনুমান করা হয়েছে। পাঠ্য অর্থে এটি সাধু সাদৃশ্যানুমানের উদাহরণ। দ্বিতীয়টিতে রেডিও মানুষের কণ্ঠের রেকর্ড বা সংকেত বাজায়; সেই শব্দ উৎপাদনের মিল থেকে নিজস্ব বুদ্ধি অনুমান করা যথেষ্ট নয়। তাই দ্বিতীয়টি দুর্বল বা অসাধু সাদৃশ্যানুমান।

পার্থক্য মিলের সংখ্যায় নয়, সিদ্ধান্তের সঙ্গে মিলগুলোর সম্পর্কের শক্তিতে। প্রাসঙ্গিক মিল ও প্রক্রিয়াগত সমর্থন অনুমান শক্তিশালী করে; গুরুত্বপূর্ণ অমিল ও বিকল্প ব্যাখ্যা তা দুর্বল করে। সাদৃশ্যানুমান একাই অবরোহের মতো অনিবার্য নিশ্চয়তা দেয় না।

রেডিওর শব্দে হাসি-কান্না শোনা এবং যন্ত্রটির নিজস্ব অনুভব বা চিন্তা থাকা আলাদা বিষয়। দ্বিতীয় সিদ্ধান্ত অসমর্থিত হওয়া থেকে সব যন্ত্রের সম্ভাব্য বুদ্ধি সম্পর্কে সার্বজনীন সিদ্ধান্ত করা হচ্ছে না।

উদ্দীপকের আলভীর বাবার বক্তব্যটি প্রকল্পের আলোকে বৈধ প্রকল্প নয়। কেননা আলভীর বাবা যে প্রকল্প করেছেন সেখানে তিনি বৈধ প্রকল্পের শর্ত লঙ্ঘন করেছেন।

কোনো ঘটনার কারণ অনুসন্ধানের জন্য প্রাথমিক আনুমানিক ধারণা হলো প্রকল্প। প্রকল্প প্রাথমিক আনুমানিক ধারণা হলেও যেকোনো প্রাথমিক আনুমানিক ধারণা প্রকল্প নয়। কোনো আনুমানিক ধারণাকে প্রকল্প হতে গেলে কতকগুলো শর্ত পূরণ করতে হয়, যেগুলোকে বৈধ প্রকল্পের শর্ত বলা হয়। বৈধ প্রকল্পের শর্তগুলোর মধ্যে অন্যতম হলো প্রকল্পকে বাস্তব কারণভিত্তিক হতে হয়। কেননা বাস্তবে পাওয়া যায় না এমন কোনো প্রকল্প দিয়ে ঘটনার সার্বিক কারণ নির্ণয় করা যায় না। উদ্দীপকের আলভীর বাবা তার প্রকল্পের ভূতকে কারণ হিসেবে উল্লেখ করেছেন। কিন্তু বাস্তবে দেখা যায় না। অর্থাৎ আলভীর ছোট ভাইকে পাওয়া না যাওয়ার কারণ হিসেবে তার বাবার ধারণা ভূতে নিয়ে গেছে বলে যে প্রকল্প করেছেন সেটি বাস্তবসম্মত নয়। আর বাবার প্রকল্প বাস্তবসম্মত না হওয়ার কারণে সেটি বৈধ প্রকল্পের শর্ত লঙ্ঘন করেছে। তাই আলভীর বাবার প্রকল্পটি বৈধ প্রকল্পের শর্তের আলোকে যথার্থ নয়।

শুধু অদৃশ্য হওয়া নয়, নির্ভরযোগ্য প্রমাণ ও পরীক্ষাযোগ্য ফলের অনুপস্থিতিই এখানে প্রধান সমস্যা। অনেক অদৃশ্য প্রক্রিয়া পরোক্ষ প্রমাণে অনুসন্ধানযোগ্য হতে পারে।

উদ্দীপকের আলভীর বাবার বক্তব্যের মাধ্যমে নির্দেশিত প্রকল্পটি বৈধ প্রকল্পের আলোকে যথার্থ নয়। আর আলভীর প্রকল্পটি বৈধ প্রকল্পের আলোকে যথার্থ।

উদ্দীপকের আলভীর ছোট ভাইকে পাওয়া না যাওয়ার কারণ হিসেবে তার বাবা 'ভূতে নিয়ে গেছে' বলে প্রকল্প করেছে। তাই বাবার প্রকল্পটি বৈধ প্রকল্পের আলোকে যথার্থ নয়। কেননা বৈধ প্রকল্পের অন্যতম শর্ত হলো প্রকল্পকে বাস্তব কারণভিত্তিক হতে হয়। কিন্তু ভূতকে বাস্তবে পাওয়া যায় না।

অপরপক্ষে, আলভীর ছোট ভাইকে পাওয়া না যাওয়ার কারণ হিসেবে আলভী বাস্তব কারণভিত্তিক প্রকল্প করেছে। আলভীর ছোট ভাই রাগ করে তার মামাবাড়ি যেতে পারে বলে আলভী বক্তব্য প্রদান করেছে। তাই উদ্দীপকের আলভীর প্রকল্প বাস্তব কারণভিত্তিক হয়েছে। আর এ কারণে আলভীর বক্তব্য বৈধ প্রকল্পের শর্ত পালন করেছে। যেহেতু উদ্দীপকের আলভীর প্রকল্পটি বাস্তব কারণভিত্তিক, তাই তার প্রকল্পটি যথার্থ।

পরিশেষে বলা যায়, উদ্দীপকের আলভীর বাবার প্রকল্পটি বৈধ প্রকল্পের শর্ত লঙ্ঘন করেছে। আর আলভীর প্রকল্পটি বৈধ প্রকল্পের শর্ত পালন করেছে। তাই আলভীর বাবার প্রকল্পটি যথার্থ নয়; কিন্তু আলভীর প্রকল্পটি যথার্থ।

আলভীর অনুমান অনুসন্ধানযোগ্য: মামাবাড়িতে খোঁজ বা প্রাসঙ্গিক তথ্য দিয়ে যাচাই করা যায়। তবে সেখানে গেছেন বা রাগ করেছেন—এ তথ্য এখনও প্রতিষ্ঠিত নয়। বাস্তবসম্ভব ও পরীক্ষাযোগ্য হওয়া এবং সত্য প্রমাণিত হওয়া আলাদা; দুটি বক্তব্যের তুলনা সেই গ্রহণযোগ্যতার ভিত্তিতে, নিশ্চিত ঘটনার বিবরণ হিসেবে নয়।

উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-১ এর মাধ্যমে প্রকল্পের সংকট উত্তরক দৃষ্টান্তের বিষয়টি নির্দেশিত হয়েছে। কেননা এখানে আলমারিতে হাতে ছাপ দেখার বিষয়টি একটি সংকট উত্তরক দৃষ্টান্ত।

কোনো ঘটনার কারণ অনুমানের জন্য প্রাথমিক আনুমানিক ধারণা হলো প্রকল্প। কিন্তু যেকোনো আনুমানিক ধারণা প্রকল্প নয়, কোনো আনুমানিক ধারণাকে প্রকল্প হতে গেলে কতকগুলো শর্ত পালন করতে হয়। প্রকল্পের শর্তগুলো অনুসরণ করে প্রকল্প প্রণয়ন করলে তাকে বৈধ প্রকল্প বলা হয়। এমন অনেক ঘটনা আছে যেগুলোর ক্ষেত্রে একাধিক বৈধ প্রকল্প প্রণয়ন করা যায়। এ অবস্থায় সঠিক প্রয়োগ নির্ণয় করা একটি কঠিন ব্যাপার হয়ে যায়। কেননা একটি প্রকল্পকে নির্ধারণ করলে অন্য একটি প্রকল্প এসে প্রতিযোগিতার সৃষ্টি করে। ফলে প্রতিযোগী প্রকল্পগুলোর মধ্য থেকে সঠিক প্রকল্পটি নির্ণয় করার ক্ষেত্রে একটি সংকট তৈরি হয়। এ অবস্থায় কোনো একটি ঘটনা বা দৃষ্টান্ত প্রতিযোগী প্রকল্পগুলোর মধ্যকার সংকট নিরসনে এগিয়ে আসে তাকে সংকট উত্তরক দৃষ্টান্ত বলে। উদ্দীপকে অফিসের আলমারি থেকে টাকা না পাওয়ার পিছনে অনেক কারণের মধ্যে আলমারিতে হাতের ছাপ প্রকৃত দোষীকে চিহ্নিত করে সংকট নিরসন করছে। তাই উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-১ প্রকল্পের সংকট উত্তরক দৃষ্টান্ত নির্দেশিত হয়েছে।

উদ্দীপকে ছাপ ও টাকা উদ্ধারের ঘটনাকে নির্ণায়ক বলা হয়েছে। বাস্তবে কোনো কর্মচারীর ছাপ আলমারিতে থাকলেই তিনি টাকা নিয়েছেন প্রমাণ হয় না; বৈধ কাজেও ছাপ থাকতে পারে। ছাপের প্রসঙ্গ ও অন্যান্য প্রমাণ দরকার। তাই এটি পাঠ্য ধারণার সংক্ষিপ্ত উদাহরণ, একক প্রমাণে নিশ্চিত অপরাধনির্ণয়ের সার্বজনীন নিয়ম নয়।

উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-১ এ সংকট উত্তরক দৃষ্টান্ত এবং দৃশ্যকল্প-২ এ নির্দেশিত বিষয়টি বৈধ প্রকল্পের শর্তের সাথে সংগতিপূর্ণ নয়। উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-১ এর মাধ্যমে সংকট উত্তরক দৃষ্টান্ত নির্দেশিত হয়েছে।

প্রকল্প একটি আনুমানিক ধারণা হলেও যেকোনো আনুমানিক ধারণা প্রকল্প নয়। কোনো আনুমানিক ধারণাকে প্রকল্প হতে হলে কতকগুলো শর্ত পালন করতে হয়। এমন অনেক ঘটনা আছে যেগুলোর ক্ষেত্রে একাধিক বৈধ প্রকল্প প্রণয়ন করা যায়। এ অবস্থায় যে দৃষ্টান্তের সাহায্যে প্রতিযোগিতামূলক প্রকল্পগুলোর মধ্য থেকে সঠিক প্রকল্পটি নির্ণয় করা হয় তাকে সংকট উত্তরক দৃষ্টান্ত বলে। উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-১ 'এ আলমারি থেকে টাকা না পাওয়ার বিষয়টির পিছনে অনেক কারণের মধ্যে আলমারিতে একটি হাতের ছাপ প্রকৃত দোষীকে শনাক্ত করে সংকট নিরসন করতে সক্ষম হয়েছে। তাই দৃশ্যকল্প-১ এ সংকট উত্তরক দৃষ্টান্ত নির্দেশিত হয়েছে।

অপরদিকে, কোনো ঘটনার প্রকৃত কারণ অনুসন্ধানের জন্য যে - প্রাথমিক আনুমানিক ধারণা করা হয় তাকে প্রকল্প বলে। কোনো আনুমানিক ধারণাকে প্রকল্প হতে গেলে কতকগুলো শর্ত পূরণ করতে হয় যেগুলোকে বৈধ প্রকল্পের শর্ত বলা হয়। বৈধ প্রকল্পের শর্তগুলোর মধ্যে অন্যতম হলো প্রকল্প প্রতিষ্ঠিত বৈজ্ঞানিক নিয়মের বিরোধী হতে পারবে না। কেননা, যে প্রকল্প প্রতিষ্ঠিত বৈজ্ঞানিক নিয়মের বিরোধী, সেটি দিয়ে কোনো ঘটনার প্রকৃত কারণ নির্ণয় করা যায় না। উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-২ এ নারিকেল বাগানের মালিক বাগানে গিয়ে দেখতে পেলেন, বাগানের নারিকেল গাছে একটিও নারিকেল নেই। তখন তিনি ধারণা করেন নারিকেলগুলো পাকা থাকায় সেগুলো আকাশে উড়ে গেছে। এখানে একটি গাছের নারিকেল হাওয়ায় উড়ে যাওয়ার বিষয়টি প্রতিষ্ঠিত বৈজ্ঞানিক নিয়ম মাধ্যাকর্ষণ নিয়মের বিরোধী। অর্থাৎ, প্রকল্পটি প্রতিষ্ঠিত বৈজ্ঞানিক নিয়মের সাথে সংগতিপূর্ণ নয়। এ কারণে দৃশ্যকল্প-২ এর প্রকল্পটি বৈধ নয়।

দ্বিতীয় দৃশ্যকল্পে পাকা হওয়া থেকে নিজে আকাশে উড়ে যাওয়ার কোনো প্রক্রিয়া বা প্রমাণ নেই। মহাকর্ষ থাকলেও বাহ্যিক বলের সাহায্যে বস্তু উপরে যেতে পারে; তাই সব ঊর্ধ্বগতি অসম্ভব নয়। ত্রুটি হলো এমন বল বা প্রক্রিয়া ছাড়াই অপ্রমাণিত উড্ডয়নের অনুমান। প্রথমটিও ছাপের সঙ্গে অন্যান্য প্রাসঙ্গিক প্রমাণ বিবেচনার শর্তে সমর্থিত হবে।

উদ্দীপকে B চিহ্নিত স্থানে প্রকৃত আরোহ ও C চিহ্নিত স্থানে অপ্রকৃত আরোহ নির্দেশ করা হয়েছে। কেননা এ দুটি আরোহ অনুমানের প্রকারভেদ।

উদ্দীপকের 'B' চিহ্নিত স্থানে প্রকৃত আরোহকে নির্দেশ করে। কেননা আমরা জানি, আরোহ অনুমান দুই প্রকার। যথা- প্রকৃত আরোহ ও অপ্রকৃত আরোহ। প্রকৃতির নিয়মানুবর্তিতা নীতি ও কার্যকারণ সম্পর্ক এ দুটি অনুমানের ওপর আরোহ অনুমান প্রতিষ্ঠিত। আরও স্পষ্টভাবে বলা যায়, আরোহ অনুমানে আমরা কয়েকটি বিশেষ উদাহরণ পর্যবেক্ষণ করে যে জ্ঞান অর্জন করি তার ভিত্তিতে একটি সিদ্ধান্ত অনুমান করি। আরোহ অনুমানের মূল বৈশিষ্ট্য হলো আরোহমূলক লম্ফ, যা জ্ঞাত থেকে অজ্ঞাতে গমনে সাহায্য করে। তাই বলা যায়, যেসব আরোহ অনুমানে জ্ঞাত থেকে অজ্ঞাতে উত্তরণ এবং আরোহমূলক লম্ফ উপস্থিত থাকে তাকে প্রকৃত আরোহ বলা হয়।

উদ্দীপকের C চিহ্নিত স্থানে অপ্রকৃত আরোহকে নির্দেশ করে। অপ্রকৃত আরোহ অনুমানের একটি প্রকারভেদ। যে অনুমান বা যুক্তিপদ্ধতি আপাতদৃষ্টিতে অনেকটা আরোহের মতো কিন্তু আরোহের মূল বৈশিষ্ট্য হিসেবে এ অনুমানে আরোহাত্মক লম্ফ উপস্থিত থাকে না তাকে অপ্রকৃত আরোহ বলে। অপ্রকৃত আরোহ জ্ঞাত থেকে অজ্ঞাতে উত্তরণের কোনো সুযোগ নেই। তাই একে তথাকথিত অপ্রকৃত আরোহও বলা হয়।

অপ্রকৃত মানে সিদ্ধান্ত অসংগত বা মিথ্যা নয়; এই শ্রেণিবিন্যাসে লম্ফের অনুপস্থিতি বোঝায়।

চিত্রের প্রচলিত বাম থেকে ডান শ্রেণিক্রমে D বৈজ্ঞানিক আরোহ এবং G পূর্ণাঙ্গ আরোহ হিসেবে ব্যাখ্যাত হয়েছে। অজানা অক্ষরের নাম শুধু অবস্থান দিয়ে অনিবার্য হয় না; এখানে উৎসের সরবরাহকৃত শ্রেণিক্রম অনুসরণ করা হয়েছে।

বৈজ্ঞানিক আরোহে পর্যবেক্ষিত দৃষ্টান্ত থেকে অপর্যবেক্ষিত ক্ষেত্রে সাধারণীকরণ করা হয় এবং কারণ, শর্ত ও বিরুদ্ধ প্রমাণ পরীক্ষা করা হয়। তাই এতে আরোহমূলক লম্ফ ও সংশোধনের ঝুঁকি থাকে।

পূর্ণাঙ্গ আরোহে নির্দিষ্ট সীমিত সমষ্টির প্রতিটি সদস্য পরীক্ষা করে সেই সমষ্টি সম্পর্কে সারসংক্ষেপ নেওয়া হয়। পর্যবেক্ষণ ও গণনা ঠিক থাকলে সিদ্ধান্ত সমর্থিত হয়, কিন্তু অন্য সদস্য বা ভবিষ্যতের ক্ষেত্র সম্পর্কে নতুন দাবি থাকে না।

উভয়ই তথ্য থেকে সিদ্ধান্তে যায়; মূল পার্থক্য হলো অপর্যবেক্ষিত ক্ষেত্রে অগ্রসরতা। পূর্ণাঙ্গ আরোহকে অপ্রকৃত বলা তার ফল মিথ্যা বা মূল্যহীন হওয়ার ঘোষণা নয়।

দৃশ্যপট-১-এ ইলিশ, রুই ও কাতলা সম্পর্কে বক্তব্য থেকে সকল মাছ সম্পর্কে সাধারণীকরণ করা হয়েছে। প্রদত্ত যুক্তির গঠন সরল গণনামূলক আরোহ; শুধু কয়েকটি বিশেষ দৃষ্টান্ত আছে বলেই বৈজ্ঞানিক আরোহ প্রমাণিত নয়। এখানে পুষ্টিগত পরিমাপ, সংজ্ঞায়িত প্রোটিনসমৃদ্ধ মানদণ্ড বা কারণগত অনুসন্ধান অনুল্লিখিত।

মূল বৈশিষ্ট্য হলো দেখা কয়েকটি ধরন ছাড়িয়ে সব মাছের ওপর দাবি করা। বৈজ্ঞানিক সাধারণীকরণে আরও প্রাসঙ্গিক তথ্য, পরীক্ষার শর্ত ও সম্ভাব্য ব্যতিক্রম বিবেচনা প্রয়োজন; এই নির্দিষ্ট যুক্তিতে তা যোগ করে বলা যাবে না।

দৃশ্যপট-১-এ তিনটি মাছের ধরন থেকে সব মাছ সম্পর্কে দাবি করা হয়েছে, তাই অপর্যবেক্ষিত ক্ষেত্রের দিকে লম্ফ আছে। কিন্তু কারণগত অনুসন্ধান অনুল্লিখিত হওয়ায় একে নিশ্চিতভাবে বৈজ্ঞানিক আরোহ বলা যায় না।

দৃশ্যপট-২-এ নির্দিষ্ট দলের সব ২৫ জনের তথ্য সংগ্রহ করা হয়েছে। ঐ দলের সবাই ক্রিকেটার—এই সীমিত সারসংক্ষেপ পূর্ণ গণনামূলক আরোহের উদাহরণ। ক্রিকেটার সদস্য থাকা থেকে দলটির আনুষ্ঠানিক ক্রীড়াপরিচয় অনুমান করতে হলে সংশ্লিষ্ট প্রসঙ্গও ধরতে হয়; এখানে উৎস সেই সাধারণ প্রসঙ্গ ধরে ক্রিকেট দল বলেছে।

পার্থক্য হলো প্রথমটির সাধারণীকরণ তথ্যের সীমা ছাড়িয়েছে, দ্বিতীয়টি নির্দিষ্ট পরীক্ষিত সদস্যসমষ্টিতে সীমিত। দ্বিতীয়টির সীমিত সার্বিক বাক্য মিথ্যা বা মূল্যহীন নয়।

প্রচলিত পাঠ্য আলোচনায় মৌলিক অনুভূতির সরাসরি অভিজ্ঞতাকে অন্য অনুভূতির সঙ্গে পুরোপুরি অভিন্ন করে বোঝানোর সীমা নির্দেশ করা হয়। কারও আনন্দের অনুভবকে শুধু দুঃখের সঙ্গে তুলনা করে সম্পূর্ণ ধরিয়ে দেওয়া যায় না।

তাই বলে সুখ, দুঃখ, প্রেম বা বেদনার কারণ, শারীরবৃত্তীয় ভিত্তি, আচরণগত প্রকাশ ও সামাজিক প্রেক্ষাপট কোনোভাবেই ব্যাখ্যা বা বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধান করা যায় না—এ দাবি সঠিক নয়। প্রত্যক্ষ অনুভবের স্বাতন্ত্র্য এবং কারণগত ব্যাখ্যা পৃথক বিষয়।

উদ্দীপকের A চিহ্নিত স্থানটিতে ব্যাখ্যার প্রকারভেদ বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা নির্দেশ করে।

কার্যকারণ সম্পর্ক নির্ণয় করে কোনো জটিল বিষয়কে সহজভাবে উপস্থাপন করার নাম ব্যাখ্যাকরণ। বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার প্রাকৃতিক বা বৈজ্ঞানিক নিয়ম অনুসরণ করা হয়। এছাড়া বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় সংযুক্তিকরণ করা হয়। তাই বলা যায়, ব্যাখ্যায় কোনো ঘটনার কার্যকারণ সম্পর্ক আবিষ্কার করা হয়, ঘটনাটির সাথে অন্য ঘটনার সাদৃশ্য নির্ণয় করা হয় এবং ওই ঘটনার নিয়মকে অন্যকোনো সার্বিক নিয়মের অন্তর্ভুক্ত করে ব্যাখ্যা প্রদান করা হয় তাকে বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা বলে। যেমন- নিউটনের মাধ্যাকর্ষণের নিয়ম সম্পর্কিত ব্যাখ্যা হলো বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা।

পরিশেষে বলা যায়, বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা কোনো ঘটনার প্রকৃত কারণ উল্লেখ করে ঘটনাটিকে ব্যাখ্যা করে। তাই বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা অন্য যেকোনো ব্যাখ্যা থেকে স্বতন্ত্র ও মূল্যবান।

A-র নাম এখানে উৎসের সরবরাহকৃত ব্যাখ্যা অনুসারে ধরা হয়েছে। বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা যাচাইযোগ্য নিয়ম, প্রাসঙ্গিক তথ্য ও প্রক্রিয়ার সাহায্যে সমর্থিত হয়; শুধু কোনো ঘটনার সঙ্গে আরেক ঘটনার বাহ্যিক মিল থাকাই যথেষ্ট নয়।

উদ্দীপকের 'A' চিহ্নিত স্থানে বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা এবং 'B' চিহ্নিত স্থানে লৌকিক ব্যাখ্যা নির্দেশিত হয়েছে। বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা ও লৌকিক ব্যাখ্যার মধ্যে পার্থক্য নিচে আলোচনা করা হলো-

১. কোনো ঘটনাকে যখন কার্যকারণ সম্পর্ক নির্ণয় করে এবং সংশ্লিষ্ট ঘটনার নিয়মকে অন্যকোনো সার্বিক নিয়মের অন্তর্ভুক্ত করে ব্যাখ্যা করা হয় তখন তাকে বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা বলে।

অন্যদিকে, কোনো ঘটনার ব্যাখ্যায় যখন কাল্পনিক, অতিপ্রাকৃতিক ও মনগড়া ধারণার ওপর ভিত্তি করে ব্যাখ্যা প্রদান করা হয় তখন তাকে লৌকিক ব্যাখ্যা বলে।

২. কোনো ঘটনার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে ঘটনাটির মৌলিক ও গুরুত্বপূর্ণ এবং প্রাসঙ্গিক বিভিন্ন দিক বিবেচনা করা হয়।

অন্যদিকে, কোনো ঘটনার লৌকিক ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে অমৌলিক ও গুরুত্বহীন এবং অপ্রাসঙ্গিক বৈশিষ্ট্য বিবেচনা করা হয়।

৩. বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় প্রাকৃতিক ও বৈজ্ঞানিক নিয়ম উল্লেখ করে ব্যাখ্যা করা হয় বিধায় এ ব্যাখ্যা ব্যক্তিভেদে ভিন্ন হয় না।

অন্যদিকে, লৌকিক ব্যাখ্যা ব্যক্তির বিধান ও ধারণার ওপর নির্ভরশীল বিধায় এ ব্যাখ্যা ব্যক্তিভেদে ভিন্ন হয়।

৪. বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় প্রকৃত কারণ উল্লেখ করে ব্যাখ্যা করা হয় বিধায় এ ব্যাখ্যা আমাদের জিজ্ঞাসার নিবৃত্তি করে ও জ্ঞানের পরিধি বৃদ্ধি করে।

অন্যদিকে, লৌকিক ব্যাখ্যায় মনগড়া ও অতিপ্রাকৃতিক কারণ উল্লেখ করে ব্যাখ্যা প্রদান করা হয় বিধায় এ ব্যাখ্যা জ্ঞানের পরিধি বৃদ্ধি করে না।

৫. বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় আরোহ অনুমানের ব্যবহার করে কার্যকারণ সম্পর্ক নির্ণয় করা হয়।

অন্যদিকে, লৌকিক ব্যাখ্যার আরোহ অনুমানের কোনো ব্যবহার নেই।

পরিশেষে বলা যায়, বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা প্রাকৃতিক ও বৈজ্ঞানিক নিয়মের ওপর প্রতিষ্ঠিত। আর লৌকিক ব্যাখ্যা ব্যক্তির অন্ধবিশ্বাস ও কুসংস্কারের ওপর প্রতিষ্ঠিত। তাই বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা সঠিক ব্যাখ্যা ও শ্রেষ্ঠত্বের দাবিদার।

এটি উৎসের বৈজ্ঞানিক বনাম কুসংস্কারনির্ভর ব্যাখ্যার তুলনা। সব দৈনন্দিন ব্যাখ্যা অপ্রাসঙ্গিক বা অন্ধবিশ্বাস নয়, এবং বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যাও ব্যক্তিমতের ঊর্ধ্বে বলেই অব্যর্থ হয় না; প্রমাণে সংশোধিত হতে পারে। লৌকিক চিন্তায় কোনো ধরনের আরোহই কখনো থাকে না—এ শর্তহীন দাবিও যথার্থ নয়।