উত্তর যৌক্তিক সংজ্ঞায় যে পদের সংজ্ঞা দেওয়া হয় তাকে সংজ্ঞেয় পদ বলে।

উত্তর

প্রশ্নটি সংজ্ঞাটি যথার্থ নয় ধরে নিয়েছে, কিন্তু অবিবাহিত নারী অর্থে কুমারী ব্যবহার করলে কথাটি একটি গ্রহণযোগ্য অভিধানগত অর্থব্যাখ্যা হতে পারে। নারী একটি শ্রেণি এবং অবিবাহিত হওয়া পৃথক শর্ত; সংজ্ঞেয় কুমারী শব্দটি একই অর্থে ঘুরিয়ে পুনরাবৃত্তি করা হয়নি।

শব্দটির অন্য বয়সগত, সামাজিক বা প্রসঙ্গগত অর্থ বোঝানো হলে পরিসর আরও স্পষ্ট করা প্রয়োজন। শুধু সমার্থক অর্থ প্রকাশ করে বলে সংজ্ঞাটি চক্রক বা অবৈধ বলা উৎসের উত্তরের অসমর্থিত সিদ্ধান্ত।

উত্তর

উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-২ এ যৌক্তিক সংজ্ঞার নিয়ম লঙ্ঘন করায় রূপক সংজ্ঞা অনুপপত্তি ঘটেছে। কেননা এখানে রূপক ভাষা ব্যবহার করেছে।

কোনো একটি পদের পূর্ণ জাত্যর্থ উল্লেখের মাধ্যমে পদটিকে সহজ, সরল ও বোধগম্যভাবে প্রকাশ করাকে যৌক্তিক সংজ্ঞা বলে। যৌক্তিক সংজ্ঞার সুনির্দিষ্ট কিছু নিয়ম রয়েছে, যা কোনো পদের সংজ্ঞা প্রদানের ক্ষেত্রে আবশ্যিকভাবে অনুসরণ করতে হয়। যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়ম হলো- সংজ্ঞায় দুর্বোধ্য, দ্ব্যর্থক বা আলংকারিক শব্দ বা ভাষা কোনো অবস্থাতেই ব্যবহার করা যাবে না। অর্থাৎ যে পদের সংজ্ঞা দেওয়া হয় সে পদের চেয়ে সংজ্ঞাটি সহজ-সরল ও সকলের বোধগম্য ভাষায় ব্যক্ত হওয়া দরকার। যে কারণে সংজ্ঞায় অপ্রাসঙ্গিক রূপক, আলংকারিক বা দুর্বোধ্য শব্দ ব্যবহার করা উচিত নয়। যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়ম লঙ্ঘন করে যদি কোনো পদের সংজ্ঞায় রূপক ভাষা 'ব্যবহার করা হয় তাহলে সংজ্ঞা ত্রুটিপূর্ণ হয়। যৌক্তিক সংজ্ঞার এই ত্রুটিকে রূপক সংজ্ঞা অনুপপত্তি বলে। উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-২ এ কবি হয় মাধুর্য ও আলোকের প্রচারক। এখানে কবিকে রূপকভাবে মাধুর্য ও আলোকের প্রচারক বলে উপস্থাপন করা হয়েছে। অর্থাৎ এখানে যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়ম অমান্য করে রূপক ভাষা ব্যবহার করার ফলে রূপক সংজ্ঞা অনুপপত্তি ঘটেছে। সুতরাং উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-২ এ রূপক সংজ্ঞা অনুপপত্তি প্রকাশিত হয়েছে।

সাহিত্যিক উক্তি হিসেবে মাধুর্য ও আলোকের প্রচারক অর্থবহ হতে পারে। পূর্ণ যৌক্তিক সংজ্ঞা চাইলে সমস্যা হলো রূপকটি কবিদের নির্দিষ্ট শ্রেণিসীমা ও পার্থক্যসূচক বৈশিষ্ট্য স্পষ্ট করে না।

উত্তর

দৃশ্যকল্প-১-এ সূর্যকে রবি নামে বলা হয়েছে; এটি প্রতিশব্দ জানার কাজে অর্থবহ হতে পারে। তবে কেউ দুই শব্দের অর্থই না-জানলে পূর্ণ জাতি-বিভেদক সংজ্ঞা হিসেবে এতে নতুন বৈশিষ্ট্য পাওয়া যায় না। এই অর্থে উৎস চক্রকতার সমালোচনা করেছে; সব প্রতিশব্দব্যাখ্যা অবৈধ নয়।

দৃশ্যকল্প-৩-এ আলোর অভাব ও অন্ধকারের সম্পর্ক দেওয়া হয়েছে। অন্ধকার অভাবসূচক ধারণা হওয়ায় নঞর্থক ভাষা ব্যবহার করাই অনুপপত্তি নয়; আলো ও পর্যবেক্ষণের প্রসঙ্গ আরও নির্দিষ্ট করলে অর্থ স্পষ্ট হয়।

তাই প্রথমটিতে প্রতিশব্দ দিয়ে পরিচয় এবং দ্বিতীয়টিতে অভাবের মাধ্যমে ব্যাখ্যা—এ পার্থক্য আছে। উৎসের মতো দুটিকে নিঃশর্তভাবে ভ্রান্ত ঘোষণা করার যথেষ্ট ভিত্তি নেই।

উত্তর কোনো একটি পদ যে অপরিহার্য বা আবশ্যিক গুণ বা গুণাবলি প্রকাশ করে তাকে ঐ পদের জাত্যর্থ বলে।

উত্তর

প্রচলিত জাতি-বিভেদক পদ্ধতিতে যেসব গুণকে মৌলিক বা সরল অভিজ্ঞতা হিসেবে ধরা হয়, সেগুলোকে আরও সরল জাতি ও বিভেদক দিয়ে বিশ্লেষণের সীমা থাকে। যেমন স্বাদের প্রত্যক্ষ অনুভব শুধু শব্দ শুনে পুরোপুরি পাওয়া যায় না।

কিন্তু তাই বলে স্বাদ, গন্ধ বা অনুভূতির ব্যবহারগত বর্ণনা, বৈজ্ঞানিক শ্রেণিবিন্যাস বা কারণগত ব্যাখ্যা অসম্ভব নয়। উৎসের হাসি-কান্নাসহ সব উদাহরণকে অবিশ্লেষণীয় মৌলিক গুণ বলে একসঙ্গে দাবি করাও যথার্থ নয়।

উত্তর

দৃষ্টান্ত-ক-এ মানুষকে সহানুভূতিশীল প্রাণী বলা হয়েছে। উৎস একে অতিব্যাপক বলেছে, কারণ সহানুভূতির মতো আচরণ অন্য প্রাণীর ক্ষেত্রেও থাকতে পারে বলে সংজ্ঞার্থ মানুষ ছাড়িয়ে যায়।

তবে সব মানুষ সব অবস্থায় সহানুভূতি দেখান—এ নিশ্চয়তাও নেই। ফলে প্রসঙ্গ ও গুণের মানদণ্ড অনুসারে সংজ্ঞাটি কিছু মানুষকে বাদ দেওয়ার সমস্যাও তৈরি করতে পারে। প্রধান কথা, সহানুভূতিশীল হওয়াকে মানুষের একমাত্র নির্ভুল বিভেদক ধরে যথার্থ ক্ষেত্রসমতা প্রতিষ্ঠিত হয়নি। শারীরিক বা মানসিক অবস্থার কারণে কারও মানবপরিচয় পরিবর্তন হয় না।

উত্তর

বেদনা হলো আনন্দের অভাব—এ ব্যাখ্যা যথেষ্ট নয়। আনন্দ না-থাকা প্রতিটি অবস্থাই বেদনা নয়; নিরপেক্ষ বা শান্ত অবস্থাও হতে পারে। তাই বেদনার নিজস্ব অভিজ্ঞতা না-বলে শুধু বিপরীত অনুভূতির অনুপস্থিতি বলায় ক্ষেত্র ও অর্থ অস্পষ্ট হয়।

পাঠ্য উত্তরে একে নঞর্থক সংজ্ঞার ত্রুটি বলা হয়েছে। সমালোচনার যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি হলো সংজ্ঞাটির অসম্পূর্ণতা, শুধু নঞর্থক ভাষা থাকা নয়। অভাবসূচক কোনো ধারণার যথার্থ সংজ্ঞায় নঞর্থক ভাষা বৈধ হতে পারে।

উত্তর যৌক্তিক বিভাগে বিভক্ত উপজাতির মিলিত ব্যক্ত্যর্থ যদি বিভাজ্য জাতির ব্যক্ত্যর্থের চেয়ে বেশি হয় তাহলে তাকে অতিব্যাপক বিভাগ বলে।

উত্তর

দ্বিকোটিক বিভাগে একটি নির্দিষ্ট পরিসরে X এবং অ-X—এই দুই পরিপূরক ভাগ করা হয়। তাই আকারগত কাঠামো তুলনামূলক সহজ এবং একই মানদণ্ড ধরে নিঃশেষতার সুবিধা পাওয়া যায়।

কিন্তু শব্দের অর্থ ও পরিসর অস্পষ্ট হলে জটিলতা থাকে। কোন সদস্য কোন ভাগে পড়বেন জানতে বাস্তব তথ্যও লাগে। তাই কোনো জটিলতা বা অনুপপত্তির সম্ভাবনাই নেই—এ উৎসদাবি সঠিক নয়।

উত্তর

দৃশ্যকল্প-১ এর বিভাজন প্রক্রিয়াটিতে অঙ্গগত বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে। অঙ্গগত বিভাগ এক প্রকার ত্রুটিপূর্ণ বিভাগ। যৌক্তিক বিভাগের প্রথম নিয়ম লঙ্ঘনের কারণে এ প্রকার অনুপপত্তি ঘটে। যৌক্তিক বিভাগের প্রথম নিয়ম অনুযায়ী কেবল জাতি বা শ্রেণিবাচক পদের যৌক্তিক বিভাগ করা যায়, কোনো বিশেষ ব্যক্তি বা বস্তুর নয়। যৌক্তিক বিভাগের এ নিয়ম লঙ্ঘন করে যদি কোনো বিশেষ ব্যক্তি বা বস্তুকে তার বিভিন্ন অঙ্গে বিভক্ত করা হয় তখন যৌক্তিক বিভাগ ত্রুটিপূর্ণ হয়। যৌক্তিক বিভাগে এ ত্রুটিকে অঙ্গগত বিভাগ অনুপপত্তি বলে। দৃশ্যকল্প-১ এ একটি ঘরকে তার বিভিন্ন অঙ্গে ভাগ করে দেখানো হয়েছে। অর্থাৎ এখানে একটি বস্তুকে তার বিভিন্ন অঙ্গে ভাগ করা হয়েছে, যা যৌক্তিক বিভাগের প্রথম নিয়ম লঙ্ঘন করা হয়েছে। অর্থাৎ দৃশ্যকল্প-১ এ একটি ঘরকে ছাদ, দরজা, জানালা, বিভাজন করার ফলে এখানে অঙ্গগত বিভাগ অনুপপত্তি সংঘটিত হয়েছে।

ঘরের অঙ্গতালিকা নিজে গ্রহণযোগ্য বিশ্লেষণ; এটিকে ঘর শ্রেণির উপশ্রেণি বলা হলে অনুপপত্তি। দরজা ঘরের অংশ, ঘরের একটি প্রকার নয়।

উত্তর

দৃশ্যকল্প-২ এ বিভাজন প্রক্রিয়াটি যৌক্তিক বিভাগের গুণগত বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে। কেননা এখানে যৌক্তিক বিভাগের নিয়ম অনুসরণ না করে যৌক্তিক বিভাগ করা হয়েছে।

যৌক্তিক বিভাগে একটি পদের ব্যক্ত্যর্থের বিশ্লেষণ করা হয়। এক্ষেত্রে কোনো জাতি বা শ্রেণিবাচক পদের ব্যক্ত্যর্থ বিশ্লেষণ করে তার অন্তর্গত উপজাতি বা উপশ্রেণিতে বিন্যস্ত করা হয়। তাই বলা যায়, একই সময়ে একটি গ্রহণযোগ্য মূলনীতির ভিত্তিতে কোনো জাতি বা শ্রেণিবাচক পদকে তার অন্তর্গত উপজাতি বা উপশ্রেণিতে বিন্যস্ত করার মানসিক প্রক্রিয়াকে যৌক্তিক বিভাগ বলে। যৌক্তিক বিভাগের কিছু নির্দিষ্ট নিয়ম রয়েছে, যা কোনো পদের যৌক্তিক বিভাগ করার ক্ষেত্রে আবশ্যিকভাবে অনুসরণ করতে হয়। যৌক্তিক বিভাগের প্রথম 'নিয়ম অনুসারে কেবল কোনো জাতি বা শ্রেণিবাচক পদের যৌক্তিক বিভাগ করা যায়। কোনো বিশেষ ব্যক্তি বা বস্তুর যৌক্তিক বিভাগ করা যায় না। বিভাগের এ নিয়ম লঙ্ঘন করলে অর্থাৎ কোনো বিশেষ ব্যক্তিকে তার গুণে বিভাগ করলে বিভাগটি ত্রুটিপূর্ণ হয়। যৌক্তিক বিভাগের এ ত্রুটিকে গুণগত বিভাগ অনুপপত্তি বলে। উদ্দীপকে দৃশ্যকল্প-২ এ একটি আমকে রং, গন্ধ ও স্বাদ এসব গুণে বিভক্ত করা হয়েছে। অর্থাৎ এখানে একটি বিশেষ বস্তুকে তার বিভিন্ন গুণে বিভাজন করার ফলে বিভাগটিতে গুণগত বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে।

আমের রং-গন্ধ-স্বাদ আলোচনা নিজ কাজে ভুল নয়। কিন্তু রং, গন্ধ ও স্বাদ আমের উপশ্রেণি নয়; এগুলো গুণ। তাই যৌক্তিক বিভাগ দাবি করলে ত্রুটি, সাধারণ গুণগত বর্ণনা হিসেবে নয়।

উত্তর কোনো একটি নীতি বা সূত্রের ওপর ভিত্তি করে একটি উচ্চতর জাতিকে তার অন্তর্ভুক্ত নিম্নতর জাতিতে বিভক্ত করার প্রক্রিয়াকে যৌক্তিক বিভাগ বলে।

উত্তর

অধিকাংশ পদের দুটি দিক রয়েছে। একটি হলো জাত্যর্থের দিক এবং অন্যটি হলো ব্যক্ত্যর্থের দিক। যৌক্তিক সংজ্ঞায় কেবল পদের জাত্যর্থ নিয়ে আলোচনা করা হয়ে থাকে। কিন্তু যৌক্তিক বিভাগে কেবল পদের ব্যক্ত্যর্থ নিয়ে আলোচনা করা হয়। এ বিভাগের মাধ্যমে যুক্তিবাক্যে ব্যবহৃত পদসমূহের সংখ্যা বা পরিমাণগত বিষয় সুস্পষ্ট করা হয়। বস্তুত যৌক্তিক বিভাগে একটি মূলনীতির ভিত্তিতে কোনো একটি বৃহত্তর শ্রেণিকে তার অন্তর্গত উপশ্রেণিতে বিভক্ত করা হয়। তাই বলা যায়, যৌক্তিক বিভাগ জাত্যর্থ নয় ব্যক্ত্যর্থের বিশ্লেষণ।

এখানে ব্যক্ত্যর্থ শুধু সংখ্যামাত্র নয়, কোন কোন সদস্য বা উপশ্রেণি পদের আওতায় আসে সেই ক্ষেত্র। মূলনীতি বেছে নিতে গুণ ব্যবহার হলেও বিভক্ত হচ্ছে সদস্যসমষ্টি, গুণের তালিকা নয়।

উত্তর দৃশ্যপট-২ এ মানুষকে ধার্মিক মানুষ, দায়িত্বশীল মানুষ ও মহৎ মানুষ- এ ভাগে বিভক্ত করায় একের অধিক সূত্র বা নীতি প্রয়োগের মাধ্যমে সংকর বিভাগ অনুপপত্তি সংঘটিত হয়েছে। যৌক্তিক বিভাগের একটি নিয়মে উল্লেখ আছে, যৌক্তিক বিভাগে একই সময়ে একটি মাত্র বিভাগের মূলসূত্র গ্রহণ করতে হবে। এ নিয়ম লঙ্ঘন করে একই বিভাগে একটির পরিবর্তে একাধিক মূলসূত্র গ্রহণ করলে বিভাগ ভ্রান্ত হবে। এরূপ বিভাগের নাম সংকর বিভাগ অনুপপত্তি। দৃশ্যপট-২ এ মানুষকে ধার্মিক মানুষ, দায়িত্বশীল মানুষ ও মহৎ মানুষ এ বিভক্ত করায় এই বিভাজনে ধার্মিকতা, দায়িত্বশীলতা ও মহত্ত্ব তিনটি মূলসূত্র গ্রহণ করা হয়েছে। ফলে এই বিভাজন প্রক্রিয়াটি যৌক্তিক বিভাগের উক্ত নিয়ম লঙ্ঘন করেছে এবং বিভাগ ভ্রান্ত হয়েছে। এরূপ বিভাগের নাম সংকর বিভাগ অনুপপত্তি।

উত্তর

দৃশ্যপট-১ এর বিভাগ প্রক্রিয়া যথাযথ নয়। কারণ এ বিভাগে উল্লম্ফন বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে। অর্থাৎ এ ক্ষেত্রে মধ্যবর্তী স্তরকে বাদ দিয়ে বিভাগ করা হয়েছে। যৌক্তিক বিভাগ কোনো একটি পদের ব্যক্ত্যর্থ বিশ্লেষণ করা হয়। এ ক্ষেত্রে একটি জাতি বা শ্রেণিকে তার অন্তর্গত উপজাতি বা উপশ্রেণিতে বিন্যস্ত করা হয়। যৌক্তিক বিভাগের ষষ্ঠ নিয়ম অনুযায়ী কোনো জাতিকে বিভক্ত করার ক্ষেত্রে অবশ্যই তার নিকটতম উপজাতিতে ভাগ করতে হবে। মধ্যবর্তী কোনো স্তরকে বাদ দেওয়া যাবে না। অর্থাৎ এক্ষেত্রে কোনো জাতির সঙ্গে বিভক্ত উপজাতিগুলোর মধ্যে কোনো দুরত্ব থাকবে না। যৌক্তিক বিভাগের এ নিয়ম লঙ্ঘন করলে অর্থাৎ কোনো জাতির বিভাগ প্রক্রিয়ায় মধ্যবর্তী কোনো স্তরকে বাদ দিয়ে যৌক্তিক বিভাগ করলে বিভাগ ত্রুটিপূর্ণ হয়। যৌক্তিক বিভাগের এ ত্রুটিকে উল্লম্ফন বিভাগ অনুপপত্তি বলে। উদ্দীপকের দৃশ্যপট-১ এ জীব জাতিকে 'সৎ' ও 'অসৎ' এ দুটি উপজাতিতে ভাগ করা হয়েছে। এখানে 'সৎ' ও 'অসৎ' এ দুটি শ্রেণি মানুষের ওপর প্রযোজ্য। অর্থাৎ এখানে জীব এবং মানুষের মধ্যবর্তী স্তরকে বাদ দিয়ে যৌক্তিক বিভাগ করা হয়েছে। তাই এখানে উল্লম্ফন বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে।

সুতরাং দেখা যাচ্ছে, দৃশ্যপট-১ এর বিভাগ প্রক্রিয়ায় যৌক্তিক বিভাগের ষষ্ঠ নিয়ম লঙ্ঘিত হয়েছে। অর্থাৎ জীব জাতিকে তার নিকটতম উপজাতিতে বিভক্ত না করে মানুষ জাতিকে বিভক্ত করায় উল্লম্ফন বিভাগ অনুপপত্তি বা বিভাগ প্রক্রিয়ায় যথাযথ হয়নি।

এই ব্যাখ্যায় সৎ/অসৎ মানুষ বোঝানো হয়েছে ধরে মানুষ স্তরটি বাদ পড়েছে বলা হয়। অন্য জীবকে একই নৈতিক মানে ভাগ করার মানদণ্ড চিত্রে নেই। মূল জীবশ্রেণির অন্য সদস্য বাদ পড়লে অব্যাপকতার সমস্যাও হয়।

উত্তর যে সাদৃশ্যানুমানে মৌলিক, প্রাসঙ্গিক ও গুরুত্বপূর্ণ সাদৃশ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠা করা হয় তাকে সাধু সাদৃশ্যানুমান বলে।

উত্তর

যে আরোহে প্রকৃতির নিয়মানুবর্তিতা নীতি ও কার্যকারণ নিয়মের ওপর নির্ভর করে বিশেষ বিশেষ দৃষ্টান্তের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে সার্বিক সংশ্লেষক সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠা করা হয় তাকে বৈজ্ঞানিক আরোহ বলে। এই প্রকার আরোহে অনুকূল ও প্রতিকূল উভয় প্রকার দৃষ্টান্ত পর্যবেক্ষণ করা হয়। এখানে পরিবেশ পরিবর্তনের মাধ্যমে দৃষ্টান্তসমূহ পরীক্ষা করে অপ্রাসঙ্গিক বিষয়গুলো বর্জন করা হয়। এছাড়া কার্যকারণ সম্পর্কের ওপর নির্ভর করে সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠা করা হয় বলে সরল গণনার তুলনায় সিদ্ধান্তের সমর্থন শক্তিশালী হতে পারে।

প্রশ্নের নিশ্চিত শব্দটি প্রচলিত পাঠ্যরীতি। বাস্তব বৈজ্ঞানিক আরোহে নতুন প্রমাণ, নমুনার সীমা বা বিকল্প কারণের জন্য সংশোধনের সুযোগ থাকে; কারণগত অনুসন্ধান করলেই অব্যর্থতা আসে না।

উত্তর

দৃষ্টান্ত-ক-এ আগে দেখা মানুষদের সম্পর্কে অভিজ্ঞতা থেকে সব মানুষের বিষয়ে সাধারণীকরণ করা হয়েছে। এতে পর্যবেক্ষিত ক্ষেত্র ছাড়ানোর আরোহমূলক লম্ফ আছে। কিন্তু প্রদত্ত বর্ণনায় কারণগত পরীক্ষা বা নিয়ন্ত্রিত অনুসন্ধান নেই, তাই শুধু এই যুক্তির ভিত্তিতে বৈজ্ঞানিক আরোহ নিশ্চিত নয়; গঠনটি সরল গণনামূলক।

মানুষের মৃত্যুর সাধারণ সত্যের জন্য পৃথক জীববৈজ্ঞানিক প্রমাণ থাকতে পারে, কিন্তু সিদ্ধান্তটি পরিচিতভাবে সমর্থিত হলেই এখানে অনুল্লিখিত পরীক্ষা ঘটেছে বলা যায় না। বৈশিষ্ট্য হলো অভিজ্ঞতাভিত্তিক আশ্রয়, বিস্তৃত সিদ্ধান্ত এবং প্রমাণের সীমা অনুযায়ী সংশোধনের প্রয়োজন।

উত্তর

দৃষ্টান্ত-ক ও খ-এর প্রদত্ত যুক্তির গঠন একই: আগে দেখা মানুষদের একটি বৈশিষ্ট্য থেকে সব মানুষের ওপর সেই বৈশিষ্ট্য আরোপ করা হয়েছে। তাই একটি বৈজ্ঞানিক ও অন্যটি অবৈজ্ঞানিক—এ পার্থক্য শুধু উৎসের বাক্যদুটি থেকে প্রতিষ্ঠিত নয়।

বৈশিষ্ট্যদুটির প্রকৃত প্রমাণগত অবস্থা আলাদা হতে পারে। মরণশীলতার সাধারণ জৈব ভিত্তি এবং বুদ্ধিমান শব্দের সংজ্ঞা ও ব্যক্তিভেদে বৈচিত্র্য পৃথক বিষয়। খ-তে কোন সক্ষমতার মানদণ্ড নেওয়া হয়েছে তা নেই। কারও দক্ষতা বা বর্তমান মানসিক অবস্থার মূল্যায়ন দিয়ে মানবমর্যাদা স্থির হয় না।

সঠিক তুলনায় উভয়ের সাধারণীকরণের সীমা, নমুনা ও প্রাসঙ্গিক সমর্থন পরীক্ষা করতে হবে। কেবল ফল পরিচিত বা বিশ্বাসযোগ্য বলে অনুমানপদ্ধতিতে অদেখা কার্যকারণ পরীক্ষা যোগ করা যাবে না।

উত্তর যেসব আরোহের মধ্যে আরোহের মৌলিক বৈশিষ্ট্য আরোহাত্মক উল্লম্ফন বিদ্যমান থাকে তাকে প্রকৃত আরোহ বলে।

উত্তর কোনো একটি বিষয়ে সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠা করার জন্য অনুকূল ও প্রতিকূল উভয় প্রকার দৃষ্টান্ত নিরীক্ষণ করতে হয়। কিন্তু কোনো কোনো ক্ষেত্রে দেখা যায়, প্রতিকূল দৃষ্টান্ত নিরীক্ষণ না করে কেবল অনুকূল দৃষ্টান্তের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠা করা হয়। অথচ কোনো একটি প্রতিকূল দৃষ্টান্ত পাওয়া গেলে সমগ্র সিদ্ধান্তটি মিথ্যা প্রমাণিত হয় এবং বাতিল হয়ে যায়। এরূপ ভ্রান্ত সিদ্ধান্তকে অবৈধ সামান্যীকরণ অনুপপত্তি বলে।

উত্তর

উদ্দীপকে সাদৃশ্যানুমানের প্রকারভেদ সাধু সাদৃশ্যানুমানের প্রতিফলন ঘটেছে।

যে সাদৃশ্যানুমানের ক্ষেত্রে মৌলিক, গুরুত্বপূর্ণ, প্রাসঙ্গিক, অন্তর্নিহিত ও অধিক সংখ্যক সাদৃশ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত অনুমিত হয় তাকে সাধু সাদৃশ্যানুমান বলে। উদ্দীপকের 'ক' ও 'খ' দুজনেই সেরা ফুটবল খেলোয়াড়। তারা লীগে খেলে, বিশ্বকাপে অংশগ্রহণ করে। 'ক' আন্তর্জাতিক মানের খেলোয়াড়। সুতরাং 'খ' আন্তর্জাতিক মানের খেলোয়াড়। এক্ষেত্রে বিবেচিত সাদৃশ্যসমূহ মৌলিক, গুরুত্বপূর্ণ ও প্রাসঙ্গিক। তাই অনুমিত সিদ্ধান্ত অধিক সম্ভাব্য ও মূল্যসম্পন্ন। এজন্যই আলোচ্য সাদৃশ্যানুমান হচ্ছে সাধু সাদৃশ্যানুমান। সাধু সাদৃশ্যানুমানে প্রাসঙ্গিক বিষয়সমূহের সাদৃশ্যের ভিত্তি হিসেবে ধরা হয় বলে এতে কার্যকারণ সম্পর্কের একটা ইঙ্গিত পাওয়া যায়। যার ফলে আশ্রয়বাক্য ও সিদ্ধান্তের সাদৃশ্য বেশি সম্ভাব্য হয়ে ওঠে।

লিগ ও বিশ্বকাপে অংশগ্রহণ ফুটবলের সক্ষমতার সঙ্গে প্রাসঙ্গিক, তাই উপমাটি তুলনামূলক শক্তিশালী হতে পারে। তবে আন্তর্জাতিক মানের নির্দিষ্ট মাপকাঠি নেই; ভূমিকা, প্রতিযোগিতা ও পারফরম্যান্সের তথ্য ছাড়া নিখুঁত সমমান নিশ্চিত নয়। মিলের সংখ্যা একা মান নির্ধারণ করে না।

উত্তর

উদ্দীপকের মাধ্যমে সাদৃশ্যানুমানের বিষয়টি নির্দেশিত হয়েছে। কেননা যে আরোহে সাদৃশ্য বা মিল দেখে সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠা করা হয় তাকে সাদৃশ্যানুমান বলে। বিভিন্ন দিক থেকে বিচার করলে দেখা যায়, সাদৃশ্যানুমানের অনেক মূল্য ও গুরুত্ব রয়েছে।

সাদৃশ্যানুমানের ক্ষেত্রে সাদৃশ্যমূলক বিষয়ের সংখ্যা ও গুরুত্ব যত বেশি হবে, সাদৃশ্যানুমানের সম্ভাব্যতার মাত্রা তত বেশি হবে। কারণ এখানে সিদ্ধান্তের ভিত্তি হলো সাদৃশ্য। এই প্রকার আরোহে বৈসাদৃশ্যমূলক বিষয়ের সংখ্যা ও গুরুত্ব যত বেশি হবে, সাদৃশ্যানুমানের সম্ভাব্যতার মাত্রা তত কম হবে। কেননা বৈসাদৃশ্যমূলক বিষয় সাদৃশ্যানুমানের -সিদ্ধান্ত গ্রহণে প্রভাব বিস্তার করে। আবার সাদৃশ্যানুমানে অজ্ঞাত বিষয়ও বিবেচ্য। কেননা, যদি অজ্ঞাত বিষয়ের সংখ্যা অনেক বেশি হয় তাহলে সাদৃশ্যানুমানের সম্ভাব্যতার মাত্রা কম হয়। সুতরাং দেখা যাচ্ছে, সাদৃশ্যমূলক বিষয় যত বেশি ও গুরুত্বপূর্ণ হবে, সাদৃশ্যানুমানের সিদ্ধান্ত তত বেশি সম্ভাব্য হবে। আর অজ্ঞাত ও বৈসাদৃশ্যমূলক বিষয়ের সংখ্যা যত বেশি হবে, সাদৃশ্যানুমানের সিদ্ধান্তের সম্ভাব্যতার মাত্রা কমে যাবে।

এগুলো গুণগত বিচার, নির্ভুল গাণিতিক সম্ভাবনাসূত্র নয়। অনেক অপ্রাসঙ্গিক মিলের চেয়ে একটি সিদ্ধান্ত-সম্পর্কিত গুরুত্বপূর্ণ অমিল বেশি ওজন পেতে পারে। অজানা বিষয়ের নিছক সংখ্যা থেকে নির্দিষ্ট সম্ভাবনার মাত্রা হিসাব করা যায় না।

উত্তর যেসব আরোহের মধ্যে আরোহের মৌলিক বৈশিষ্ট্য আরোহাত্মক উল্লম্ফন বিদ্যমান থাকে না সেসব আরোহকে অপ্রকৃত আরোহ বলে।

উত্তর সাদৃশ্যানুমানের ক্ষেত্রে সাদৃশ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত গৃহীত হয়। এখানে কোনো কোনো ক্ষেত্রে অমৌলিক ও বাহ্যিক সাদৃশ্য বিবেচনা করা হয়। যখন অমৌলিক, বাহ্যিক ও অপ্রাসঙ্গিক সাদৃশ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত গৃহীত হয় তখন তাকে অসাধু সাদৃশ্যানুমান বলে। যেহেতু অসাধু সাদৃশ্যানুমানে অমৌলিক ও বাহ্যিক সাদৃশ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত গৃহীত হয়, তাই অসাধু সাদৃশ্যানুমান গ্রহণযোগ্য নয়।

উত্তর

উদ্দীপকে পূর্ণাঙ্গ আরোহের প্রতিফলন ঘটেছে। বিভিন্ন দিক বিচার করলে পূর্ণাঙ্গ আরোহকে যথার্থ আরোহ বলা যায় না।

উদ্দীপকে সব গহনার সেট পরীক্ষা করায় উদ্দীপকের মাধ্যমে পূর্ণাঙ্গ আরোহ নির্দেশিত হয়েছে। কেননা যে অপ্রকৃত আরোহে সীমিত সংখ্যক দৃষ্টান্তের সব পর্যবেক্ষণ করে তারপর সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠা করা হয় তাকে পূর্ণাঙ্গ আরোহ বলে। পূর্ণাঙ্গ আরোহের মধ্যে আরোহের মৌলিক বৈশিষ্ট্য আরোহাত্মক উল্লম্ফন বিদ্যমান থাকে না। এ প্রকার আরোহে জ্ঞাত থেকে অজ্ঞাতে গমন করা হয় না। তাই পূর্ণাঙ্গ আরোহে অপর্যবেক্ষিত ক্ষেত্রে অগ্রসরতার লম্ফ নেই। পূর্ণাঙ্গ আরোহ কেবল সীমিত পরিসরে ব্যবহার করা যায়। কেননা এখানে সব দৃষ্টান্ত পর্যবেক্ষণ করতে হয় বিধায় এ প্রক্রিয়া অল্পসংখ্যক দৃষ্টান্তের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখতে হয়। পূর্ণাঙ্গ আরোহের সিদ্ধান্তটি দেখতে সার্বিক সংশ্লেষক মনে হলেও প্রকৃতপক্ষে মোট সার্বিক সংশ্লেষক নয়। পূর্ণাঙ্গ আরোহের সিদ্ধান্তে কোনো নতুনত্ব থাকে না। কেননা এখানে আশ্রয়বাক্যে বিবৃত বিষয়কেই সিদ্ধান্ত আকারে উপস্থাপন করা হয়। তাই পূর্ণাঙ্গ আরোহের সিদ্ধান্তে জ্ঞানের ক্ষেত্রে নতুন কোনো বিষয়-সংযোজন হয় না।

এখানে সব গহনা বলতে ওই বাক্সের পরীক্ষিত পাঁচ সেট বোঝালে সিদ্ধান্তের সীমা ঠিক থাকে। সব স্থানের সব গহনা বোঝালে তা আর পূর্ণ গণনা নয়। এ ধরনের সারসংক্ষেপ হিসাব ও যোগাযোগে উপকারী; অপ্রকৃত বলা মূল্যহীন বা মিথ্যা বলা নয়।

উত্তর

আরোহমূলক লম্ফকে প্রকৃত আরোহের আবশ্যিক বৈশিষ্ট্য ধরলে এই পূর্ণ গণনাকে প্রকৃত আরোহ বলা হয় না। কারণ পাঁচ সেটই পরীক্ষা করে ওই পাঁচ সেট সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে; অপরীক্ষিত গহনার দিকে অগ্রসরতা নেই।

এটি পরিভাষাগত শ্রেণিবিভাগ। পর্যবেক্ষণ যথার্থ হলে নির্দিষ্ট বাক্সের সব সেট ২১ ক্যারেট—এই সীমিত সার্বিক সারসংক্ষেপ গ্রহণযোগ্য। সারসংক্ষেপে সংগঠিত জ্ঞান পাওয়া যায়, যদিও নমুনার বাইরে নতুন দাবি যোগ হয়নি।

উৎসে কয়েকজন যুক্তিবিদের মত উদ্ধৃত ছিল; উদ্ধৃতির যথার্থতা এখানে প্রতিষ্ঠিত না-হওয়ায় যুক্তির বৈশিষ্ট্য দিয়েই বিচার করা হলো। পূর্ণ গণনার সিদ্ধান্তকে ভুল বা জ্ঞানচর্চায় মূল্যহীন বলা হচ্ছে না।

উত্তর কোনো বৈধ প্রকল্পের অভাবে সাময়িকভাবে কাজ চালিয়ে নেওয়ার জন্য যে প্রকল্প প্রণয়ন করা হয় তাকে কাজ চালানো প্রকল্প বলে।

উত্তর

প্রকল্প থেকে এমন পর্যবেক্ষণযোগ্য ফল পাওয়া দরকার, যা বাস্তব তথ্য দিয়ে সমর্থন বা খণ্ডন করা যায়। তা না-হলে প্রতিদ্বন্দ্বী ব্যাখ্যা বিচার বা ভুল সংশোধনের উপায় থাকে না।

একবার সমর্থন পেলেই চূড়ান্ত সত্য প্রমাণিত নয়, আবার কোনো পরীক্ষায় সমর্থন না-পেলেই সব ক্ষেত্রে প্রকল্প সঙ্গে সঙ্গে বাতিল হয় না; পরীক্ষার শর্ত, সহায়ক অনুমান ও সংশোধনের প্রয়োজন বিবেচ্য।

উত্তর

উদ্দীপকে কামাল সাহেবের চোর শনাক্তকরণের চেষ্টা 'প্রকল্প'-এর ইঙ্গিত বহন করে। কোনো একটি ঘটনার কার্যকারণ সম্পর্ক আবিষ্কার করতে গিয়ে সাময়িক আন্দাজ বা আনুমানিক ধারণা করাকে প্রকল্প বলে। প্রকল্পের প্রয়োজনীয়তা নিচে তুলে ধরা হলো-

প্রথমত, ব্যবহারিক জীবনে প্রকল্পের ব্যবহার অপরিহার্য। প্রতিনিয়ত আমাদের জীবনে বিভিন্ন ঘটনা ঘটে যাচ্ছে। কিন্তু সব ঘটনার কারণ আমরা জানতে পারি না। এরূপ ঘটনার কারণ সম্বন্ধে আমরা আন্দাজ করি বা আনুমানিক ধারণা করি। পরীক্ষা ও প্রমাণের সাহায্যে ধারণাটি যাচাই করে কারণ সম্পর্কে জ্ঞান বাড়ানোর চেষ্টা করি।

দ্বিতীয়ত, আরোহ অনুমানে প্রকল্পের ভূমিকা খুবই গুরুত্বপূর্ণ। বৈজ্ঞানিক আরোহের উদ্দেশ্য হলো ঘটনাবলির মধ্যে কার্যকারণ সম্পর্ক নির্ণয় করে তাদেরকে ব্যাখ্যা দেওয়া। কিন্তু প্রকৃতিতে ঘটনাবলি খুবই জটিল অবস্থায় থাকে। তাই ঘটনার কারণ খুঁজে বের করা সম্ভব হয় না। সেজন্য যথার্থ কারণ আবিষ্কারের আগে কারণ সম্বন্ধে একটি প্রকল্প প্রণয়ন করতে হয়।

তৃতীয়ত, প্রকল্প বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানের পথ সুগম করে- ঘটনাবলির মধ্যে কার্যকারণ সম্পর্ক নির্ণয়ের উদ্দেশ্যে বৈজ্ঞানিক গবেষণা চালাতে গিয়ে একজন বিজ্ঞানী প্রকল্প প্রণয়নের মাধ্যমেই অগ্রসর হন।

চতুর্থত, প্রকল্প ব্যাখ্যাদানের সহায়ক। প্রকল্প হচ্ছে ব্যাখ্যাদানের একটি প্রচেষ্টা। কোনো একটি ঘটনাকে ব্যাখ্যা দেওয়ার অর্থই হলো তার সাথে যুক্ত কার্যকারণ নিয়মটি আবিষ্কার করা। কিন্তু ঘটনাবলির কারণ আবিষ্কার একটি জটিল প্রক্রিয়া। তাই আমরা ব্যাখ্যাদানের প্রথম পদক্ষেপ হিসেবে প্রকল্প প্রণয়ন করি।

উত্তর

উদ্দীপকে 'হাতের ছাপ'-এর বিষয়টি প্রকল্প প্রমাণের 'নির্ধারক দৃষ্টান্ত'-এর ইঙ্গিত করে। নির্ধারক দৃষ্টান্তকে সংকট উত্তরক বা চরম দৃষ্টান্তও বলে। যে দৃষ্টান্ত একটি প্রকল্পকে ঘটনার কারণ হিসেবে প্রমাণ করে এবং অন্যান্য প্রতিদ্বন্দ্বী প্রকল্পকে অপ্রমাণ করতে সাহায্য করে তাকেই 'সংকট উত্তরক দৃষ্টান্ত বা চরম দৃষ্টান্ত' বলে। কোনো ঘটনাকে ব্যাখ্যা দেওয়ার জন্যই প্রকল্প প্রণয়ন করা হয়। কিন্তু অনেক সময় একটি ঘটনাকে ব্যাখ্যা দিতে গিয়ে একাধিক প্রকল্প তৈরি করা যায়। এমতাবস্থায় কোনটি সত্য ও কোনটি মিথ্যা প্রমাণ করা কষ্টকর হয়ে দাঁড়ায়। তখন একটি নির্ধারক দৃষ্টান্তের প্রয়োজন হয়, দৃষ্টান্তটি ঘটনার ব্যাখ্যাকারী হিসেবে একটি প্রকল্পকে প্রমাণ করে এবং অন্যান্য প্রতিদ্বন্দ্বী প্রকল্পকে অপ্রমাণ করে। উদ্দীপকে কামাল সাহেবের অফিসের ল্যাপটপটি চুরি হয়ে যায় এবং সে অফিসের সবাইকে সন্দেহ করে। কিন্তু কে প্রকৃত চোর তা শনাক্ত করা তার জন্য কষ্টসাধ্য হয়ে যায়। এমতাবস্থায় কামাল সাহেব পুলিশের সাহায্য নেন এবং পুলিশ এসে 'হাতের ছাপ' পরীক্ষা করে প্রকৃত 'চোর শনাক্ত করে। এখানে হাতের ছাপ সংকট উত্তরক দৃষ্টান্ত হিসেবে কাজ করেছে।

এটি উৎসে নির্ধারক প্রমাণের একটি সংক্ষিপ্ত উদাহরণ। বাস্তবে টেবিলে কারও ছাপ থাকলেই চুরি প্রমাণিত নয়; বৈধ উপস্থিতি, ছাপের সময় ও অন্যান্য প্রমাণ বিচার করতে হয়। এই সীমা ছাড়া একক ছাপকে সব প্রতিদ্বন্দ্বী ব্যাখ্যা বাতিলের অব্যর্থ পদ্ধতি বলা যাবে না।

উত্তর প্রত্যক্ষভাবে দেখা যায় না এমন কারণ বা প্রক্রিয়া প্রস্তাব করে তার পর্যবেক্ষণযোগ্য প্রভাবের সাহায্যে ঘটনা ব্যাখ্যা ও যাচাইয়ের অনুকল্পকে প্রতিবেদক অনুকল্প বলা হয়।

উত্তর

প্রকল্প বাস্তবতা বিবর্জিত নয়। ঘটনার কারণ অনুসন্ধানের জন্য প্রকল্প প্রণয়ন করা হয়। তাই প্রকল্প এমন হতে হবে যেন সেটি বাস্তব কারণভিত্তিক হয়। কারণ অবাস্তব বা কাল্পনিক বিষয়ের দ্বারা কোনো ঘটনার প্রকৃত কারণ নির্ণয় করা সম্ভব হয় না। এরূপ প্রকল্পও বৈধ নয়। যেহেতু অবাস্তব বা কাল্পনিক কারণ দিয়ে কোনো ঘটনার প্রকৃত কারণ নির্ণয় করা যায় না, তাই প্রকল্পকে বাস্তব কারণভিত্তিক হতে হয়।

প্রাথমিক কল্পনা অনুসন্ধান শুরু করতে পারে, কিন্তু গ্রহণযোগ্য করতে বাস্তব তথ্য ও পরীক্ষাযোগ্য ফল প্রয়োজন। অদেখা কারণ প্রস্তাব করা আর বাস্তবতাবর্জিত দাবি করা এক নয়।

উত্তর

উৎস পর্যাপ্ততা বা পূর্ণাঙ্গতার শর্তের কথা বলেছে। কম আলো ও বায়ু চলাচলের অভাব স্যাঁতসেঁতে অবস্থার সঙ্গে প্রাসঙ্গিক হতে পারে, কিন্তু আর্দ্রতার উৎস, পানি প্রবেশ ও অন্যান্য শর্ত ছাড়া ওই নির্দিষ্ট কক্ষের সম্পূর্ণ ব্যাখ্যা প্রতিষ্ঠিত নয়।

তবে আংশিক প্রকল্প কখনো বৈধ নয় বলা অতিরঞ্জিত। অনুসন্ধানে সম্ভাব্য অবদানকারী একটি কারণ আলাদাভাবে পরীক্ষা করা যায়। যদি বক্তব্যটি কেবল এটিই যথেষ্ট ও একমাত্র কারণ দাবি করে, তাহলে প্রয়োজনীয় অন্য শর্ত বাদ পড়ার সমস্যা হবে। প্রশ্নে অন্য শর্তের তথ্য নেই, তাই নির্দিষ্ট বিকল্প কারণ বানানো যাবে না।

উত্তর

উৎপাদন কমা ব্যবসায় লোকসানের সম্ভাব্য প্রাসঙ্গিক ব্যাখ্যা হতে পারে, কিন্তু এটি নিজে প্রতিষ্ঠিত কারণ নয়। বিক্রয়মূল্য, ব্যয়, চাহিদা ও অন্য অবস্থার তথ্য ছাড়া লোকসান হয়েছে কেন তা নিশ্চিত করা যায় না। কখনো উৎপাদন কমালে ব্যয়ও কমতে পারে।

তাই বাস্তবসম্ভব ও পরীক্ষাযোগ্য প্রকল্প হিসেবে বক্তব্যটি অনুসন্ধানযোগ্য, কিন্তু উৎপাদন হ্রাসই একমাত্র কারণ—এই জোরালো দাবি প্রমাণসাপেক্ষ। প্রাসঙ্গিক হিসাব ও তুলনা দিয়ে যাচাই করতে হবে। যৌক্তিক বলে মনে হওয়া এবং বাস্তবে সত্য হওয়া আলাদা।

উত্তর যে বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় একটি মিশ্রকার্যে একত্রে কাজ করা স্বতন্ত্র কারণ বা শর্তগুলো পৃথক করে দেখানো হয় তাকে বিশ্লেষণ বলে।

উত্তর প্রকৃতিতে প্রতিনিয়ত বিভিন্ন ঘটনা ঘটে চলেছে। এসব ঘটনার অধিকাংশই এত জটিল অবস্থায় বিদ্যমান থাকে যে এগুলোর কারণ আমাদের কাছে অস্পষ্ট থাকে। এ অবস্থায় জটিল ঘটনাসমূহকে ব্যাখ্যার মাধ্যমে স্পষ্ট ও বোধগম্যভাবে প্রকাশ করা হয়। ফলে আমরা ঘটনার প্রকৃত রূপ ও প্রকৃত কারণ জানতে পারি। তাই বিভিন্ন ঘটনার প্রকৃত রূপ ও প্রকৃত কারণ জানার জন্য ব্যাখ্যা প্রয়োজন।

উত্তর

দৃশ্যকল্প-১ এ ব্যাখ্যাটি বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার শৃঙ্খলযোজন প্রতিফলিত হয়েছে।

বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় কোনো ঘটনার কার্যকারণ সম্পর্ক উল্লেখ করে ব্যাখ্যা প্রদান করা হয়। আর বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার কিছু কিছু ক্ষেত্রে কোনো কার্য ও তার দূরবর্তী কারণের মধ্যবর্তী পর্যায় আবিষ্কার করে ঘটনার ব্যাখ্যা প্রদান করা হয়। বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার এই ধরন বা রূপকে শৃঙ্খলযোজন বলে। শৃঙ্খলযোজনের মাধ্যমে দেখা হয়, কোনো কার্য তার কারণ থেকে সরাসরি উদ্ভব হয় না। ঘটনার কারণ ও চূড়ান্ত কার্যের মধ্যবর্তী পর্যায়ে থাকে। আর এই মধ্যবর্তী পর্যায়টি অতিক্রম করেই কার্যটি সংঘটিত হয়। উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-১ এ দেখানো হয়েছে, 'নির্বাচন কমিশন' ও 'সরকার গঠন' মধ্যবর্তী পর্যায় হলো 'নির্বাচন'। নির্বাচন হলেই সরকার গঠন করা যায়। যেহেতু উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-১ এ একটি কার্যের কারণ ও চূড়ান্ত কার্যের মধ্যবর্তী পর্যায় আবিষ্কার করে দেখানো হয়েছে, তাই দৃশ্যকল্প-১ এর মাধ্যমে বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার রূপ শৃঙ্খলযোজন নির্দেশিত হয়েছে।

নির্বাচন কমিশন → নির্বাচন → সরকার গঠন এখানে একটি প্রাতিষ্ঠানিক ধারার শিক্ষণীয় উদাহরণ। নির্বাচন হলেই সব ব্যবস্থায় অবিলম্বে সরকার গঠন নিশ্চিত হয় না; প্রযোজ্য বিধান ও প্রক্রিয়ার শর্ত থাকে। চিত্রে মধ্যবর্তী যোগসূত্র দেখানো হচ্ছে, বর্তমান কোনো নির্দিষ্ট রাষ্ট্রের সম্পূর্ণ বিধান নয়।

উত্তর

দৃশ্যকল্প-২-এ উৎসের বর্ণ, সুখ, বিস্তৃতি ও কার্যকারণ নিয়মকে ব্যাখ্যার সীমার উদাহরণ হিসেবে ধরা হয়েছে। প্রচলিত আলোচনায় মৌলিক অভিজ্ঞতাকে আরও সরল অভিজ্ঞতার সঙ্গে সম্পূর্ণ অভিন্ন করে বোঝানো বা সর্বোচ্চ নীতিকে আরও উচ্চ নীতিতে অন্তর্ভুক্ত করার সীমা বোঝানো হয়।

তবে বর্ণের আলোকবৈজ্ঞানিক ভিত্তি, সুখের মনোবৈজ্ঞানিক সম্পর্ক বা বস্তুর বিস্তৃতি সম্পর্কে কোনো বৈজ্ঞানিক গবেষণা অসম্ভব নয়। বিষয়টির ব্যক্তিগত অনুভব এবং তার শর্ত বা প্রক্রিয়ার ব্যাখ্যা আলাদা। কার্যকারণ সম্পর্কও পদ্ধতিগতভাবে বিচার করা যায়।

অতএব এখানে নির্দিষ্ট ব্যাখ্যাকাঠামোর সীমা বলা যথার্থ; এসব বিষয় সব অর্থে চিরতরে অব্যাখ্যেয় বলা উৎসের অতিরঞ্জন।

উত্তর যে বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় একটি কম ব্যাপক নিয়মকে অধিক ব্যাপক নিয়মের অন্তর্ভুক্ত করে ব্যাখ্যা করা হয় তাকে অন্তর্ভুক্তি বলে।

উত্তর

লৌকিক ব্যাখ্যায় প্রাকৃতিক বা বৈজ্ঞানিক নিয়ম উল্লেখ করে ব্যাখ্যা প্রদান করা হয় না। এ জাতীয় ব্যাখ্যায় অতিপ্রাকৃতিক, কাল্পনিক ও মনগড়া কারণ উল্লেখ করে ব্যাখ্যা প্রদান করা হয়। লৌকিক ব্যাখ্যার কোনো সার্বজনীন রূপ নেই। এটি ব্যক্তির ওপর নির্ভরশীল। যেহেতু একেক ব্যক্তি একেক রকম ব্যাখ্যা দিয়ে থাকে, তাই লৌকিক ব্যাখ্যা ব্যক্তিভেদে ভিন্ন হয়ে থাকে।

এখানে লৌকিক বলতে উৎসের কুসংস্কারনির্ভর ব্যাখ্যা বোঝানো হয়েছে। সব দৈনন্দিন জ্ঞান মনগড়া নয়; ভিন্ন লোকের ভিন্ন মত থাকা একাই ব্যাখ্যার সত্য-মিথ্যা স্থির করে না।

উত্তর

বৈশিষ্ট্য-১ এ ব্যাখ্যার ইঙ্গিত রয়েছে। নিচে ব্যাখ্যার গুরুত্ব আলোচনা করা হলো-

১. কোনো জটিল, অস্পষ্ট ও দুর্বোধ্য বিষয়কে সরল, স্পষ্ট ও বোধগম্য করে প্রকাশ করার জন্য ব্যাখ্যার প্রয়োজন।

২. ঘটনার প্রকৃত কারণ জানার জন্য ব্যাখ্যার গুরুত্ব রয়েছে। কার্যকারণ নিয়ম অনুযায়ী, বিনা কারণে কোনো ঘটনা ঘটে না। জগতের প্রতিটি ঘটনাই কার্যকারণ শৃঙ্খলায় বাঁধা। আর কার্যকারণ সম্পর্ক বুঝতে হলে ঘটনার ব্যাখ্যা প্রয়োজন। তাই কার্যকারণ বা প্রকৃত কারণ জানার জন্য ব্যাখ্যার গুরুত্ব রয়েছে।

৩. বিভিন্ন কারণে মানুষের মনে অনেক ভ্রান্ত ধারণা তৈরি হয়। এর পিছনে থাকে নির্বিচার বিশ্বাস, অশিক্ষা, অজ্ঞতা ও মানসিক সংকীর্ণতা। তাই মানুষের মনের ভ্রান্ত ধারণা দূর করার জন্য ব্যাখ্যার প্রয়োজন।

৪. ব্যাখ্যার মাধ্যমে প্রকৃত সত্য বেরিয়ে আসে এবং মিথ্যা দূরীভূত হয়। ফলে আমরা প্রকৃত সত্যকে জানতে পারি। তাই মিথ্যা বর্জন করে সত্য জানার জন্য ব্যাখ্যার গুরুত্ব রয়েছে।

৫. ব্যাখ্যার মাধ্যমে যে কোনো বিষয়কে সহজ-সরলভাবে উপস্থাপন করা হয়। এরূপ উপস্থাপনের মাধ্যমে আমাদের জিজ্ঞাসার নিবৃত্তি ঘটে।

পরিশেষে যুক্তিবিদ্যার সুষ্ঠু বিশ্লেষণের ক্ষেত্রে কোনো ঘটনাকে যেন আমরা নির্ভুলভাবে বুঝতে সমর্থ হই, সেজন্য ভাষার দুর্বোধ্যতা
দূরীকরণের ক্ষেত্রে যুক্তিবিদ্যায় ব্যাখ্যার গুরুত্ব অপরিসীম।

প্রাসঙ্গিক তথ্য ও যুক্তিসম্পন্ন ব্যাখ্যা সত্য অনুসন্ধানে সহায়ক; ব্যাখ্যা দেওয়া মাত্রই ভ্রান্তি দূর বা চূড়ান্ত সত্য নিশ্চিত হয় না। ব্যাখ্যাটিকেও যাচাই করতে হয়।

উত্তর

উদ্দীপকে বৈশিষ্ট্য-২ এ বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা এবং বৈশিষ্ট্য-৩ এ লৌকিক ব্যাখ্যা নির্দেশিত হয়েছে। কেননা বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার প্রকৃতি বিশ্লেষণ করলে দেখা যায়, এ ব্যাখ্যা অনুমান, প্রকল্প, সংযুক্তিকরণ এবং শ্রেণিকরণের সাথে সম্পর্কিত এবং লৌকিক ব্যাখ্যা অজ্ঞানতা, অলৌকিকতা, গোঁড়ামি ও অন্ধবিশ্বাসের সাথে সম্পর্কিত। নিচে এ দুটি ব্যাখ্যার পার্থক্য বিশ্লেষণ করা হলো-

• যে ব্যাখ্যায় প্রকৃতির নিয়মকানুন অনুসরণ করে ঘটনাবলির মধ্যে কার্যকারণ সম্পর্ক আবিষ্কার করে কোনো একটি ঘটনার ব্যাখ্যা দান করা হয় তাকে বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা বলে। আর যে ব্যাখ্যায় অদৃশ্য অপ্রাকৃতিক শক্তির আশ্রয় নিয়ে কোনো ঘটনাকে ব্যাখ্যা করা হয় তাকে লৌকিক ব্যাখ্যা বলে।

• বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় কার্যকারণ সম্পর্ক প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে কোনো ঘটনাকে ব্যাখ্যা দেওয়া হয়। কিন্তু লৌকিক ব্যাখ্যায় বাহ্যিক কিছু সাদৃশ্যের প্রতি দৃষ্টি দিয়ে ঘটনাকে ব্যাখ্যা দেওয়া হয়।

• বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা সুনির্দিষ্ট নিয়মে পরিচালিত। তাই সবক্ষেত্রেই ব্যাখ্যা একই রূপ হয়। কিন্তু লৌকিক ব্যাখ্যা ব্যক্তিভেদে ভিন্ন হয়। বিভিন্ন লোকের দৃষ্টিভঙ্গি, শিক্ষা, বিশ্বাস ইত্যাদি ভিন্নরূপ।

• বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় বিশেষ বিশেষ ঘটনার সাথে যুক্ত সাধারণ নিয়মকে ব‍্যাখ্যা দেওয়া হয়। কিন্তু লৌকিক ব্যাখ্যায় কোনো বিশেষ বিশেষ ঘটনাকে ব্যাখ্যা দেওয়া হয়।

মূল পার্থক্য প্রমাণ, পরীক্ষাযোগ্যতা ও নির্ভরযোগ্য নিয়মে। অদৃশ্য কারণও পরোক্ষ প্রমাণে বৈজ্ঞানিক হতে পারে; অদৃশ্য বলেই অপ্রাকৃতিক নয়। বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা সংশোধিত হয় এবং বিশেষ ঘটনাও ব্যাখ্যা করে। তাই উৎসের প্রতিটি বৈসাদৃশ্যকে শর্তহীন সংজ্ঞা বলা ঠিক নয়।