যৌক্তিক সংজ্ঞায় যার অর্থ নির্ধারণ করা হয় সেটি সংজ্ঞেয় পদ এবং যে শব্দসমষ্টি দিয়ে অর্থ বোঝানো হয় সেটি সংজ্ঞার্থ। তাই সংজ্ঞার বক্তব্যে পদের ব্যবহার প্রয়োজন। প্রচলিত জাতি-বিভেদক পদ্ধতিতে আসন্নতম জাতি ও পার্থক্যসূচক লক্ষণ দিয়ে অর্থসীমা স্পষ্ট করা হয়।

তবে সংজ্ঞাই অর্থ বোঝার একমাত্র উপায় নয়; উদাহরণ, প্রসঙ্গ বা নির্দেশও সহায়ক হতে পারে। প্রশ্নের ভাষা অস্পষ্ট হওয়ায় এখানে পদের ভূমিকা ব্যাখ্যা করা হলো, অদেখা অন্য প্রশ্ন অনুমান করা হয়নি।

দৃশ্যকল্প-১ গণতন্ত্র নয় সমাজতন্ত্র—একটি নেতিবাচক তুলনামূলক বক্তব্য। গণতন্ত্র কী তার পূর্ণ সংজ্ঞা হিসেবে দিলে এটি অপর্যাপ্ত, কারণ শুধু কী নয় বলা হয়েছে; নিজস্ব বৈশিষ্ট্য ও পরিসর নির্ধারিত হয়নি। পাঠ্যভাষায় এই অসম্পূর্ণতাকে নঞর্থক সংজ্ঞার ত্রুটি বলা হতে পারে।

তবে যেকোনো নেতিবাচক বাক্যই সংজ্ঞা নয়, এবং নঞর্থক ভাষা থাকলেই যৌক্তিক অনুপপত্তি হয় না। গণতন্ত্র ও সমাজতন্ত্রের ধারণার সম্পর্কও শুধু এই বাক্য থেকে চূড়ান্তভাবে স্থির হয় না। এখানে মূল সমালোচনা হলো সংজ্ঞা হিসেবে অপর্যাপ্ততা।

উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-২ এর মাধ্যমে যৌক্তিক সংজ্ঞা নির্দেশিত হয়েছে। কারণ এখানে যৌক্তিক সংজ্ঞার নিয়ম অনুসরণ করে সংজ্ঞা প্রদান করা হয়েছে। আর দৃশ্যকল্প-৩ এর, মাধ্যমে বর্ণনা প্রতিফলিত হয়েছে। কেননা এখানে পদের বর্ণনা দেওয়া হয়েছে। নিচে পাঠ্যবইয়ের আলোকে সংজ্ঞা ও বর্ণনার তুলনামূলক সম্পর্ক মূল্যায়ন করা হলো-

১. কোনো একটি পদের পূর্ণ জাত্যর্থ উল্লেখের মাধ্যমে পদটিকে সহজ, সরল ও স্পষ্টভাবে প্রকাশ করাকে যৌক্তিক সংজ্ঞা বলে। অন্যদিকে, কোনো একটি পদের জাত্যর্থের অংশবিশেষ উল্লেখের মাধ্যমে পদটি প্রকাশ করলে তা হয় বর্ণনা।

২. কোনো পদের যৌক্তিক সংজ্ঞা প্রদান করতে হলে আবশ্যিকভাবে কিছু নিয়ম অনুসরণ করতে হয়। অন্যথায় সংজ্ঞা ত্রুটিপূর্ণ হয়ে যায়। অপরদিকে, কোনো পদের বর্ণনা প্রদান করতে আবশ্যিকভাবে কোনো নিয়ম অনুসরণ করতে হয় না।

৩. সকল পদের সংজ্ঞা দেওয়া যায় না। কেবল জাতি বা শ্রেণিবাচক পদের সংজ্ঞা দেওয়া যায়। কিন্তু সকল পদের বর্ণনা দেওয়া যায়।

৪. যৌক্তিক সংজ্ঞার ক্ষেত্রে পদের জাত্যর্থ থাকা আবশ্যক। কিন্তু বর্ণনার ক্ষেত্রে পদের জাত্যর্থ থাকা আবশ্যকীয় নয়।

৫. একটি পদের কেবল একটি সংজ্ঞা দেওয়া যায়; কিন্তু একটি পদের একাধিক বর্ণনা দেওয়া যায়।

৬. সংজ্ঞা একটি বৈজ্ঞানিক প্রক্রিয়া। অন্যদিকে, দৃশ্যকল্প-৩-এর বর্ণনা একটি লৌকিক প্রক্রিয়া।

৭. সংজ্ঞায় আসন্নতম জাতি ও বিভেদক লক্ষণ উল্লেখ করতে হয়। কিন্তু বর্ণনায় উপলক্ষ বা অবান্তর লক্ষণ উল্লেখ করতে হয়।

সুতরাং দৃশ্যকল্প-২ ও দৃশ্যকল্প-৩ এ নির্দেশিত যথাক্রমে সংজ্ঞা ও বর্ণনার তুলনামূলক বিশ্লেষণে বর্ণনার চেয়ে সংজ্ঞার গুরুত্ব বেশি।

দ্বিতীয় বক্তব্য অর্থসীমা নির্ধারণের প্রচলিত রূপ, তৃতীয়টি শিক্ষকের ভূমিকার মূল্যায়নমূলক ও রূপক বর্ণনা। বর্ণনাতেও যথার্থতা ও প্রাসঙ্গিকতা প্রয়োজন; সব শিক্ষক সবসময় একই গুণ দেখান বলা নয়। সংজ্ঞার সমতুল্য একাধিক বাক্যরূপ সম্ভব, তাই কেবল একটি বাক্যেই সংজ্ঞা হতে পারে—এ দাবি ঠিক নয়।

ক্লান্তি হচ্ছে অবসাদ—এটি পরিচিত প্রতিশব্দ দিয়ে অর্থ বোঝাতে পারে। তবে উভয় শব্দের অর্থই অজানা হলে পূর্ণ জাতি-বিভেদক সংজ্ঞার উদ্দেশ্য পূরণ করে না। উৎস এই সীমাকে চক্রকতার ভাষায় সমালোচনা করেছে।

সমার্থক শব্দ ব্যবহার করলেই সব অভিধানগত ব্যাখ্যা অবৈধ নয়; আবার ক্লান্তি ও অবসাদের সব প্রসঙ্গগত অর্থ সম্পূর্ণ অভিন্নও নয়। উদ্দেশ্য অনুযায়ী অর্থ ও পার্থক্য স্পষ্ট করা প্রয়োজন।

উদ্দীপকের তথ্য-১ যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়মের পরিপন্থি। কেননা এখানে রূপকভাষা ব্যবহার করা হয়েছে।

কোনো একটি পদের পূর্ণ জাত্যর্থের উল্লেখের মাধ্যমে পদটিকে সহজ, সরল ও বোধগম্যভাবে প্রকাশ করাকে যৌক্তিক সংজ্ঞা বলে। যৌক্তিক সংজ্ঞার নির্দিষ্ট কতকগুলো নিয়ম রয়েছে, যেগুলো কোনো পদের সংজ্ঞা প্রদানে আবশ্যিকভাবে অনুসরণ করতে হয়। যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়ম অনুসারে কোনো পদের সংজ্ঞায় রূপক বা দুর্বোধ্য ভাষা ব্যবহার করা যায় না। যৌক্তিক সংজ্ঞায় এ নিয়ম লঙ্ঘন করে যদি কোনো সংজ্ঞায় রূপক ভাষা ব্যবহার করা হয় তাহলে সংজ্ঞাটি ত্রুটিপূর্ণ হয় এবং রূপক সংজ্ঞা অনুপপত্তি ঘটে। উদ্দীপকের তথ্য-১ এ জীবন, হলো একটি নাট্যমঞ্চ। এখানে জীবনের সংজ্ঞা প্রদান করতে গিয়ে নাট্যমঞ্চকে রূপক অর্থে ব্যবহার করা হয়েছে। কিন্তু যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়ম অনুযায়ী সংজ্ঞায় রূপক ভাষা ব্যবহার করা যাবে না। কিন্তু তথ্য-১ এ রূপক ভাষা ব্যবহার করার কারণে সংজ্ঞাটি যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়মের লঙ্ঘন করেছে।

সাহিত্যিক উপমা হিসেবে নাট্যমঞ্চের সঙ্গে জীবনের তুলনা অর্থবহ হতে পারে। সমালোচনাটি পূর্ণ যৌক্তিক সংজ্ঞা হিসেবে অস্পষ্টতার, সাহিত্যিক বাক্যটি সব অর্থে ভুল হওয়ার নয়।

তথ্য-২-এ যৌক্তিক সংজ্ঞাকে পদের জাত্যর্থ বিশ্লেষণের প্রক্রিয়া বলা হয়েছে। প্রচলিত পাঠ্য অর্থে এটি গ্রহণযোগ্য সংক্ষিপ্ত ব্যাখ্যা; প্রশ্নে উভয় তথ্যেই দোষ ঘটেছে ধরে নেওয়া যথার্থ নয়।

তথ্য-৩-এ সুসজ্জিত মুদ্রিত বিনিয়োগের মাধ্যম বলে টাকা বোঝানো হয়েছে। ভাষাটি উদ্দেশ্যপাঠকের কাছে অস্পষ্ট হতে পারে; আরও মৌলিক সমস্যা হলো অর্থের ক্ষেত্র ও ভূমিকা যথাযথভাবে নির্ধারণ করা হয়নি। টাকা সবসময় কেবল মুদ্রিত বস্তু নয় এবং বিনিয়োগের মাধ্যম বলা অর্থের সব প্রধান ব্যবহার বোঝায় না। তাই শুধু কঠিন শব্দ বলেই দোষ, এমন নয়।

উৎসের প্রত্যাশিত নাম দুর্বোধ্য সংজ্ঞা; কঠোর বিচারে অস্পষ্টতার পাশাপাশি অপর্যাপ্ত ক্ষেত্রনির্ধারণও আছে। তথ্য-২ ও ৩-এর পার্থক্য গ্রহণযোগ্য পাঠ্য সংক্ষিপ্ত অর্থব্যাখ্যা বনাম অস্পষ্ট ও অসম্পূর্ণ অর্থব্যাখ্যায়।

উদ্দীপকের দৃশ্য-১ এ অব্যাপক বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে। কেননা, এখানে বিভক্ত উপজাতিগুলোর মিলিত ব্যক্ত্যর্থ বিভাজ্য জাতির ব্যক্ত্যর্থের চেয়ে কম হয়েছে।

যৌক্তিক বিভাগ হলো একটি পদের ব্যক্ত্যর্থের বিশ্লেষণ। কোনো একটি মূলনীতির ওপর নির্ভর করে কোনো জাতি বা শ্রেণিবাচক পদকে তার অন্তর্গত উপজাতি বা উপশ্রেণিতে বিভক্ত করাই হচ্ছে যৌক্তিক বিভাগ। এই বিভাজন প্রক্রিয়া সম্পন্ন করার জন্য যৌক্তিক বিভাগে কয়েকটি নিয়ম রয়েছে, যা কোনো পদের বিভাগ করার সময় আবশ্যিকভাবে অনুসরণ করতে হয়। যৌক্তিক বিভাগের তৃতীয় নিয়ম অনুযায়ী কোনো পদের যৌক্তিক বিভাগ করার সময় বিভাজ্য মূল জাতির ব্যক্ত্যর্থ এবং বিভক্ত উপজাতিগুলোর একত্রিত ব্যক্ত্যর্থ পরস্পর সমান হবে। যৌক্তিক বিভাগের এ নিয়ম অমান্য করে কোনো পদের যৌক্তিক বিভাগ করলে দুই প্রকার অনুপপত্তি ঘটে। যার মধ্যে একটি হলো অব্যাপক বিভাগ অনুপপত্তি। কোনো পদের যৌক্তিক বিভাগে যদি বিভাজ্য মূলজাতির ব্যক্ত্যর্থের চেয়ে বিভক্ত উপজাতিগুলোর ব্যক্ত্যর্থ কম হয় তখন যে অনুপপত্তি ঘটে তাকে অব্যাপক বিভাগ অনুপপত্তি বলে। উদ্দীপকের দৃশ্য-১ এ ঘড়িকে হাত ঘড়ি ও টেবিল ঘড়ি এই দুটি শ্রেণিতে বিভক্ত করা হয়েছে। কিন্তু বাস্তবে এই দুই প্রকার ঘড়ির বাইরেও অনেক ঘড়ি রয়েছে। তাই. এখানে পদের ব্যক্ত্যর্থের চেয়ে বিভক্ত উপজাতিগুলোর ব্যক্ত্যর্থ অনেক কম। ফলে এখানে যৌক্তিক বিভাগের তৃতীয় নিয়ম লঙ্ঘন করা হয়েছে এবং অব্যাপক বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে।

সুতরাং উদ্দীপকের তথ্য-১ এ অব্যাপক বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে।

ঘড়ির সম্পূর্ণ শ্রেণিবিভাগ দাবি করলে দেওয়ালঘড়ির মতো অন্য ধরন বাদ পড়ায় ত্রুটি হয়। কেবল উদাহরণ হিসেবে হাতঘড়ি ও টেবিলঘড়ি দেখানো উদ্দেশ্য হলে নিঃশেষ বিভাগের দাবি নেই।

উদ্দীপকের দৃশ্য-২ এ অঙ্গগত বিভাগ এবং দৃশ্য-৩ এ গুণগত বিভাগ নির্দেশ করেছে। কেননা, উদ্দীপকের দৃশ্য দুটির একটিতে ঘড়িকে তার বিভিন্ন অংশে বিভক্ত করা হয়েছে। আর অন্যটিতে কাঁঠালকে তার বিভিন্ন গুণসমূহ বিভক্ত করা হয়েছে।

নিচের অঙ্গগত ও গুণগত বিভাগের মধ্যে পার্থক্য মূল্যায়ন করা হলো-

উদ্দীপকের দৃশ্য-২ এ অঙ্গগত বিভাগ পরিলক্ষিত হয়। কেননা এখানে একটি ঘড়িকে তার কাঁটা, ব্যাটারি, মোটর, দোলক ইত্যাদি বিভিন্ন অংশে বিভক্ত করেছে। যৌক্তিক বিভাগের মূল লক্ষ্য হলো কোনো জাতি বা শ্রেণিবাচক পদকে তার অন্তর্গত উপজাতি বা উপশ্রেণিতে বিভক্ত করা। আর এ বিভাজন প্রক্রিয়ায় যৌক্তিক বিভাগকে কতকগুলো নিয়ম অনুসরণ করতে হয়। যৌক্তিক বিভাগের প্রথম নিয়ম অনুসারে কেবল জাতি বা শ্রেণিবাচক পদের যৌক্তিক বিভাগ করা যায়। কোনো বিশেষ ব্যক্তি বা বস্তুর নয়। যৌক্তিক বিভাগের এ নিয়ম লঙ্ঘন করে কোনো জাতি বা শ্রেণির পরিবর্তে কোনো ব্যক্তি বা বস্তুকে তার অঙ্গসমূহ বিভাগ করলে বিভাজন প্রক্রিয়া ত্রুটিপূর্ণ হয়। যৌক্তিক বিভাগে কোনো বস্তু বা ব্যক্তিকে তার অঙ্গ প্রত্যঙ্গে বিভক্ত করলে যে অনুপপত্তি ঘটে তাকে বলা হয় অঙ্গগত বিভাগ অনুপপত্তি। তাই দৃশ্য-২ এ একটি ঘড়িকে তার অঙ্গসমূহে বিভক্ত করায় অঙ্গগত বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে।

অপরদিকে, যৌক্তিক বিভাগের প্রথম নিয়ম অনুসারে কোনো জাতি বা শ্রেণিবাচক পদের যৌক্তিক বিভাগ করতে হয় কোনো বিশিষ্ট ব্যক্তি বস্তুকে নয়। যৌক্তিক বিভাগের এ নিয়ম লঙ্ঘন করে যদি কোনো জাতি বা শ্রেণির পরিবর্তে কোনো ব্যক্তি বা বস্তুকে তার গুণসমূহকে ভাগ করা হয় তাহলে যে অনুপপত্তি ঘটে তাকে বলা গুণগত বিভাগ অনুপপত্তি। উদ্দীপকের দৃশ্য-৩ এ একটি কাঁঠালকে তার রং, আকার ও স্বাদ ইত্যাদি বিভিন্ন গুণসমূহে বিভক্ত করে দেখানো হয়েছে। ফলে এখানে যৌক্তিক বিভাগের প্রথম নিয়ম লঙ্ঘন করা হয়েছে এবং গুণগত বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে।

পরিশেষে বলা যায় যে, উদ্দীপকের দৃশ্য-২ ও দৃশ্য-৩ এ যথাক্রমে অঙ্গগত ও গুণগত বিভাগ অনুপপত্তি দোষে দুষ্ট। কেননা উভয় বিভাগেই যৌক্তিক বিভাগের প্রথম নিয়ম লঙ্ঘন করা হয়েছে। যার ফলে উভয় বিভাজনই অবৈধ হয়েছে।

অঙ্গ ও গুণের তালিকা নিজ কাজে বৈধ বিশ্লেষণ; উপশ্রেণির যৌক্তিক বিভাগ হিসেবে দাবি করলেই ত্রুটি। সব ঘড়িতে ব্যাটারি, মোটর ও দোলক একসঙ্গে থাকে না; উৎসের তালিকাটি কোনো নির্দিষ্ট ঘড়ির যাচাইকৃত পূর্ণ যন্ত্রাংশতালিকা নয়।

উদ্দীপকের ছক-৩ এর মাধ্যমে দ্বিকোটিক বিভাগ পরিলক্ষিত হয়েছে। কেননা এখানে একটি জাতিকে তার দুটি বিরুদ্ধ উপজাতিতে ভাগ করে দেখানো হয়েছে।

উদ্দীপকে বিভাজন প্রক্রিয়াটি পাঠ্যপুস্তকের 'দ্বিকোটিক বিভাগ' বিষয়কে প্রকাশ করেছে। কেননা এখানে 'ছাত্র' জাতিকে তার অন্তর্ভুক্ত যেসব উপজাতিতে ভাগ করা হয়েছে, সেগুলো পরস্পর বিরুদ্ধ পদ। কোনো জাতিকে তার অন্তর্গত দুটি বিরুদ্ধ উপজাতিতে বিভক্ত করার প্রক্রিয়াকে দ্বিকোটিক বিভাগ বলে। দ্বিকোটিক বিভাগে একটি জাতিকে মাত্র দুটি উপজাতিতে ভাগ করা হয়। এ উপজাতির কোনো একটির মধ্যে বিশেষ কোনো গুণের উপস্থিতি বুঝালে অন্যটির মধ্যে অনুপস্থিতি বোঝায়। দ্বিকোটিক বিভাগ একটি আকারগত প্রক্রিয়া। এক্ষেত্রে একটি জাতিকে দুটি বিরুদ্ধ উপজাতিতে বিভক্ত করার সময় উপজাতি সম্পর্কে কোনো বাস্তব জ্ঞানের প্রয়োজন হয় না। বিভাগের এ প্রক্রিয়াটি যুক্তিবিদ্যার দুটি, মৌলিক নিয়ম 'বিরোধ নিয়ম' ও 'মধ্যম রহিত নিয়ম'-এর ওপর নির্ভরশীল।

উদ্দীপকে ছাত্র জাতিকে প্রথমে তার অন্তর্গত 'মেধাবী' ও 'অমেধাবী' দুটি বিরুদ্ধ উপজাতিতে ভাগ করে দেখানো হয়েছে। পরের আবার 'মেধাবী' কে ধনী ও অধনী এ দুটি উপজাতিতে ভাগ করা দেখানো হয়েছে। এ উপজাতিগুলো প্রত্যেকটি বিচ্ছেদক এবং একটি অন্যটির বিভক্ত পদ। সুতরাং ছক-৩ এর নির্দেশিত বিষয়টি দ্বিকোটিক বিভাগ।

মেধাবী/অমেধাবী এবং ধনী/অধনীকে নির্দিষ্ট মানদণ্ডে P/অ-P ধরে কাঠামোটি দ্বিকোটিক। বাস্তব শিক্ষার্থীর সক্ষমতা ও সম্পদ চিহ্নিত করতে তথ্য এবং পরিষ্কার সীমা প্রয়োজন; লেবেল মানবমর্যাদা বা স্থায়ী সম্ভাবনার মাপকাঠি নয়।

ছক-১-এ পথকে সড়কপথ, রেলপথ, আকাশপথ, নৌপথ ও জনপথে ভাগ করা হয়েছে। উৎস একে অতিব্যাপক বলেছে, কিন্তু জনপথ পথের বাইরে কোনো শ্রেণি নয়; এটি অন্য পথশ্রেণির সঙ্গে ওভারল্যাপ করতে পারে। তাই সদস্যসংখ্যা যোগ করে দ্বিগুণ গণনা হওয়া এবং ইউনিয়নে মূল শ্রেণির বাইরের সদস্য ঢোকা এক নয়। এখানে সরাসরি সমস্যা একই স্তরের পরিষ্কার পৃথক শ্রেণি না-থাকা।

ছক-২-এ সংগীতকে নজরুলগীতি, লালনগীতি ও লোকগীতিতে সীমিত করলে অন্য ধরনের সংগীত বাদ পড়ে; সম্পূর্ণ বিভাগ দাবি করলে অব্যাপকতা ঘটে। লালনগীতি ও লোকগীতির মধ্যেও অন্তর্ভুক্তি থাকতে পারে, তাই পরস্পর-বর্জনও যাচাইযোগ্য।

যথার্থ বিভাগের জন্য উপশ্রেণির সম্মিলিত ক্ষেত্র মূল শ্রেণির সমান এবং উপশ্রেণি পরস্পর-বর্জনকারী হওয়া দরকার। শুধু আলাদা নামের সংখ্যা বেশি বা কম হলেই অতিব্যাপক/অব্যাপক প্রমাণ হয় না।

উদ্দীপকে 'দৃশ্যকল্প-১' এ যে আরোহ প্রকাশিত হয়েছে তা হলো অবৈজ্ঞানিক আরোহ। কার্যকারণ সম্পর্কের ওপর নির্ভর না করে শুধুমাত্র অবাধ অভিজ্ঞতার ওপর নির্ভর করে সার্বিক সংশ্লেষক যুক্তিবাক্য প্রতিষ্ঠা করার যে প্রক্রিয়া তাই অবৈজ্ঞানিক আরোহ। কেননা অবৈজ্ঞানিক আরোহের ক্ষেত্রে যে প্রক্রিয়া ব্যবহার করা হয় উদ্দীপকের 'দৃশ্যকল্প-১' এ একই প্রক্রিয়া ব্যবহার করা হয়েছে। নিচে অবৈজ্ঞানিক প্রক্রিয়ার বৈশিষ্ট্যসমূহ আলোচনা করা হলো-
১. অবৈজ্ঞানিক আরোহের মধ্যে আরোহের মৌলিক বৈশিষ্ট্য আরোহাত্মক উল্লম্ফন বিদ্যমান থাকে। এ কারণে অবৈজ্ঞানিক আরোহে জ্ঞাত থেকে অজ্ঞাতে গমন করা হয়।
২. অবৈজ্ঞানিক আরোহে বিশেষ বিশেষ দৃষ্টান্তের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে সার্বিক সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠা করা হয়। তাই সিদ্ধান্তটি পর্যবেক্ষিত দৃষ্টান্তের সীমা ছাড়ায়।
৩. অবৈজ্ঞানিক আরোহ কার্যকারণ সম্পর্কের ওপর প্রতিষ্ঠিত নয় বলে এ প্রকার আরোহের সিদ্ধান্ত নিশ্চিত নয়। তাই অবৈজ্ঞানিক আরোহের সিদ্ধান্ত সম্ভাব্য।
৪. অবৈজ্ঞানিক আরোহের মধ্যে আরোহের আকারগত ভিত্তির অংশ 'প্রকৃতির নিয়মানুবর্তিতা নীতি বিদ্যমান থাকে।
পরিশেষে বলা যায়, আরোহের দিক থেকে বিবেচনা করলে অবৈজ্ঞানিক আরোহ পূর্ণাঙ্গ আরোহের চেয়ে বেশি গুরুত্ব বহন করে।

জন্মবার থেকে কৃপণতা বা সঞ্চয়ের স্বভাব নির্ধারণের প্রমাণ এখানে নেই। নির্বাচিত ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা দিয়ে সবার ব্যক্তিত্ব স্থির করা অযৌক্তিক সাধারণীকরণ; সঞ্চয়ী হওয়া ও কৃপণ হওয়াও একই গুণ নয়।

দৃশ্যকল্প-১ ও ২-এর দেওয়া যুক্তির গঠনই কয়েকটি অনুকূল দৃষ্টান্ত থেকে সব সদস্য সম্পর্কে সাধারণীকরণ। দ্বিতীয়টিতে খাদ্যবিষয়ক দাবি আছে বলে তার পদ্ধতি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বৈজ্ঞানিক হয়ে যায় না; ভিটামিনসমৃদ্ধ শব্দের পরিমাপ, পরীক্ষার তথ্য ও কারণগত অনুসন্ধান দেওয়া নেই।

প্রথমটির জন্মবার থেকে ব্যক্তিত্ব নির্ধারণের প্রাসঙ্গিক সমর্থন অনুপস্থিত। দ্বিতীয়টির নির্দিষ্ট সবজির পুষ্টিগুণ পৃথক পরিমাপে সমর্থিত হতে পারে, কিন্তু তিন দৃষ্টান্ত দিয়ে সব সবজির নির্দিষ্ট মাত্রা প্রমাণ হয় না।

বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধান ও সরল গণনার প্রকৃত পার্থক্য প্রমাণ, শর্ত ও বিরুদ্ধ দৃষ্টান্ত যাচাইয়ে; প্রদত্ত দুটি উদাহরণে সে পার্থক্য প্রতিষ্ঠিত নয়।

কার্যকারণ সম্পর্কের ওপর নির্ভর না করে শুধুমাত্র অবাধ অভিজ্ঞতার ওপর নির্ভর করে সার্বিক সংশ্লেষক যুক্তিবাক্য প্রতিষ্ঠা করার যে প্রক্রিয়া তাই অবৈজ্ঞানিক আরোহ। অবৈজ্ঞানিক আরোহে কেবলমাত্র অনুকূল দৃষ্টান্তের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠা করা হয় কোনো প্রতিকূল দৃষ্টান্তের তোয়াক্কা করা হয় না। যার ফলে এই প্রকার আরোহের সিদ্ধান্ত সম্ভাব্য হয়ে থাকে। কার্যকারণ সম্পর্ক বা বিজ্ঞানভিত্তিক কোনো সম্পর্ক না থাকার কারণে যে কেউ এ অনুমান করতে পারে। অবৈজ্ঞানিক আরোহ অনুমানের জন্য আলাদা কোনো জ্ঞানেরও প্রয়োজন হয় না। তাই সাধারণ মানুষ দৈনন্দিন জীবনে এই প্রকার আরোহ বেশি ব্যবহার করে। তাই অবৈজ্ঞানিক আরোহকে সাধারণ লোকের আরোহ বলা হয়।

সাধারণ লোকের আরোহ নামটি ঐতিহাসিক পাঠ্যলেবেল; কোনো গোষ্ঠীর বুদ্ধিবৃত্তিক মূল্যায়ন নয়। সরল সাধারণীকরণেও প্রাসঙ্গিক জ্ঞান থাকে, এবং বিশেষজ্ঞও অপর্যাপ্ত প্রমাণে ভুল সাধারণীকরণ করতে পারেন। কারণগত অনুসন্ধান না-থাকা মানে বাস্তবে কারণ নেই নয়।

উদ্দীপকের তথ্য-১ দ্বারা বৈজ্ঞানিক আরোহকে নির্দেশ করে।

যে আরোহ অনুমানে প্রকৃতির নিয়মানুবর্তিতা নীতি ও কার্যকারণ নিয়মের ওপর নির্ভর করে বিশেষ বিশেষ দৃষ্টান্তের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে সার্বিক সংশ্লেষক সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠা করা হয় তাকে বৈজ্ঞানিক আরোহ বলে। বৈজ্ঞানিক আরোহে অনুকূল ও প্রতিকূল উভয় প্রকার দৃষ্টান্ত পর্যবেক্ষণ করা হয়। এটি প্রকৃতির নিয়মানুবর্তিতা নীতি ও কার্যকারণ নিয়মের ওপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠা করা হয় বলে এর সিদ্ধান্ত নিশ্চিত হয়। বৈজ্ঞানিক আরোহে আরোহের মৌলিক বৈশিষ্ট্য আরোহাত্মক উল্লম্ফন বিদ্যমান থাকে। তাই এর মাধ্যমে জ্ঞাত থেকে অজ্ঞাত উত্তরণের মাধ্যমে নতুন তথ্য প্রদান করে। বৈজ্ঞানিক আরোহ অনুমানে পরিবেশ পরিবর্তনের মাধ্যমে গৃহীত দৃষ্টান্তগুলোকে বিশেষভাবে পরীক্ষা করে অপ্রয়োজনীয় বিষয়গুলো বাদ দিয়ে একটি সার্বিক সংশ্লেষক বাক্য সিদ্ধান্ত হিসেবে প্রতিষ্ঠা করে। তাই বৈজ্ঞানিক আরোহের গুরুত্ব অত্যধিক।

তথ্য-১ কারণগত অনুসন্ধান ও জ্ঞাত থেকে অজ্ঞাতে যাওয়ার কথা স্পষ্ট বলেছে, তাই বৈজ্ঞানিক আরোহের শ্রেণিচিহ্ন এখানে প্রাসঙ্গিক। তবে কারণ অনুসন্ধান করলেই ফল অব্যর্থ বা সবার সম্মত হবে না; প্রমাণ ও পদ্ধতির সীমা অনুযায়ী সংশোধন সম্ভব।

উদ্দীপকের তথ্য-১ এ বৈজ্ঞানিক আরোহ এবং তথ্য-২ এ পূর্ণাঙ্গ আরোহকে নির্দেশ করে।

• যে অপ্রকৃত আরোহে প্রতিটি দৃষ্টান্ত পরীক্ষা করার পরে কোনো সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় তাকে পূর্ণাঙ্গ আরোহ বা পূর্ণ গণনামূলক আরোহ বলে। অপরপক্ষে, প্রকৃতির নিয়মানুবর্তিতা নীতি ও কার্যকারণ নিয়মের ওপর নির্ভর করে কয়েকটি বিশিষ্ট দৃষ্টান্তের বাস্তব অভিজ্ঞতার সাহায্যে একটি সার্বিক সংশ্লেষক যুক্তিবাক্য স্থাপন করার প্রক্রিয়াকে বৈজ্ঞানিক আরোহ বলে।

• পূর্ণাঙ্গ আরোহে আরোহের প্রাণকেন্দ্র 'আরোহমূলক লম্ফ' অনুপস্থিত। ফলে এটি অপ্রকৃত আরোহ। অন্যদিকে, বৈজ্ঞানিক আরোহে 'আরোহমূলক লম্ফ' উপস্থিত। ফলে এটি প্রকৃত আরোহ।

• পূর্ণাঙ্গ আরোহে সিদ্ধান্ত দেখতেই শুধু সার্বিক যুক্তিবাক্যের মতো; কিন্তু প্রকৃত অর্থে সেটি সার্বিক যুক্তিবাক্য নয়। কেননা এর সিদ্ধান্ত কতকগুলো বিশেষ যুক্তিবাক্যের সমষ্টিমাত্র। কিন্তু বৈজ্ঞানিক আরোহের সিদ্ধান্ত নিশ্চিতভাবেই একটি খাঁটি সার্বিক যুক্তিবাক্য। এতে অনির্দিষ্ট সংখ্যক ব্যক্তি বা বস্তুর ওপর কোনো বক্তব্য প্রকাশিত হয়।

• পূর্ণাঙ্গ আরোহে কোনো কার্যকারণ সম্পর্ক আবিষ্কার করা হয় না। সব দৃষ্টান্ত গণনার পর সরাসরি সিদ্ধান্তে গমন করা হয়। কিন্তু বৈজ্ঞানিক আরোহে ঘটনাবলির মধ্যে কার্যকারণ সম্পর্ক আবিষ্কার করে সিদ্ধান্তে গমন করা হয়।

উপরিউক্ত আলোচনার মাধ্যমে বোঝা যাচ্ছে, পূর্ণাঙ্গ আরোহের সাথে বৈজ্ঞানিক আরোহের সুস্পষ্ট পার্থক্য বিদ্যমান।

পূর্ণাঙ্গ আরোহে প্রতিটি সদস্য যাচাই করা হয়েছে এবং পরিসর স্থির—এ শর্তে একই সমষ্টির সারসংক্ষেপ সমর্থিত হয়। সেটি সীমিত সার্বিক বাক্যও হতে পারে। বৈজ্ঞানিক আরোহের সিদ্ধান্ত তথ্যের সীমা ছাড়ানোয় নতুন প্রমাণে সংশোধনযোগ্য; পার্থক্যকে নিশ্চিত বনাম অর্থহীন সিদ্ধান্ত হিসেবে পড়া উচিত নয়।

বাস্তব কারণ বলতে অস্তিত্বশীল কারণ বোঝায়। কোনো ঘটনার কারণ অনুসন্ধানের জন্য গৃহীত প্রাথমিক আনুমানিক ধারণা হলো প্রকল্প। প্রকল্প আনুমানিক ধারণা হলেও এটি বাস্তব কারণভিত্তিক হতে হয়। তবে বাস্তব কারণ কোনো কোনো ক্ষেত্রে প্রত্যক্ষযোগ্য হয়; আবার কোনো কোনো ক্ষেত্রে অনুভবযোগ্য হয়। তবে প্রত্যক্ষযোগ্য বা অনুভবযোগ্য উভয় প্রকার কারণই বাস্তব কারণ।

কেবল অনুভব করলেই কোনো কারণের অস্তিত্ব প্রমাণ হয় না। প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ নির্ভরযোগ্য প্রমাণ প্রয়োজন; বাস্তব কারণ এবং তাকে নিয়ে প্রাথমিক অনুমান ভিন্ন।

আত্মীয়দের বক্তব্যে যথেষ্ট পরীক্ষা ছাড়া একটি অস্পষ্ট ও কলঙ্কজনক লেবেল দিয়ে আচরণের ব্যাখ্যা করা হয়েছে। কথা অসংলগ্ন হলেই নির্দিষ্ট মানসিক রোগ প্রমাণিত হয় না। তাই নির্দিষ্টতা, প্রাসঙ্গিক প্রমাণ ও যাচাইয়ের শর্ত পূরণ হয়নি।

পাগল শব্দটি সুনির্দিষ্ট রোগনির্ণয় নয়; মানসিক অসুস্থতার বাস্তব অস্তিত্ব নেই—এ অর্থও নয়। উদ্দীপকের তথ্য দিয়ে ব্যক্তিকে স্থায়ী মানসিক পরিচয়ে চিহ্নিত করা যাবে না।

ডাক্তারের বক্তব্যকে পরীক্ষা-নিরীক্ষার ভিত্তিতে দেওয়া একটি প্রাসঙ্গিক ব্যাখ্যা হিসেবে উদ্দীপকে উপস্থাপন করা হয়েছে। এর গ্রহণযোগ্যতা বিচার করতে বক্তব্যটি স্পষ্ট কি না, লক্ষণ ও পরীক্ষার সঙ্গে মেলে কি না, এবং বিকল্প কারণ বিবেচিত হয়েছে কি না দেখতে হয়।

প্রকল্প সুনির্দিষ্ট, অভ্যন্তরীণভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ ও পর্যবেক্ষণ দিয়ে যাচাইযোগ্য হওয়া দরকার। বর্তমান নির্ভরযোগ্য প্রমাণ বিবেচ্য; তবে নতুন প্রমাণে পুরোনো ব্যাখ্যা সংশোধন করা যায়।

এখানে চিকিৎসার পরীক্ষা ও ফলের বিস্তারিত নেই, তাই সংক্ষিপ্ত কাহিনি থেকে স্বাধীন নিশ্চিত রোগনির্ণয় করা যাবে না। উৎসের শেষ শর্তে প্রমাণ করা যায় না এমন প্রকল্পকেও যথার্থ লেখা হয়েছিল; পরীক্ষাযোগ্যতার আলোচনায় সেই হারানো নঞর্থকতা সংশোধনযোগ্য।

হাত ভাঙার পরে ব্যাডমিন্টন খেললেই ভালো হবে—এ দাবির পক্ষে উদ্দীপকে প্রাসঙ্গিক প্রমাণ নেই। তাই বাস্তবসম্মত, প্রমাণসমর্থিত ও যাচাইযোগ্য ব্যাখ্যার শর্ত পূরণ হয়েছে বলা যায় না।

এটি উপযুক্ত চিকিৎসার বিকল্প হিসেবে গ্রহণযোগ্য নির্দেশ নয়। তবে আনুষ্ঠানিক আত্মবিরোধিতা বলতে একই অর্থে কোনো কথা ও তার অস্বীকৃতি একসঙ্গে করা বোঝায়; একটি অসমর্থিত বা ক্ষতিকর হতে-পারা কারণগত দাবি তার সমার্থক নয়। উৎসের সংশ্লিষ্ট ঘটনার সঙ্গে অসংগতিপূর্ণ হতে হবে বাক্যেও ভুল নঞর্থকতা ছিল; সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া বোঝানো হয়েছে।

ঘটনার নিরীক্ষণ হলো নীলের পেটব্যথা ও খেতে না-চাওয়া লক্ষ্য করা। প্রাথমিক ধারণা হলো সে স্কুলের ক্যান্টিনে কিছু খেয়েছে। সেই ধারণা সত্য হলে বন্ধুর বিবরণ বা অন্য তথ্য থেকে খাওয়ার সমর্থন পাওয়া যেতে পারে—এটি অবরোহমূলক প্রত্যাশা। বন্ধুর কথায় শিঙাড়া ও সমুচা খাওয়ার অংশটি সমর্থিত হয়েছে।

কিন্তু খাবার খেয়েছে বলে সেটিই পেটব্যথার কারণ প্রমাণিত হয়নি। খাওয়ার তথ্য এবং অসুস্থতার কারণ পৃথক প্রকল্প; দ্বিতীয়টির জন্য আরও প্রাসঙ্গিক মূল্যায়ন দরকার। তাই প্রকল্পের কিছু ধাপের উদাহরণ আছে, কিন্তু সব কারণগত সিদ্ধান্ত সম্পূর্ণ যাচাই হয়েছে বলা যাবে না।

প্রচলিত পাঠ্য আলোচনায় মৌলিক অনুভূতির সরাসরি অভিজ্ঞতাকে অন্য অনুভূতির সঙ্গে পুরোপুরি অভিন্ন করে বোঝানোর সীমা নির্দেশ করা হয়। কারও আনন্দের অনুভবকে শুধু দুঃখের সঙ্গে তুলনা করে সম্পূর্ণ ধরিয়ে দেওয়া যায় না।

তাই বলে সুখ, দুঃখ, প্রেম বা বেদনার কারণ, শারীরবৃত্তীয় ভিত্তি, আচরণগত প্রকাশ ও সামাজিক প্রেক্ষাপট কোনোভাবেই ব্যাখ্যা বা বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধান করা যায় না—এ দাবি সঠিক নয়। প্রত্যক্ষ অনুভবের স্বাতন্ত্র্য এবং কারণগত ব্যাখ্যা পৃথক বিষয়।

ঘটনা-১-এ ভূতের ধাক্কাকে কারণ বলা হয়েছে, কিন্তু তার পক্ষে প্রমাণ বা পরীক্ষাযোগ্য প্রক্রিয়া দেওয়া নেই। এই কারণে উৎস এটিকে কুসংস্কারনির্ভর লৌকিক ব্যাখ্যার দৃষ্টান্ত করেছে।

বস্তু কেঁপেছে থেকে ওই নির্দিষ্ট অদৃশ্য কর্তা নিশ্চিত হয় না; অন্য প্রাসঙ্গিক কারণ অনুসন্ধান করতে হবে। উদ্দীপকে প্রকৃত কারণ দেওয়া নেই, তাই ভূমিকম্প বা অন্য কারণও নিশ্চিতভাবে বসানো হয়নি। কোনো ব্যক্তিগোষ্ঠীর ধর্মবিশ্বাস সম্পর্কে বাড়তি অনুমান এই যুক্তি মূল্যায়নের জন্য প্রয়োজন নেই।

উদ্দীপকের ঘটনা-১ এ লৌকিক ব্যাখ্যা ও ঘটনা-২ এ বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার প্রতিফলন ঘটেছে। নিচে বৈজ্ঞানিক ও লৌকিক ব্যাখ্যার মধ্যে পার্থক্য নির্দেশ করা হলো-

১. যখন প্রাকৃতিক ও বৈজ্ঞানিক নিয়ম উল্লেখ করে কোনো ঘটনার ব্যাখ্যা প্রদান করা হয় তখন তাকে বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা বলে। অন্যদিকে, যখন অতিপ্রাকৃতিক, কাল্পনিক ও মনগড়া কারণ উল্লেখ করে কোনো ঘটনার ব্যাখ্যা প্রদান করা হয় তখন তাকে লৌকিক ব্যাখ্যা বলে।

২. বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় প্রাকৃতিক ও বৈজ্ঞানিক নিয়ম উল্লেখ করে ব্যাখ্যা প্রদান করা হয় বিধায় এ জাতীয় ব্যাখ্যার মাধ্যমে একটি ঘটনার প্রকৃত রূপ আমরা জানতে পারি। অন্যদিকে, লৌকিক ব্যাখ্যায় অতিপ্রাকৃতিক ও মনগড়া কারণ উল্লেখ করা হয় বিধায় এ জাতীয় ব্যাখ্যার মাধ্যমে ঘটনার প্রকৃত রূপ আমরা জানতে পারি না।

৩. বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার সংযুক্তিকরণ করা হয়। কেননা এ জাতীয় ব্যাখ্যায় সংশ্লিষ্ট ঘটনার নিয়মকে সমজাতীয় অন্যান্য ঘটনার নিয়মের সাথে সংযুক্ত করা হয়। অন্যদিকে, লৌকিক ব্যাখ্যার সংযুক্তিকরণ করা হয় না। এ প্রকার ব্যাখ্যায় ব্যক্তি নিজস্ব বিশ্বাস ও দৃষ্টিভঙ্গি থেকে ব্যাখ্যা প্রদান করে থাকে।

৪. বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় উল্লিখিত কারণ সংশ্লিষ্ট ঘটনার সাথে প্রাসঙ্গিক হয়। এ ব্যাখ্যার মাধ্যমে ঘটনার সঠিক কারণ জানা যায়। অন্যদিকে, লৌকিক ব্যাখ্যা সংশ্লিষ্ট ঘটনার সাথে প্রাসঙ্গিক হয় না। তাই এ জাতীয় ব্যাখ্যার মাধ্যমে ঘটনার প্রকৃত কারণ জানা যায় না।

৫. বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা সবসময় একই থাকে। অর্থাৎ, স্থান-কাল-পাত্রভেদে বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা ভিন্ন হয় না। অন্যদিকে, লৌকিক ব্যাখ্যা ভিন্ন হয়। অর্থাৎ স্থান-কাল- পাত্রভেদে লৌকিক ব্যাখ্যা ভিন্ন হয়ে থাকে।

পরিশেষে বলা যায়, বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা ও লৌকিক ব্যাখ্যার মধ্যে বিভিন্ন দিক দিয়ে পার্থক্য রয়েছে। তবে উভয় প্রকার ব্যাখ্যার মধ্যে
বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা বেশি গুরুত্ব বহন করে।

ঘটনা-২-এ জোয়ার-ভাটার ব্যাখ্যা পরিচিত প্রাকৃতিক পরিবর্তনের সঙ্গে সম্পর্কিত, তবে সকাল ও রাত মানেই স্থিরভাবে ভাটা ও জোয়ার নয়; সময়, স্থান ও অন্য শর্ত দেখতে হয়। একই সমুদ্রতটে পানি বাড়ার ঘটনাকে নির্দিষ্ট কারণের সঙ্গে যাচাই করে যুক্ত করাই বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির বৈশিষ্ট্য। সব দৈনন্দিন ব্যাখ্যা অপ্রাসঙ্গিক বা সব বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা চিরস্থায়ী—এ শর্তহীন দাবি নয়।

বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার দাবি ব্যক্তিগত পছন্দের বদলে প্রকাশ্য প্রমাণ, যুক্তি ও পরীক্ষার মানদণ্ডে বিচার্য। একই তথ্য ও প্রাসঙ্গিক শর্তে সঙ্গত ফল প্রত্যাশা করা হয়।

তবে গবেষকদের ব্যাখ্যায় মতভেদ থাকতে পারে এবং নতুন প্রমাণে তত্ত্ব সংশোধিত হয়। তাই কখনো ব্যক্তিভেদে ভিন্ন হয় না বা সব ক্ষেত্রেই একই বাক্য হবে—এ অর্থ নয়।

চিত্র-২-এ ক্রিকেটকে খেলাধুলার বৃহত্তর শ্রেণির ভেতরে দেখানো হয়েছে। এটি শ্রেণি-অন্তর্ভুক্তির সম্পর্ক: ক্রিকেট এক ধরনের খেলাধুলা।

বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার অন্তর্ভুক্তি বোঝাতে এটিকে ধারণাগত উপমা বলা যায়, কিন্তু শ্রেণির সদস্য হওয়া নিজে কার্যকারণ সম্পর্ক আবিষ্কার নয়। বিশেষ ঘটনাকে সাধারণ নিয়ম ও উপযুক্ত শর্তের সাহায্যে ব্যাখ্যা করার জন্য আরও সম্পর্ক প্রয়োজন। উৎসের অন্তর্ভুক্তি ঘটলেই কারণ আবিষ্কৃত দাবি তাই অতিরঞ্জিত।

চিত্র-১ দেশের সমৃদ্ধির সঙ্গে একাধিক সামাজিক শর্ত বা মূল্যবোধ যুক্ত করেছে; উৎস একে বিশ্লেষণের উদাহরণ হিসেবে নিয়েছে। এগুলো কারণগতভাবে কতটা প্রভাব ফেলে তা শুধু তীর দেখে প্রমাণিত নয়।

চিত্র-৩-এ মুরগি → রাঁধুনি → রোস্ট ধারায় মধ্যবর্তী ভূমিকা দেখানো হয়েছে; উৎস একে শৃঙ্খলযোজনের উদাহরণ করেছে। রান্নার বাস্তব প্রক্রিয়ায় উপকরণ, তাপ ও অন্যান্য শর্তও লাগে; মুরগি থেকে রাঁধুনি সৃষ্টি হয় না। তাই তীরগুলোকে প্রস্তুতিপ্রক্রিয়ার ধারাবাহিক সম্পর্ক হিসেবে বোঝা উচিত, এক বস্তু অন্য বস্তুর একমাত্র কারণ হিসেবে নয়।

পার্থক্য হলো বিশ্লেষণে একত্রে অবদানকারী বিষয় পৃথক করা এবং শৃঙ্খলযোজনে মধ্যবর্তী যোগসূত্র দেখানো। দূরবর্তী কারণ অকারণ হয়ে যায় বা শুধু সর্বশেষ মধ্যবর্তী ধাপই প্রকৃত কারণ—এ দাবি নয়।

ধারণা-১-এ একই ধরনের রোগলক্ষণ থেকে পরিচিত রোগের সঙ্গে তুলনা করা হয়েছে; তাই এটি সাদৃশ্যানুমান। লক্ষণগুলো রোগনির্ণয়ের প্রশ্নে প্রাসঙ্গিক হওয়ায় উৎস একে সাধু সাদৃশ্যানুমান বলেছে।

কিন্তু একই লক্ষণ একাধিক অবস্থায় হতে পারে। একজনের পরীক্ষায় ডেঙ্গু ধরা পড়া থেকে অন্যজনেরও ডেঙ্গু নিশ্চিত নয়; দ্বিতীয় ব্যক্তির নিজস্ব মূল্যায়ন ও পরীক্ষার প্রয়োজন। আরোহের ভাষায় এটি প্রাথমিক অনুসন্ধানের সম্ভাব্য অনুমান, নিশ্চিত রোগনির্ণয় নয়।

মিলের সংখ্যা বেশি বলেই নির্ভুল সংখ্যাগত সম্ভাবনা বা অব্যর্থতা পাওয়া যায় না। গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য ও বিকল্প ব্যাখ্যাও বিবেচ্য।

প্রথম অনুমানে লক্ষণগত মিল একটি রোগ-সম্পর্কিত প্রকল্প গঠনে প্রাসঙ্গিক, তবে নিজস্ব পরীক্ষা ছাড়া দ্বিতীয় রোগীর রোগ নিশ্চিত করে না। দ্বিতীয় অনুমানে একই কাজ সম্পাদন থেকে মানুষের মতো নিজস্ব বুদ্ধি অনুমান করা হয়েছে। কোনো কাজ রোবট করে মানেই তার অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়া মানুষের মতো—এ সিদ্ধান্ত দেওয়া যায় না; নিয়ন্ত্রণ, প্রোগ্রাম ও ব্যবহৃত প্রযুক্তির তথ্য প্রয়োজন।

উৎসের তুলনায় প্রথমটি অধিক প্রাসঙ্গিক সাদৃশ্যের উদাহরণ, দ্বিতীয়টি প্রক্রিয়ার গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য উপেক্ষা করে। কিন্তু আধুনিক যন্ত্রে কোনো ধরনের গণনামূলক বুদ্ধি থাকতে পারে কি না—এ পৃথক প্রশ্ন; সব যন্ত্রে তা অসম্ভব বলা হয়নি।

গ্রহণযোগ্যতা নির্ভর করে নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের সঙ্গে মিলের সম্পর্ক, অমিল ও বিকল্প ব্যাখ্যায়। কোনো সাদৃশ্যানুমানকে শুধু সাধু নাম দিয়ে নিশ্চিত ঘোষণা করা যাবে না।