প্রচলিত জাতি-বিভেদক সংজ্ঞায় একটি শ্রেণির পূর্ণ জাত্যর্থ প্রকাশ করা হয়। স্বকীয় নাম নির্দিষ্ট ব্যক্তি বা বস্তুকে নির্দেশ করে বলে সেই একই পদ্ধতিতে নামটির অর্থকে শ্রেণিগত বৈশিষ্ট্যের সমষ্টি হিসেবে ধরার সীমা আছে।

কিন্তু নামধারী ব্যক্তিকে অন্যদের থেকে পৃথক করা যায় না—এ দাবি ভুল। পরিচায়ক বর্ণনা, পরিচিতি ও প্রাসঙ্গিক তথ্য দিয়ে নির্দিষ্ট ব্যক্তিকে চেনানো সম্ভব।

সংজ্ঞেয় ও সংজ্ঞার্থের ব্যাপ্তি যথাযথ হওয়া দরকার। কিন্তু মানুষকে সুখপ্রিয় বলায় অবশ্যই কিছু মানুষ বাদ পড়েছে—এ সিদ্ধান্তের জন্য সুখপ্রিয় শব্দের অর্থ স্পষ্ট হওয়া প্রয়োজন।

সাধারণ সুখের অনুরাগকে সব মানুষের সাধারণ প্রবণতা ধরলে এটি বাহুল্য লক্ষণ হতে পারে। বিশেষ আচরণ বা নির্দিষ্ট পছন্দ বোঝালে কিছু মানুষ বাদ পড়ায় অব্যাপক হতে পারে।

তাই উদ্দীপকে দ্ব্যর্থক অতিরিক্ত গুণের সমস্যা আছে; নিশ্চিত একক অব্যাপকতার রায় নয়। সংজ্ঞেয় মানুষ ও সংজ্ঞার্থের পরিসর তুলনা করতে হবে, জাতি ও বিভেদক লক্ষণের ব্যক্ত্যর্থ আলাদাভাবে সমান হতে হবে—উৎসের সে বক্তব্যও ঠিক নয়।

চোখ হয় নয়ন একটি প্রতিশব্দভিত্তিক অর্থব্যাখ্যা। পরিচিত শব্দ দিয়ে অর্থ বোঝানো যেতে পারে; শুধু প্রতিশব্দেই নিশ্চিত চক্রক নয়। পরস্পর অজানা শব্দে ঘুরে নির্ভরতা থাকলে চক্রের সমস্যা হয়।

পাপ নয় পুণ্য নঞর্থক পরিচয়। পাপ-পুণ্যের বাইরে নিরপেক্ষ কাজও স্বীকার করলে শুধু পুণ্য নয় বলা পাপের পূর্ণ পরিচয় নয়। তবে অভাবসূচক ধারণায় উপযুক্ত নঞর্থক সংজ্ঞা সম্ভব।

তাই প্রকৃত তুলনা শব্দগত পরিচয় ও অপর্যাপ্ত নঞর্থক পরিচয়ের মধ্যে; সব প্রতিশব্দ বা নেতিবাচক সংজ্ঞাকে স্বয়ংক্রিয় অনুপপত্তি বলা সঠিক নয়।

বৃহত্তম জাতির আসন্নতম জাতি নেই বিধায় সংজ্ঞা দেওয়া যায় না। কোনো পদের সংজ্ঞা প্রদানের সময় পদটির আসন্নতম বা নিকটতম জাতি এবং বিভেদক লক্ষণের উল্লেখ করতে হয়। বৃহত্তম জাতি হলো সর্বোচ্চ জাতি। বৃহত্তম জাতির কোনো আসন্নতম জাতি নেই। যেহেতু বৃহত্তম জাতির কোনো আসন্নতম জাতি বা নিকটতম জাতি নেই, তাই বৃহত্তম জাতির সংজ্ঞা দেওয়া যায় না।

এ সীমাটি জাতি-বিভেদক পদ্ধতিতে সংজ্ঞা দেওয়ার; সব ধরনের বর্ণনা বা অর্থব্যাখ্যা নিষিদ্ধ নয়।

বিচারককে বিচারক্ষমতা প্রয়োগকারী আইনজ্ঞ বলা কার্যগত পরিচয় দেওয়ার চেষ্টা। বিচারক ও বিচারক্ষমতা একই শব্দ বা সরল প্রতিশব্দ নয়; ক্ষমতার অর্থ স্বাধীনভাবে বোঝানো থাকলে শুধু একই ধাতুর ব্যবহারেই চক্রক হয় না।

কিন্তু বিচারক্ষমতা বলতে শুধু বিচারকের ক্ষমতা বুঝিয়ে আবার প্রথম ধারণাতেই ফিরে গেলে চক্র হতে পারে। উদ্দীপক সে সংজ্ঞাগত নির্ভরতা স্পষ্ট করেনি। তাই নিশ্চিত চক্রক রায়ের বদলে অর্থ কতটুকু স্বাধীনভাবে স্পষ্ট হয়েছে তা বিচার করা প্রয়োজন। এখানে কোনো নির্দিষ্ট দেশের আইনগত পদসংজ্ঞা নির্ধারণ করা হয়নি।

জীবন হলো সময়ের সমুদ্র একটি রূপক বর্ণনা; আক্ষরিক সংজ্ঞা হিসেবে জীবনের পরিচায়ক শর্ত নির্দিষ্ট করে না। কবিতামূলক অর্থ থাকতে পারে, কিন্তু সংজ্ঞার উদ্দেশ্যে অস্পষ্ট।

কাল অনন্তকালের চলমান মূর্তি বাক্যটিও রূপক ও দুর্বোধ্য। অনন্তকাল বলতে কালের ধারণার ওপর নির্ভর করলে ব্যাখ্যাগত পুনরুক্তির সম্ভাবনা আছে, কিন্তু শুধু শব্দের অংশ মিলে গেলেই নিশ্চিত চক্রক বলা যথেষ্ট নয়।

উভয়ের সীমা হলো আক্ষরিক অর্থ স্পষ্ট না-করা। উৎসের কঠোর রূপক বনাম চক্রক বিভাজন একমাত্র নিশ্চিত রায় হিসেবে গ্রহণ করা হয়নি।

উদ্দীপকে বিভাগ-৩ এ মানুষকে একই সাথে সততা ও শিক্ষার ভিত্তিতে ভাগ করায় 'সংকর বিভাগ অনুপপত্তি' সংঘটিত হয়েছে। যৌক্তিক বিভাগের একটি নিয়মে উল্লেখ আছে- যৌক্তিক বিভাগে একই সময় একটিমাত্র মূলসূত্র গ্রহণ করতে হবে। এ নিয়মটি লঙ্ঘন করে একটি বিভাগে একটি মূলসূত্রের পরিবর্তে একাধিক মূলসূত্র গ্রহণ করলে বিভাগ - ভ্রান্ত হবে। অর্থাৎ একই সাথে একাধিক গুণকে মূলসূত্র হিসেবে গ্রহণ করে একটি শ্রেণি বা জাতিকে বিভাগ করতে গেলেই 'সংকর বিভাগ অনুপপত্তি' ঘটে। এরূপ বিভাগের নাম 'সংকর বিভাগ অনুপপত্তি'।

উদ্দীপকের বিভাগ-৩ এ মানুষকে একই সাথে সততা ও শিক্ষার ভিত্তিতে ভাগ করা হয়েছে। ফলে এ বিভাজন প্রক্রিয়ায় একটি মূলসূত্রের পরিবর্তে দুটি মূলসূত্র শিক্ষা ও সততা গ্রহণ করা হয়েছে। এজন্য এটি ভ্রান্ত বিভাগ। আর এরূপ বিভাগের নাম 'সংকর বিভাগ অনুপপত্তি'।

এ রায় একই স্তরে সৎ, অসৎ, শিক্ষিত, অশিক্ষিতের মতো আচ্ছাদনশীল শ্রেণি একসঙ্গে বসালে প্রযোজ্য। দুই ভিত্তির সব যৌথ ঘর স্পষ্ট করে সমন্বিত ছক বা আলাদা ক্রমিক ধাপ বানালে তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে সংকর দোষ নয়। উদ্দীপক নির্দিষ্ট উপশ্রেণির তালিকা দেয়নি, তাই পূর্ণ বিন্যাস অনুমান করা যাবে না।

উদ্দীপকের বিভাগ-১ এ অঙ্গগত বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে। কেননা এখানে একটি ঘরকে তার বিভিন্ন অঙ্গে ভাগ করে দেখানো হয়েছে। আর বিভাগ-২ এ গুণগত বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে। কেননা এখানে একটি আমকে তার বিভিন্ন গুণে ভাগ করা হয়েছে, যা যৌক্তিক বিভাগের নিয়মবিরোধী। নিচের অঙ্গগত ও গুণগত বিভাগের স্বরূপ - বিশ্লেষণ করা হলো-

যৌক্তিক বিভাগের ১ম নিয়ম হলো- যৌক্তিক বিভাগের ক্ষেত্রে সর্বদা একটি শ্রেণি বা জাতিকে বিভক্ত করতে হবে। কোনো বিশেষ ব্যক্তি বা বস্তুকে নয়। যৌক্তিক বিভাগের এ নিয়ম লঙ্ঘন করে কোনো জাতি বা শ্রেণিবাচক পদের পরিবর্তে কোনো বিশিষ্ট পদকে বিভক্ত করলে দুই ধরনের অনুপপত্তি ঘটে।

১. অঙ্গগত বিভাগ অনুপপত্তি যখন জাতি ও শ্রেণির পরিবর্তে কোনো বিশিষ্ট ব্যক্তি বা বস্তুকে তার অঙ্গসমূহে ভাগ করা হয় সে ক্ষেত্রে অঙ্গগত বিভাগ নামক দোষ বা অনুপপত্তি ঘটবে। উদাহরণস্বরূপ, কোনো উদ্ভিদকে তার শাখা, কান্ড, মূল ইত্যাদি বিভিন্ন অঙ্গে ভাগ করা হলে অঙ্গগত বিভাগ দোষ বা অনুপপত্তি ঘটবে। উদ্দীপকের বিভাগ-১ এ একটি ঘরকে দরজা, জানালা ও বারান্দায় ভাগ করার ফলে এখানে অঙ্গগত বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে।

২. গুণগত বিভাগ অনুপপত্তি কোনো বিশিষ্ট বস্তুকে তার বিভিন্ন গুণে ভাগ করাকে বলে গুণগত বিভাগ অনুপপত্তি। উদাহরণস্বরূপ, বাতাবি লেবুকে তার বর্ণ, গন্ধ, স্বাদ, আকার ইত্যাদিতে কিংবা কাচকে ঘনত্ব, ভঙ্গুরতা, স্বচ্ছতা ইত্যাদিতে ভাগ করা হলে তাকে গুণগত বিভাগ বলে। যে বিষয়টি সবসময় মনে রাখতে হবে সেটি হচ্ছে, যৌক্তিক বিভাগের ক্ষেত্রে বিভাজ্য পদ শ্রেণিবাচক হবে। যদি এ নিয়ম লঙ্ঘন করা হয় তাহলে গুণগত বিভাগ অনুপপত্তি ঘটবে। উদ্দীপকে একটি আমকে রং, গন্ধ ও স্বাদ ইত্যাদি গুণে ভাগ করায় এখানে গুণগত বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে।

পরিশেষে বলা যায়, উদ্দীপকের বিভাগ-১ এর মাধ্যমে অঙ্গগত বিভাগ এবং বিভাগ-২ এর মাধ্যমে গুণগত বিভাগকে ইঙ্গিত করেছে। উভয় বিভাগ প্রক্রিয়ায় যৌক্তিক বিভাগের নিয়ম অনুসরণ না করায় অনুপপত্তি ঘটেছে। ফলে বিভাগ দুটি যথার্থ হয়নি।

এগুলোকে অনুপপত্তি বলা হচ্ছে শুধু অংশ বা গুণকে উপজাতি হিসেবে উপস্থাপন করলে। ঘরের অংশ বা আমের গুণ বিশ্লেষণ নিজ উদ্দেশ্যে যথার্থ ও উপকারী হতে পারে।

চিত্র-১-এ জীব → মানুষ/অমানুষ এবং মানুষ → শিক্ষিত/অশিক্ষিত। দ্বিতীয় শ্রেণি সংশ্লিষ্ট মূলক্ষেত্রে প্রথমটির যথার্থ পরিপূরক হলে এটি দ্বিকোটিক বিভাগের আকার।

সুবিধা হলো সহজে বর্জন ও পূর্ণতা প্রকাশ করা এবং ক্রমিকভাবে তথ্য সাজানো। তবে সদস্যের অবস্থান নির্ধারণে শব্দের অর্থ ও বাস্তব তথ্য প্রয়োজন।

নেতিবাচক শ্রেণি তার সদস্যের ইতিবাচক বৈশিষ্ট্য কম বলতে পারে এবং বহু ধাপের বিন্যাস দীর্ঘ হতে পারে। কিন্তু তা সবসময় অসীম, অবাস্তব, আর ভাগ করা অসম্ভব বা ভুলের আশঙ্কাশূন্য—এ দাবিগুলো সঠিক নয়। উদ্দেশ্য ও ক্ষেত্র অনুযায়ী শেষ স্তর নির্ধারণ করা যায়।

চিত্র-২ মানুষকে পুরুষ ও মহিলা শ্রেণিতে ভাগ করার চেষ্টা করেছে। এটি এক ভিত্তির শ্রেণিবিন্যাসের ধারণা দেখায়; কিন্তু শুধু নাম থেকে সব বাস্তব সদস্যের পূর্ণ আচ্ছাদন ও মানদণ্ড প্রতিষ্ঠিত নয়।

প্রথাগত যৌক্তিক বিভাগে মূলশ্রেণি, ভিত্তি ও উপশ্রেণির ব্যাপ্তি স্পষ্ট থাকতে হয়। ব্যক্তিবস্তুর অঙ্গবিশ্লেষণকে উপজাতি বলা যাবে না। সর্বনিম্ন উপজাতির সীমাও গৃহীত শ্রেণিকাঠামোর তুলনায়।

তবে সুখ-দুঃখ কখনো গবেষণা বা শ্রেণিবদ্ধ করা যায় না, অজ্ঞাত ক্ষেত্রের কোনো প্রাথমিক বিভাগই সম্ভব নয়, কিংবা নঞর্থক শ্রেণি মানেই বাস্তবহীন—এসব অতিরঞ্জন। সীমা হচ্ছে প্রমাণ ও পদের ব্যবহার অনুযায়ী পূর্ণতা, বর্জন ও অর্থ যাচাইয়ের প্রয়োজন।

ইলিশ, রুই ও কাতলার মরণশীলতা থেকে সব মাছে বিস্তার করা হয়েছে। উপস্থাপনায় আলাদা কার্যকারণ অনুসন্ধান বা পরীক্ষণ নেই; তাই শুধু এই দৃষ্টান্তগুলো থেকে বৈজ্ঞানিক আরোহের পূর্ণ প্রমাণ দাবি করা যাবে না।

এটি অনুকূল দৃষ্টান্তভিত্তিক গণনামূলক সাধারণীকরণের আকার। মাছের মরণশীলতা বিষয়ে স্বতন্ত্র জ্ঞান থাকতে পারে, কিন্তু পরিচিত সত্য সিদ্ধান্ত থাকাই প্রতিটি দেওয়া যুক্তির পদ্ধতি যথার্থ প্রমাণ করে না।

দুটি যুক্তিতেই নিরীক্ষিত কিছু দৃষ্টান্ত থেকে অনিরীক্ষিত সব সদস্যে গমন আছে। প্রথমটি মাছের মরণশীলতা, দ্বিতীয়টি কৃষকের সরল হওয়ার আচরণগত মূল্যায়ন নিয়ে।

মুদ্রিত প্রথম যুক্তিতে কার্যকারণ অনুসন্ধান নেই; তাই বৈজ্ঞানিক বনাম অবৈজ্ঞানিক বলে নিশ্চিত পার্থক্য নয়, উভয়ের গণনামূলক মিল দেখা যায়।

দ্বিতীয়টির সরল শব্দের মানদণ্ড অস্পষ্ট এবং সীমিত পরিচয় থেকে সব কৃষকের আচরণ নির্ধারণ অপর্যাপ্ত। তথ্যের নির্ভরযোগ্যতা, নমুনা ও বিরুদ্ধ দৃষ্টান্ত যাচাই জরুরি। বিষয়টির সামাজিক পরিচয়কে ব্যক্তির স্থায়ী গুণের নিশ্চয়তা হিসেবে গ্রহণ করা উচিত নয়।

উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-২ এ অসাধু সাদৃশ্যানুমান প্রকাশিত হয়েছে। কেননা এখানে দুটি বিষয়ের মধ্যে অমৌলিক ও বাহ্যিকে সাদৃশ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠা করা হয়েছে।

সাদৃশ্যানুমানের দুটি প্রকারভেদের মধ্যে একটি হলো অসাধু সাদৃশ্যানুমান। যে সাদৃশ্যানুমানের ক্ষেত্রে অমৌলিক, গুরুত্বহীন অপ্রাসঙ্গিক ও বাহ্যিক সাদৃশ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত অনুমিত হয় তাকে অসাধু সাদৃশ্যানুমান বলে। এই জাতীয় সাদৃশ্যানুমানে বিবেচ্য বিষয়সমূহের সাথে সিদ্ধান্তের তেমন কোনো সম্পর্ক থাকে না। অসাধু সাদৃশ্যানুমানে গুরুত্বহীন অপ্রাসঙ্গিক বিষয়কে সাদৃশ্যের ভিত্তি হিসেবে - ধরা হয় বলে এতে কার্যকারণ সম্পর্কের কোনো প্রভাব থাকে না। যার জন্য সিদ্ধান্ত ও আশ্রয়বাক্যের মধ্যে অসংগতি লক্ষ করা যায়। উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-২ এ চাঁদ এবং সূর্যের মধ্যে কতিপয় অমৌলিক ও বাহ্যিক সাদৃশ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় যে, সূর্যের মতো চাঁদেরও নিজস্ব আলো আছে। এখানে সূর্য ও চাঁদের মধ্যে গুরুত্বহীন সাদৃশ্যকে প্রাধান্য দেওয়া হয়েছে। অর্থাৎ এখানে অমৌলিক বিষয়কে প্রাধান্য দিয়ে সিদ্ধান্ত অনুমান করা হয়েছে যাতে কোনো কার্যকারণ সম্পর্ক নেই। তাই দৃশ্যকল্প-২ এর ধারণাটি ত্রুটিপূর্ণ এবং অবৈধ, অসাধু সাদৃশ্যানুমান।

নির্দিষ্ট সংশোধন হলো চাঁদের দৃশ্যমান আলো মূলত প্রতিফলিত সূর্যালোক; কেবল দুটোই আলো দেয় বলে উৎপত্তির প্রক্রিয়া এক হয় না। চাঁদ শুধু রাতেই দেখা যায় বা সূর্য-চাঁদের সব সাদৃশ্যই গুরুত্বহীন—এমন বাড়তি সিদ্ধান্তও নয়।

প্রথম যুক্তিতে জন্ম, বৃদ্ধি ও মৃত্যু থেকে চেতনা অনুমান করা হয়েছে। এ সাধারণ জীবনপ্রক্রিয়াগুলো চেতনার জন্য একা যথেষ্ট প্রমাণ নয়; প্রজাতিভেদে প্রাসঙ্গিক গঠন ও আচরণের তথ্য দরকার। তাই এটিকে নিঃশর্ত শক্তিশালী সাধু সাদৃশ্যানুমান বলা সমর্থিত নয়।

দ্বিতীয় যুক্তিতে আলো দেখা থেকে নিজস্ব আলোর উৎস অনুমান করা হয়েছে, যা প্রতিফলনের সম্ভাবনা উপেক্ষা করে। তাই এই নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের পক্ষে মিলটি অপ্রতুল।

দুই ক্ষেত্রেই নতুন গুণে বিস্তার আছে; শক্তি নির্ভর করে সংশ্লিষ্ট গুণের সঙ্গে মিলের প্রাসঙ্গিকতার ওপর। দুর্বল যুক্তি মানেই সবসময় সিদ্ধান্ত মিথ্যা নয়, আর সাধু নাম দিলেই প্রায় নিশ্চয়তার অধিকার হয় না।

অফিসের টেবিলে মোবাইল রয়ে গেছে একটি মোটামুটি সুনির্দিষ্ট ও যাচাইযোগ্য ধারণা। টেবিল পরীক্ষা, সহকর্মীর তথ্য বা প্রাসঙ্গিক রেকর্ড দিয়ে তা যাচাই করা সম্ভব।

তাই শুধু এখনও নিশ্চিত নয় বলে একে অনির্দিষ্টতার শর্তভঙ্গ বলা ঠিক নয়। প্রকল্প প্রাথমিকভাবে অনিশ্চিত থাকতে পারে; গ্রহণের আগে অন্য সম্ভাবনার সঙ্গে প্রমাণ তুলনা দরকার।

প্রচুর মিষ্টি খাওয়ায় ডায়াবেটিস সেরে গেছে দাবির পক্ষে এখানে প্রাসঙ্গিক প্রমাণ নেই; এটিকে রোগ সারানোর সমর্থিত উপায় হিসেবে গ্রহণ করা যাবে না। রোগের ধরন, পরীক্ষার ফল ও অন্যান্য চিকিৎসার প্রভাব না-জেনে কারণ নির্ণয় করা অনুচিত।

এটি পরীক্ষাযোগ্য স্বাস্থ্যগত দাবি হতে পারে, কিন্তু P ও অ-P একসঙ্গে বলার মতো আকারগত আত্মবিরোধ নয়। ভুল বা অসমর্থিত দাবি মানেই যাচাই করা অসম্ভব নয়।

তাই প্রকল্পের প্রমাণসমর্থন ও প্রতিষ্ঠিত স্বাস্থ্যজ্ঞানসঙ্গতি প্রশ্নবিদ্ধ, শুধু আত্মবিরোধী বা যাচাইঅযোগ্য বলা যথেষ্ট নয়। এখানে কোনো চিকিৎসা পরিবর্তন বা মিষ্টি খাওয়ার পরামর্শ দেওয়া হয়নি।

কার্যকারণ অনুসন্ধান, অনুকূল ও বিরুদ্ধ দৃষ্টান্ত পরীক্ষা এবং বিকল্প কারণ বর্জন বৈজ্ঞানিক আরোহের সমর্থন শক্তিশালী করতে পারে।

তবে সীমিত পর্যবেক্ষণ থেকে বিস্তৃত সিদ্ধান্ত সব অবস্থায় অব্যর্থ নিশ্চয়তা পায় না। প্রযোজ্য শর্ত, পরীক্ষার সীমা ও নতুন তথ্য বিবেচ্য। তাই প্রশ্নের নিশ্চিত শব্দটিকে শক্তিশালী প্রমাণসমর্থন অর্থে যোগ্যতাসহ পড়তে হবে, নিঃশর্ত অভ্রান্ততা অর্থে নয়।

মাহিন ওই শেলফের পঞ্চাশটি বইয়ের প্রত্যেকটি দেখে রবীন্দ্রনাথের লেখা বলে সিদ্ধান্ত নিয়েছে। এটি পূর্ণাঙ্গ গণনামূলক আরোহের উদাহরণ; ওই নির্দিষ্ট সমষ্টির বাইরে অনিরীক্ষিত বইয়ে লম্ফ নেই।

সব বই সত্যিই দেখা এবং লেখকপরিচয় সঠিকভাবে জানা হলে সিদ্ধান্ত ওই সমষ্টির জন্য নির্ভরযোগ্য। একটি বইয়ে সত্য বলেই সব বইয়ে সত্য ধরে নেওয়া পূর্ণাঙ্গ গণনা নয়; প্রতিটি সদস্যের তথ্য প্রয়োজন।

এখানে পূর্ণাঙ্গ গণনায় সব পঞ্চাশটি বইয়ের তথ্যকে সমষ্টিগত বাক্যে প্রকাশ করা হয়েছে। লম্ফকে প্রকৃত আরোহের মানদণ্ড ধরলে এটি অপ্রকৃত আরোহ।

তবে তাই বলে এটি যুক্তিগতভাবে অযথার্থ বা জ্ঞানগতভাবে মূল্যহীন নয়। সঠিক সম্পূর্ণ তথ্য থেকে নির্দিষ্ট ক্ষেত্রের সার্বিক সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠা, সংক্ষিপ্তকরণ ও নথিবিন্যাসে এর মূল্য আছে।

অনিরীক্ষিত ক্ষেত্রের নতুন অনুমান নেই—এটাই সীমা; কোনো সিদ্ধান্তগ্রহণই নেই বা সব সীমিত সার্বিক বাক্য অর্থহীন—এ দাবি নয়। উৎসের তৃতীয় দফায় অজানায় গমনের কথাও নিজের আগের বক্তব্যের সঙ্গে অসংগত।

বাস্তব কারণ বলতে অস্তিত্বশীল কারণ বোঝায়। কোনো ঘটনার কারণ অনুসন্ধানের জন্য গৃহীত প্রাথমিক আনুমানিক ধারণা হলো প্রকল্প। প্রকল্প আনুমানিক ধারণা হলেও এটি বাস্তব কারণভিত্তিক হতে হয়। তবে বাস্তব কারণ কোনো কোনো ক্ষেত্রে প্রত্যক্ষযোগ্য হয়; আবার কোনো কোনো ক্ষেত্রে অনুভবযোগ্য হয়। তবে প্রত্যক্ষযোগ্য বা অনুভবযোগ্য উভয় প্রকার কারণই বাস্তব কারণ।

বাস্তব কারণ সবসময় সরাসরি প্রত্যক্ষ বা অনুভূত হতে হবে নয়; উপযুক্ত পরোক্ষ প্রমাণেও তার অস্তিত্ব ও ভূমিকা সমর্থিত হতে পারে।

পায়ের ছাপ ঘটনাস্থলে কারও উপস্থিতি সম্পর্কে প্রাসঙ্গিক সূত্র হতে পারে। প্রতিদ্বন্দ্বী ধারণার মধ্যে পার্থক্য করতে সত্যিই কার্যকর হলে সংকটোত্তারক দৃষ্টান্তের উপমা বলা যায়।

কিন্তু উদ্দীপকে শুধু পায়ের ছাপ বলা হয়েছে, বিশেষ করে পায়ের আঙুলের ছাপ নয়। ছাপের মিল পাওয়া মাত্র আগুন লাগানোর দায় নিশ্চিত হয় না; উপস্থিতি, সময় ও অন্য প্রমাণের সম্পর্ক যাচাই দরকার।

পুলিশ দোষী শনাক্ত করেছে এটি গল্পের বক্তব্য; সম্পূর্ণ প্রমাণপদ্ধতি দেওয়া নেই। তাই ফুটপ্রিন্টকে একাই অভ্রান্ত অপরাধপ্রমাণ হিসেবে সাধারণীকরণ করা যাবে না।

মানুষের কাজের ধারণা প্রাকৃতিক ও যাচাইযোগ্য সম্ভাবনার দিকে যায়; দেবতার কাজ বলার নির্দিষ্ট দাবির পক্ষে উদ্দীপকে যাচাইযোগ্য প্রমাণ নেই। এই অর্থে প্রথমটি অনুসন্ধানের উপযোগী প্রাথমিক প্রকল্প।

কিন্তু কোনো মানুষ কাজটি করেছে বললেই নির্দিষ্ট কারণ বা ব্যক্তি প্রমাণিত নয়; দুর্ঘটনাসহ বিকল্প ও প্রাসঙ্গিক প্রমাণ পরীক্ষা করতে হবে।

ধর্মতাত্ত্বিক অস্তিত্ব সম্পর্কে চূড়ান্ত রায় দেওয়া এই ঘটনাগত অনুসন্ধানের প্রয়োজন নয়। গ্রহণযোগ্যতার মানদণ্ড নির্দিষ্ট দাবির প্রাসঙ্গিক তথ্যসমর্থন ও যাচাইযোগ্যতা।

উদ্দীপকের $?$ চিহ্নিত স্থানের মাধ্যমে বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা নির্দেশিত হয়েছে। কেননা $?$ চিহ্নিত স্থানটির নিচে বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার রূপ শৃঙ্খলযোজন উপস্থাপন করা হয়েছে।

ব্যাখ্যার মাধ্যমে বিভিন্ন জটিল ও রহস্যময় ঘটনাকে সহজ, সরল, স্পষ্ট ও বোধগম্যভাবে উপস্থাপন করা হয়। আর যে ঘটনার ব্যাখ্যায় প্রাকৃতিক বা বৈজ্ঞানিক নিয়ম উল্লেখ করে ব্যাখ্যা প্রদান করা হয় তাকে বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা বলে। বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় কোনো ঘটনার কার্যকারণ সম্পর্ক নির্ণয় করা হয়, নিয়মটিকে অবরোহ ও অন্যান্য নিয়মের সাথে যুক্ত করা হয়। এরূপ ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো একটি ঘটনার নিয়মকে অন্য কোনো বৃহৎ নিয়মের অধীনে অন্তর্ভুক্ত করে ব্যাখ্যা প্রদান করা হয়। এভাবে সংশ্লিষ্ট কোনো ঘটনার নিয়মকে যখন অন্য কোনো নিয়মের অন্তর্ভুক্ত করে ব্যাখ্যা প্রদান করা হয় তখন তাকে সাধারণ নিয়মে বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা বলে। বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার প্রকৃতি বিশ্লেষণ করলে দেখা যায়, এ ব্যাখ্যায় প্রকল্পের ব্যবহার করা হয়। এখানে ঘটনার কারণ সম্পর্কে প্রকল্প প্রণয়ন করা হয় এবং ওই প্রকল্পের ওপর ভিত্তি করে ঘটনার ব্যাখ্যা প্রদান করা হয়। বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় একটি ঘটনার সাথে অন্য একটি ঘটনার সাদৃশ্য বিচার করে ব্যাখ্যা করা হয়। বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা অবরোহ পদ্ধতির সাথে যুক্ত। কেননা এখানে উচ্চতর কোনো সাধারণ নিয়ম থেকে কোনো বিশেষ নিয়মকে অনুমান করা হয়। এভাবে বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় কোনো একটি ঘটনাকে ব্যাখ্যা করা হয়, যার মাধ্যমে একটি ঘটনার প্রকৃত রূপ আমাদের কাছে স্পষ্ট হয়। তাই উদ্দীপকের $?$ চিহ্নিত স্থানটি দ্বারা বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা নির্দেশিত হয়েছে।

চিত্রে মাঝখানে শৃঙ্খলযোজন থাকায় বাকি দুই আলোচিত রূপ বিশ্লেষণ ও অন্তর্ভুক্তি হওয়ার পাঠ্য-ইঙ্গিত আছে। তবে শুধু A ও C অক্ষর থেকে কোনটি কোন রূপ তা অনন্যভাবে নির্ণয় হয় না; উৎসের A=বিশ্লেষণ ও C=অন্তর্ভুক্তি বিন্যাসটি প্রচলিত ক্রম ধরে পড়তে হবে।

বিশ্লেষণে মিশ্র ফলের প্রাসঙ্গিক উপাদান বা অবদান আলাদা করা হয়—যেমন নৌকার গতিতে স্রোত, বাতাস ও চালনার ভূমিকা। সব অবদান স্বাধীন বা সরল যোগফল হওয়া বাধ্যতামূলক নয়।

অন্তর্ভুক্তিতে উপযুক্ত ব্যাপক নিয়ম ও শর্তের সাহায্যে বিশেষ ঘটনা বা সীমিত নিয়ম ব্যাখ্যা করা হয়। দুই ধারণা পৃথক; A/C-এর ফাঁকা পরিচয়কে অতিরিক্ত চিত্রপ্রমাণ ছাড়া নিশ্চিত মুদ্রিত নাম বলা যাবে না।

অন্তর্ভুক্তিমূলক ব্যাখ্যায় কোনো বিশেষ নিয়মকে অপেক্ষাকৃত ব্যাপক নিয়মের অধীনে দেখানো হয়। এ পদ্ধতিতে কোনো নিয়মকে আপাতত সর্বোচ্চ বা পরম ধরে নিলে তার ওপরে আরেকটি নিয়ম দেখিয়ে ব্যাখ্যা করা যায় না।

এটি ওই ব্যাখ্যাপদ্ধতি ও গৃহীত কাঠামোর সীমা; নিয়মটি চিরকাল সব ধরনের অনুসন্ধানের বাইরে বা নতুন তত্ত্বে আর ব্যাখ্যাত হবে না—এমন দাবি নয়।

কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক ধারণা গ্রহগতির প্রাকৃতিক গাণিতিক ব্যাখ্যা ও পর্যবেক্ষণনির্ভর মডেলের উদাহরণ। এ দিক দিয়ে এটি বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার আলোচনায় প্রাসঙ্গিক।

তবে সূর্য স্থির কথাটি ঐতিহাসিক মডেলের আপেক্ষিক সরলীকরণ; মহাবিশ্বে সূর্য একেবারেই গতিহীন নয়। পৃথিবী সূর্যকে প্রদক্ষিণ করে বললেই কক্ষপথের পূর্ণ কারণগত ব্যাখ্যা দেওয়া হয়ে যায় না।

এখানে ঐতিহাসিক প্রস্তাব ও পরীক্ষাযোগ্য মডেলের দিকটি মূল্যায়িত, প্রতিটি পুরোনো মডেলবাক্যকে চূড়ান্ত অভ্রান্ত বিজ্ঞান হিসেবে ঘোষণা নয়।

প্রথম দৃশ্য জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক নিয়ম ও পর্যবেক্ষণের সঙ্গে তুলনা করা যায় এমন মডেলের দিকে নির্দেশ করে। দ্বিতীয় দৃশ্যে উপাসনা করলেই বিপদ নাশের বিশেষ দাবি আছে, কিন্তু তার পরীক্ষাযোগ্য কারণগত সমর্থন এখানে দেওয়া হয়নি।

পার্থক্যের ভিত্তি তথ্য, সুনির্দিষ্টতা, পরীক্ষা ও সংশোধনের সুযোগ। বিজ্ঞানভিত্তিক মডেলও নতুন প্রমাণে বদলাতে পারে, তাই সবসময় একই অপরিবর্তনীয় বক্তব্য নয়।

ধর্মীয় বিশ্বাসের ব্যক্তিগত মূল্য আর কোনো নির্দিষ্ট প্রাকৃতিক ঘটনার প্রমাণিত কারণগত ব্যাখ্যা এক প্রশ্ন নয়। এই আলোচনায় দ্বিতীয় দাবির প্রমাণের অভাব বলা হয়েছে, সব বিশ্বাস সম্পর্কে চূড়ান্ত রায় নয়।