যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়মে বলা হয়েছে, সংজ্ঞায় কোনো রূপক বা আলংকারিক ভাষা ব্যবহার করা যাবে না।

যৌক্তিক সংজ্ঞার মূল উদ্দেশ্য হলো পদের অর্থকে সুস্পষ্ট করা। কিন্তু সহজ ও সরল ভাষার পরিবর্তে যদি কোনো রূপক শব্দ বা উপমা ব্যবহার করা হয়, তখন পদের অর্থ সুস্পষ্ট হওয়ার বদলে তা আরও অস্পষ্ট হয়ে পড়ে। সংজ্ঞার এই নিয়মটি লঙ্ঘন করে পদের বর্ণনায় রূপক ভাষা ব্যবহার করলেই 'রূপক সংজ্ঞা অনুপপত্তি' ($\text{Fallacy of Figurative Definition}$) ঘটে। যেমন: 'সিংহ হলো পশুরাজ'— এখানে 'পশুরাজ' একটি রূপক শব্দ হওয়ায় এটি রূপক সংজ্ঞার দৃষ্টান্ত।

সমালোচনাটি পূর্ণ যৌক্তিক সংজ্ঞা হিসেবে ব্যবহারের ক্ষেত্রে। সাহিত্যিক বর্ণনা বা পরিচিত উপমা হিসেবে রূপক অর্থবহ হতে পারে।

উৎসের প্রত্যাশিত নাম নঞর্থক সংজ্ঞা। তবে ব্যস্ততা বোঝাতে অবসর না-থাকার কথা প্রাসঙ্গিক হতে পারে; শুধু অভাব শব্দ থাকলেই ত্রুটি নয়। কাজ, সময় ও প্রসঙ্গ নির্দিষ্ট না-হলে ব্যাখ্যাটি অসম্পূর্ণ হতে পারে।

প্রচলিত নিয়ম সম্ভব হলে সদর্থক ভাষায় প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্য বলার পরামর্শ দেয়, নঞর্থক ধারণার সব ব্যাখ্যা নিষিদ্ধ করে না। তাই এই বাক্যটিকে নিঃশর্ত অনুপপত্তি বলা সমর্থিত নয়।

উদ্দীপক-৩ জাতি ও পার্থক্যসূচক কাজ দিয়ে ডাক্তার বোঝানোর চেষ্টা করেছে, তাই এটি জাতি-বিভেদক সংজ্ঞার রূপের কাছাকাছি। কিন্তু বুদ্ধিমান প্রাণী অত্যন্ত ব্যাপক পরিচয় এবং শুধু রোগনির্ণয়ের সামর্থ্য থাকলেই সব প্রসঙ্গে পেশাগত ডাক্তার হওয়া প্রতিষ্ঠিত নয়; যোগ্যতা ও ভূমিকাও প্রাসঙ্গিক। তাই নিখুঁত সব-নিয়মসম্মত সংজ্ঞা বলা অতিরঞ্জিত।

উদ্দীপক-২ রাষ্ট্রপতির একটি ভূমিকা জানিয়েছে। রাষ্ট্রপ্রধান শব্দটি রাষ্ট্রপতি শব্দের গঠনগত পুনরাবৃত্তি নয়; রাষ্ট্রপ্রধানের ধরন ভিন্ন ব্যবস্থায় ভিন্ন হতে পারে। নির্দিষ্ট প্রসঙ্গে এটি যথার্থ পরিচয় হতে পারে, যদিও পূর্ণ পৃথকীকরণমূলক সংজ্ঞা নয়। তাই শুধু সমার্থক বলে নিশ্চিত চক্রকতা নির্ণয় ঠিক নয়।

তুলনায় তৃতীয়টি গুণ-কাজভিত্তিক সংজ্ঞার প্রচেষ্টা, দ্বিতীয়টি পদমর্যাদার পরিচয়; উভয়ের ক্ষেত্র ও উদ্দেশ্য নির্দিষ্ট করে যথার্থতা বিচার করতে হবে।

যৌক্তিক বিভাগে উপজাতিগুলো সম্পর্কে পর্যাপ্ত পূর্বজ্ঞানের প্রয়োজন হয়, কিন্তু দ্বিকোটিক বিভাগে ($\text{Dichotomous Division}$) এমন কোনো পূর্বজ্ঞানের প্রয়োজন হয় না বলে একে সহজ সরল প্রক্রিয়া বলা হয়।

যৌক্তিক বিভাগে একটি শ্রেণিকে তার সমকক্ষ উপজাতিতে ভাগ করার জন্য বস্তুর গুণাগুণ ও বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে সঠিক ধারণা থাকতে হয়। কিন্তু দ্বিকোটিক বিভাগে একটি শ্রেণিকে কেবল দুটি পরস্পর বিরুদ্ধ পদে (যেমন: 'সৎ' এবং 'অ-সৎ') ভাগ করা হয়। মূল পদের আগে কেবল নঞর্থক শব্দ (যেমন: অ বা না) যুক্ত করে বিরুদ্ধ পদটি তৈরি করা যায়। এতে কোনো বিশেষ পাণ্ডিত্য বা জ্ঞানের দরকার হয় না, তাই এটি যৌক্তিক বিভাগের তুলনায় অনেক সহজ।

দ্বিকোটিক বিভাগ যৌক্তিক বিভাগেরই বিশেষ রূপ। X/অ-X কাঠামো সহজ হলেও মানদণ্ড ও পরিসর স্পষ্ট করতে এবং সদস্য চিহ্নিত করতে বাস্তব তথ্য লাগতে পারে; উপসর্গ যোগ করলেই সব সমস্যা মেটে না।

উদ্দীপকের চিত্র-১ এ 'দ্বিকোটিক বিভাগ' ($\text{Dichotomous Division}$) প্রক্রিয়া প্রতিফলিত হয়েছে।

যে বিভাগ প্রক্রিয়ায় একটি শ্রেণিকে তার অন্তর্গত দুটি পরস্পর বিরুদ্ধ উপশ্রেণিতে ধারাবাহিকভাবে ভাগ করা হয়, তাকে দ্বিকোটিক বিভাগ বলে। উদ্দীপকের চিত্র-১ এ দেখা যায়, 'ধনী' শ্রেণিকে প্রথমে 'দানশীল' ও 'অ-দানশীল'—এই দুটি বিরুদ্ধ পদে ভাগ করা হয়েছে। এরপর 'দানশীল' শ্রেণিকে আবার 'কর্মঠ' ও 'অ-কর্মঠ'—এই দুটি বিরুদ্ধ পদে ভাগ করা হয়েছে।

এখানে প্রতি স্তরেই একটি সদর্থক ($\text{Positive}$) ও একটি নঞর্থক ($\text{Negative}$) পদ ব্যবহার করে মূল শ্রেণিকে কেবল দুটি ভাগে বিভক্ত করা হয়েছে। যেহেতু এটি যৌক্তিক বিভাগের মতো একাধিক উপজাতিতে না ভেঙে 'হয় এটা, না হয় ওটা' নীতির ভিত্তিতে অগ্রসর হয়েছে, তাই এটি সুস্পষ্টভাবে দ্বিকোটিক বিভাগের একটি দৃষ্টান্ত।

প্রতিটি স্তরে দানশীল/অদানশীল ও কর্মঠ/অকর্মঠের একই নির্দিষ্ট মানদণ্ড প্রয়োজন। কাঠামোটি দ্বিকোটিক, কিন্তু বাস্তব ব্যক্তির স্থায়ী সম্পূর্ণ মূল্যায়ন নয়।

উদ্দীপকের চিত্র-২ ও চিত্র-৩ এর মধ্যে পার্থক্য হলো—চিত্র-২ এ 'গুণগত বিভাগ' ($\text{Qualitative Partition}$) এবং চিত্র-৩ এ 'অঙ্গগত বিভাগ' ($\text{Physical Partition}$) প্রক্রিয়া দেখানো হয়েছে, যা যৌক্তিক বিভাগের নিয়মের আলোকে ভ্রান্ত। নিচে তা বিশ্লেষণ করা হলো:

যৌক্তিক বিভাগের প্রথম নিয়ম হলো—যৌক্তিক বিভাগ সর্বদা কোনো শ্রেণি বা জাতিবাচক পদের হয়, কোনো নির্দিষ্ট বা বিশিষ্ট বস্তুর নয়।

চিত্র-২ এ 'একটি ঘড়ি' (যা একটি নির্দিষ্ট বা বিশিষ্ট বস্তু)-কে তার বিভিন্ন গুণাবলি যেমন: 'মূল্য', 'ওজন', 'সৌন্দর্য' এবং 'সঠিক সময়'-এর ভিত্তিতে ভাগ করা হয়েছে। কোনো নির্দিষ্ট বস্তুকে তার বিভিন্ন গুণে বিভক্ত করাকে গুণগত বিভাগ বলে। এটি যৌক্তিক বিভাগের নিয়ম লঙ্ঘন করায় এখানে 'গুণগত বিভাগ অনুপপত্তি' ($\text{Fallacy of Qualitative Partition}$) ঘটেছে।

অন্যদিকে, চিত্র-৩ এ একই নির্দিষ্ট বস্তু 'একটি ঘড়ি'-কে তার বিভিন্ন ভৌত অংশ যেমন: 'বেল্ট', 'কাঁটা', 'ডায়াল', ও 'চাবি'-তে ভাগ করা হয়েছে। কোনো নির্দিষ্ট বস্তুকে তার বিভিন্ন অংশে বিভক্ত করাকে অঙ্গগত বিভাগ বলে। এটিও যৌক্তিক বিভাগের নিয়ম লঙ্ঘন করে, যার ফলে এখানে 'অঙ্গগত বিভাগ অনুপপত্তি' ($\text{Fallacy of Physical Partition}$) ঘটেছে।

পার্থক্য: যৌক্তিক বিভাগের নিয়মের আলোকে চিত্র-২ ও চিত্র-৩ উভয়েই অনুপপত্তি বা ভুল নির্দেশ করে। তবে পার্থক্য হলো, চিত্র-২ এ একটি বিশিষ্ট বস্তুকে তার বিভিন্ন 'গুণে' বিভক্ত করা হয়েছে (গুণগত বিভাগ), আর চিত্র-৩ এ একটি বিশিষ্ট বস্তুকে তার বিভিন্ন ভৌত 'অংশে' বা 'অঙ্গে' বিভক্ত করা হয়েছে (অঙ্গগত বিভাগ)।

ঘড়ির গুণ ও অংশের তালিকা নিজ কাজে গ্রহণযোগ্য। মূল্য বা বেল্ট ঘড়ির উপশ্রেণি নয় বলে এগুলোকে যৌক্তিক বিভাগ দাবি করলে ত্রুটি; সাধারণ বর্ণনা বা যন্ত্রাংশ বিশ্লেষণ নিষিদ্ধ নয়।

আরোহ অনুমানে 'ঘটনা পর্যবেক্ষণ' ($\text{Observation of Facts}$) বলতে কোনো সাধারণ বা সার্বিক সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠার উদ্দেশ্যে প্রকৃতির বিশেষ বিশেষ ঘটনাগুলোকে সুনির্দিষ্ট ও উদ্দেশ্যমূলকভাবে প্রত্যক্ষণ করাকে বোঝায়।

আরোহ অনুমানের মূল লক্ষ্য হলো বিশেষ দৃষ্টান্ত থেকে একটি সার্বিক সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়া। এই প্রক্রিয়ায় আমরা প্রথমে বাস্তব জগতের কয়েকটি ঘটনা মনোযোগ দিয়ে পর্যবেক্ষণ করি। যেমন: কয়েকজন মানুষের মৃত্যু দেখে আমরা সিদ্ধান্ত নিই 'সকল মানুষ হয় মরণশীল'। এখানে মানুষের মৃত্যুর বিশেষ ঘটনাগুলো উদ্দেশ্যমূলকভাবে দেখাই হলো ঘটনা পর্যবেক্ষণ, যা আরোহের বস্তুগত ভিত্তি তৈরি করে দেয়।

দৃশ্যকল্প-১ এ 'পূর্ণাঙ্গ আরোহ' ($\text{Perfect Induction}$) নির্দেশিত হয়েছে।

যে আরোহ অনুমানে কোনো সার্বিক বাক্যের অন্তর্গত প্রতিটি বিশেষ দৃষ্টান্ত বা ঘটনাকে আলাদাভাবে পর্যবেক্ষণ করে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা হয়, তাকে পূর্ণাঙ্গ আরোহ বলে। এখানে জানা বিষয় থেকে অজানা বিষয়ে উত্তরণ বা আরোহমূলক লম্ফ ($\text{Inductive Leap}$) থাকে না।

উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-১ এ বলা হয়েছে, স্বাধীনতা দিবসে বঙ্গভবনে আমন্ত্রিত ১০০ জন অতিথির প্রত্যেককেই আলাদাভাবে পর্যবেক্ষণ করে দেখা গেছে যে তাঁরা উচ্চপদস্থ কর্মকর্তা। যেহেতু এখানে আমন্ত্রিত ১০০ জনের মধ্যে ১০০ জনকেই অর্থাৎ তালিকার প্রতিটি দৃষ্টান্ত পরীক্ষা করে "বঙ্গভবনে আমন্ত্রিত অতিথিদের সকলেই উচ্চপদস্থ কর্মকর্তা" সিদ্ধান্তটি টানা হয়েছে, কোনো দৃষ্টান্তই বাদ দেওয়া হয়নি, তাই এটি পূর্ণাঙ্গ আরোহের একটি সুস্পষ্ট দৃষ্টান্ত।

উদ্দীপক প্রত্যেক অতিথি কর্মকর্তা বলেছেন; তাঁদের পরিচয় কীভাবে আলাদাভাবে যাচাই করা হয়েছে তার বিস্তারিত নেই। প্রতিটি সদস্যের তথ্য সঠিক ধরে সীমিত ১০০ জনের সারসংক্ষেপ পূর্ণ গণনার রূপ; পরীক্ষার অদেখা ধাপ যোগ করার দরকার নেই।

দৃশ্যকল্প-২-এ কয়েক ধরনের প্রাণীর অক্সিজেনের প্রয়োজন থেকে সব প্রাণী সম্পর্কে সাধারণীকরণ হয়েছে। দৃশ্যকল্প-৩-এ দেখা ঘনিষ্ঠ বন্ধুদের বিশ্বাসযোগ্যতা থেকে সব বন্ধুর বিষয়ে সিদ্ধান্ত করা হয়েছে। দেওয়া বর্ণনায় দুই ক্ষেত্রেই কয়েকটি অভিজ্ঞতা ছাড়ানোর লম্ফ আছে; দ্বিতীয়টিতে ব্যক্তিগত সম্পর্কের মানদণ্ডও অস্পষ্ট।

প্রাণীর শারীরবৃত্তীয় সম্পর্ক নিয়ে স্বতন্ত্র গবেষণা দিয়ে একটি সুনির্দিষ্ট সাধারণ নিয়ম সমর্থিত হতে পারে। কিন্তু এখানে সংশ্লিষ্ট পরীক্ষা বা প্রয়োজনীয় ব্যতিক্রম-সীমা দেওয়া নেই; তাই শুধু বাক্যটির বিষয় বিজ্ঞান বলেই শতভাগ নিশ্চিত বা চিরস্থায়ী সত্য বলা যাবে না।

বন্ধুত্ব থেকে বিশ্বাসযোগ্যতার অনিবার্যতা আসে না, আবার কোনো নির্দিষ্ট বন্ধু অবিশ্বাসী—এ সিদ্ধান্তও নয়। উপযুক্ত প্রমাণ, স্পষ্ট অর্থ ও বিরুদ্ধ দৃষ্টান্তের পরীক্ষা ছাড়া কোনোটিকে অবরোহের মতো নিশ্চয়তাপূর্ণ ঘোষণা করা ঠিক নয়। উৎসের নিশ্চিত বৈজ্ঞানিক বনাম সম্ভাব্য অবৈজ্ঞানিক তুলনাটি এই সীমা মেনে বুঝতে হবে।

যুক্তিবিদ মিলের মতে, যে আরোহ অনুমানে আরোহের মূল বৈশিষ্ট্য অর্থাৎ 'আরোহাত্মক উল্লম্ফন' ($\text{Inductive Leap}$) উপস্থিত থাকে না, তাকে অপ্রকৃত আরোহ বলে।

ঘটনা সংযোজন ($\text{Colligation of Facts}$) হলো এমন একটি প্রক্রিয়া যেখানে কেবল কয়েকটি বিচ্ছিন্ন ঘটনাকে একটি সাধারণ ধারণার মাধ্যমে যুক্ত করা হয়। এখানে বিশেষ থেকে সার্বিকে যাওয়ার বা জানা থেকে অজানায় যাওয়ার কোনো ঝুঁকি বা লম্ফ থাকে না। যেহেতু এতে আরোহের মূল বৈশিষ্ট্য বা প্রাণ অর্থাৎ আরোহাত্মক উল্লম্ফন অনুপস্থিত, তাই একে অপ্রকৃত আরোহ বলা হয়।

দৃশ্যকল্প-১ এ 'প্রকৃত আরোহ' ($\text{Proper Induction}$) প্রতিফলিত হয়েছে।

যে আরোহ অনুমানে আরোহের মূল বৈশিষ্ট্য অর্থাৎ আরোহাত্মক উল্লম্ফন বা জানা থেকে অজানায় উত্তরণের প্রক্রিয়া উপস্থিত থাকে, তাকে প্রকৃত আরোহ বলে। দৃশ্যকল্প-১ এ ঈগল, চিল, শকুন ইত্যাদি কয়েকটি বিশেষ শিকারি পাখির শক্ত ঠোঁট পর্যবেক্ষণ করার মাধ্যমে একটি সার্বিক সিদ্ধান্ত টানা হয়েছে যে, "সব শিকারি পাখির ঠোঁটই শক্ত"।

এখানে কয়েকটি বিশেষ দৃষ্টান্ত পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে একটি সার্বিক নিয়মে উপনীত হওয়া গেছে। অর্থাৎ, জানা বিষয় থেকে অজানায় বা বিশেষ কয়েকটি পাখি থেকে সার্বিক সকল শিকারি পাখিতে উত্তরণের প্রক্রিয়া বা আরোহাত্মক উল্লম্ফন এখানে স্পষ্টভাবে বিদ্যমান। যেহেতু সিদ্ধান্তটি আরোহাত্মক উল্লম্ফনের মাধ্যমে গ্রহণ করা হয়েছে, তাই এটি একটি প্রকৃত আরোহ।

দৃশ্যকল্প-২ হলো সাধু সাদৃশ্যানুমান ($\text{Good Analogy}$) এবং দৃশ্যকল্প-৩ হলো অসাধু সাদৃশ্যানুমান ($\text{Bad Analogy}$)। নিচে এদের পার্থক্য উল্লেখপূর্বক কোনটি নিশ্চিত সিদ্ধান্ত প্রদানে সক্ষম তা বিশ্লেষণ করা হলো:

দৃশ্যকল্প-২ ও দৃশ্যকল্প-৩ এর পার্থক্য:

১. সাদৃশ্যের প্রকৃতি: দৃশ্যকল্প-২ এ আবির ও ইফফাতের মধ্যে যে সাদৃশ্য (উভয়েই সরকারি চাকরিজীবী), তার সাথে পেনশনের সুবিধা পাওয়ার একটি প্রাসঙ্গিক ও আবশ্যিক সম্পর্ক রয়েছে। কিন্তু দৃশ্যকল্প-৩ এ মানিক ও হানিফ সাহেবের মধ্যে যে সাদৃশ্যগুলো (আইন পেশা, ধার্মিকতা) দেখানো হয়েছে, তার সাথে দুরারোগ্য রোগে আক্রান্ত হওয়ার কোনো প্রাসঙ্গিক বা বৈজ্ঞানিক সম্পর্ক নেই।

২. সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতা: সাধু সাদৃশ্যানুমানের (দৃশ্যকল্প-২) সাদৃশ্যের বিষয়গুলো মৌলিক হওয়ায় এর সিদ্ধান্ত যৌক্তিক ও অধিকতর সম্ভাব্য। অন্যদিকে, অসাধু সাদৃশ্যানুমানের (দৃশ্যকল্প-৩) সাদৃশ্যগুলো বাহ্যিক ও অপ্রাসঙ্গিক হওয়ায় এর সিদ্ধান্ত অযৌক্তিক ও মূল্যহীন।

নিশ্চিত সিদ্ধান্ত প্রদানে সক্ষমতা বিশ্লেষণ:

যৌক্তিক নিয়ম অনুযায়ী, সাদৃশ্যানুমানের সিদ্ধান্ত কখনোই পুরোপুরি নিশ্চিত ($\text{Certain}$) হয় না, বরং সম্ভাব্য ($\text{Probable}$) হয়। তাই দৃশ্যকল্প-২ এবং দৃশ্যকল্প-৩ এর কোনোটিই শতভাগ নিশ্চিত সিদ্ধান্ত প্রদানে সক্ষম নয়। তবে এদের মধ্যে দৃশ্যকল্প-২ এর সিদ্ধান্তটি সর্বাধিক সম্ভাব্য ও গ্রহণযোগ্য।

বিশ্লেষণ করলে দেখা যায়, দৃশ্যকল্প-২ এ আবির ও ইফফাত উভয়েরই সরকারি চাকরির সাথে পেনশন পাওয়ার সরাসরি প্রাসঙ্গিকতা রয়েছে, যা রাষ্ট্রীয় নিয়মের ওপর প্রতিষ্ঠিত। তাই ইফফাত হোসেনেরও পেনশন পাওয়ার সম্ভাবনা অত্যন্ত প্রবল।

অন্যদিকে, দৃশ্যকল্প-৩ এ মানিক ও হানিফ সাহেবের পেশা বা জীবনযাপনের সাথে দুরারোগ্য ব্যাধিতে আক্রান্ত হওয়ার কোনো কার্যকারণ সম্পর্ক নেই। একজনের রোগ হলে একই পেশার অন্যজনেরও রোগ হবে—এমন চিন্তা সম্পূর্ণ ভিত্তিহীন। তাই দৃশ্যকল্প-৩ এর সিদ্ধান্তটি একেবারেই মূল্যহীন। সুতরাং বলা যায়, কোনো দৃশ্যকল্পই নিশ্চিত সিদ্ধান্ত দিতে পারে না, তবে দৃশ্যকল্প-২ এর সিদ্ধান্তটি অত্যন্ত উচ্চমাত্রার সম্ভাব্য।

তবে সরকারি চাকরি পরিচয় একাই নির্দিষ্ট ব্যক্তির পেনশনের অধিকার নিশ্চিত করে না; প্রযোজ্য নিয়ম, চাকরির ধরন ও যোগ্যতার শর্ত জানতে হয়। এখানে সেই তথ্য নেই, তাই অত্যন্ত উচ্চ সংখ্যাগত সম্ভাবনাও নির্ণয় করা যায় না। একই পেশা ও ধর্মাচরণ থেকে একই রোগ অনিবার্য নয়; সম্ভাব্য প্রাসঙ্গিক স্বাস্থ্যতথ্য না-জেনে রোগ সম্পর্কে সিদ্ধান্ত করা যাবে না।

সূর্যালোকের UVB ত্বকে ভিটামিন ডি তৈরিতে ভূমিকা রাখে। তাই নিয়মিত সূর্যালোকই ঘাটতির কারণ—এই একমাত্র কারণের দাবির পক্ষে এখানে প্রমাণ নেই এবং পরিচিত প্রক্রিয়ার সঙ্গে তা সহজে মেলে না।

তবে রোদে যান বলেই কারও ঘাটতি হওয়া সম্পূর্ণ অসম্ভব নয়; সময়, আবরণ, ত্বকের বৈশিষ্ট্য ও শারীরিক অবস্থাসহ বহু প্রভাব থাকতে পারে। সহাবস্থান এবং কারণও আলাদা। তাই বক্তব্যটি অপ্রমাণিত কারণগত প্রকল্প, আনুষ্ঠানিক স্ববিরোধিতা নয়। ব্যক্তির নির্দিষ্ট কারণ উদ্দীপক থেকে নির্ণয় করা যাচ্ছে না।

দ্বিতীয়টি খাদ্যাভ্যাস, কার্যক্রম ও ঘুমের মতো বাস্তবসম্ভব উপাদানের সঙ্গে শরীরের ওজনের সম্পর্ক অনুসন্ধানের প্রকল্প। এগুলো গবেষণাযোগ্য; তবে স্থূলতা বহুঘটক এবং শুধু অলস শব্দ দিয়ে কোনো ব্যক্তির কারণ বা দায় স্থির করা ঠিক নয়। সহজেই সব প্রভাব যাচাই বা একমাত্র কারণ প্রতিষ্ঠিত হয় না।

তৃতীয়টিতে দেবতার অসন্তুষ্টিকে পুকুর শুকানোর কারণ বলা হয়েছে, কিন্তু এমন কোনো পরীক্ষাযোগ্য প্রমাণ বা পৃথক পূর্বাভাস দেওয়া নেই। তাই এই রূপে প্রকল্পটি সমর্থিত নয়।

তুলনায় দ্বিতীয়টির বাস্তব উপাদান ও যাচাইয়ের সুযোগ বেশি, কিন্তু তার প্রতিটি দাবি ওই ব্যক্তির জন্য প্রমাণিত সত্য নয়। বিচার প্রমাণ ও পরীক্ষাযোগ্যতায়; অদৃশ্য কিছু হলেই সবসময় অবৈধ—এ সরল নিয়মে নয়।

অবৈধ সার্বিকীকরণ অনুপপত্তি ($\text {Fallacy of Illicit Generalization}$) মূলত ঘটে কার্যকারণ সম্পর্ক নির্ণয় না করে কেবল অবাধ অভিজ্ঞতার ওপর নির্ভর করার কারণে।

যখন কয়েকটি বিশেষ দৃষ্টান্ত পর্যবেক্ষণ করে এবং কোনো বিরোধী বা ব্যতিক্রমী দৃষ্টান্তের খোঁজ না করেই তাড়াহুড়ো করে একটি সার্বিক বা সাধারণ সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা হয়, তখন এই অনুপপত্তি ঘটে। যেমন- আমাদের অভিজ্ঞতায় দেখা কয়েকটি কাক কালো— এই তথ্যের ওপর ভিত্তি করে যদি আমরা সিদ্ধান্ত নিই যে "সব কাক হয় কালো", তবে সেখানে অবৈধ সার্বিকীকরণ অনুপপত্তি ঘটবে।

দৃশ্যকল্প-১ এ 'কাকতালীয় অনুপপত্তি' ($\text {Post hoc ergo propter hoc}$ বা $\text {Fallacy of False Cause}$) ঘটেছে।

যুক্তিবিদ্যার নিয়মানুযায়ী, কারণ হলো কার্যের শর্তহীন, অপরিবর্তনীয় ও অব্যবহিত পূর্ববর্তী ঘটনা। একটি ঘটনা অন্য একটি ঘটনার আগে ঘটলেই তা কারণ হতে পারে না। উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-১ এ দেখা যায়, সাবেক প্রেসিডেন্ট কারামুক্ত হওয়ার পরপরই আততায়ীর গুলিতে নিহত হয়েছেন। এখানে 'কারামুক্তি' ঘটনাটি 'মৃত্যু'র পূর্বে ঘটেছে ঠিকই, কিন্তু এর মধ্যে কোনো অনিবার্য বা বৈজ্ঞানিক কার্যকারণ সম্পর্ক নেই।

শুধুমাত্র আগে ঘটার কারণে কারামুক্তিকে প্রেসিডেন্টের মৃত্যুর কারণ হিসেবে ধরে নেওয়া হয়েছে, যার কারণগত সম্পর্ক এই সময়ক্রম থেকে প্রতিষ্ঠিত নয়। তাই এটি কার্যকারণ সংক্রান্ত একটি ত্রুটিপূর্ণ অনুমান এবং এখানে কাকতালীয় অনুপপত্তি ঘটেছে।

কারামুক্তি ঘটনাটি পরিস্থিতিগত সুযোগে কোনো ভূমিকা রেখেছিল কি না তা এখানে বিচার হয়নি; সব সম্পর্ক নেই বলাও অতিরিক্ত দাবি। ত্রুটি হলো আগে ঘটেছে বলেই যথেষ্ট কারণ ধরে নেওয়া। কারণ সবসময় একটিমাত্র শর্তহীন অব্যবহিত ঘটনা—এ সংজ্ঞাও বাস্তব বহুঘটক পরিস্থিতিতে সরলীকৃত।

দৃশ্যকল্প-২ এ কার্যকারণ সম্পর্ক প্রমাণের ক্ষেত্রে যুক্তিবিদ জে. এস. মিল প্রদত্ত অন্বয়ী পদ্ধতি ($\text {Method of Agreement}$) ব্যবহৃত হয়েছে। এই পদ্ধতিটি কার্যকারণ আবিষ্কারের প্রাথমিক ধাপ হিসেবে বেশ সুবিধাজনক হলেও, চূড়ান্ত প্রমাণের পদ্ধতি হিসেবে এটি সবচেয়ে বেশি সুবিধাজনক নয়। নিচে এর সপক্ষে যুক্তি দেওয়া হলো:

উদ্দীপকে দেখা যায়, ৫ জন ছাত্র অন্যান্য ভিন্ন ভিন্ন খাবার খাওয়ার পাশাপাশি একটি সাধারণ খাবার হিসেবে 'চটপটি' খেয়েছে এবং সবাই পেটের পীড়ায় আক্রান্ত হয়েছে। অর্থাৎ, তাদের অসুস্থতার পেছনে 'চটপটি খাওয়া' হলো একমাত্র অন্বয়ী বা মিলের বিষয়। এটি হলো অন্বয়ী পদ্ধতি।

পদ্ধতিটির সুবিধা:

১. এটি মূলত পর্যবেক্ষণের পদ্ধতি। তাই যে সকল ক্ষেত্রে পরীক্ষণ সম্ভব নয়, সেখানে এই পদ্ধতি সহজেই প্রয়োগ করা যায়। এর প্রয়োগক্ষেত্র অত্যন্ত ব্যাপক।

২. বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানের প্রাথমিক ধাপে প্রকল্প ($\text {Hypothesis}$) গঠনের জন্য এটি সবচেয়ে সুবিধাজনক পদ্ধতি।

পদ্ধতিটি কেন চূড়ান্ত সুবিধাজনক নয়:

১. অন্বয়ী পদ্ধতি কার্যকারণ সম্পর্কের ইঙ্গিত দিলেও চূড়ান্ত প্রমাণ দিতে পারে না।

২. এই পদ্ধতির সবচেয়ে বড় সীমাবদ্ধতা হলো এতে 'বহুকারণ অনুপপত্তি' ($\text {Fallacy of Plurality of Causes}$) ঘটার প্রবল সম্ভাবনা থাকে। পেটের পীড়ার পেছনে চটপটি ছাড়াও অন্য কোনো সাধারণ কারণ (যেমন- দূষিত পানি বা অপরিষ্কার হাত) থাকতে পারে, যা এখানে যাচাই করা হয়নি।

সার্বিক বিশ্লেষণে বলা যায়, দৃশ্যকল্প-২ এর অন্বয়ী পদ্ধতিটি কার্যকারণ সম্পর্ক আবিষ্কারের একটি প্রাথমিক ও সুবিধাজনক উপায় হলেও, চূড়ান্ত ও সন্দেহমুক্ত প্রমাণের জন্য এটি বেশি সুবিধাজনক নয়। প্রমাণের জন্য ব্যতিরেকী পদ্ধতি ($\text {Method of Difference}$) অধিক কার্যকর।

মূল বর্ণনায় ১০ জনের মধ্যে চটপটি খাওয়া পাঁচজনই আক্রান্ত বলা হয়েছে। তাই আক্রান্তদের সাধারণ মিল দেখার পাশাপাশি না-খাওয়া/না-আক্রান্ত দলের তুলনার আভাসও আছে; অন্বয়-ব্যতিরেকের যৌথ পাঠ সম্ভব। কিন্তু অন্য খাবার সত্যিই ভিন্ন ছিল বা সব প্রাসঙ্গিক শর্ত একই ছিল—এ তথ্য নেই। শুধু অন্বয়ী নাম দিয়ে এই তুলনাটি বাদ দেওয়া বা চটপটিই একমাত্র সাধারণ অবস্থা নিশ্চিত বলা ঠিক নয়।

একই অর্থ, একই সময় ও একই বিষয়ে কোনো বক্তব্য এবং তার অস্বীকৃতি একসঙ্গে গ্রহণ করলে স্ববিরোধিতা হয়। এমন প্রকল্প নির্দিষ্ট সামঞ্জস্যপূর্ণ ব্যাখ্যা দেয় না। তাই প্রকল্পের ভেতরের দাবি পরস্পর সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া প্রয়োজন।

কোনো বক্তব্য প্রচলিত অভিজ্ঞতার বিপরীত বা অস্বাভাবিক হলেই তা আনুষ্ঠানিক স্ববিরোধিতা নয়। উৎসের উত্তপ্ত বরফ উদাহরণে তাপমাত্রা ও অবস্থা স্পষ্ট না-করে শুধু শীতলতার পরিচিতি দিয়ে বিরোধ স্থির করা যথেষ্ট নয়।

উদ্দীপকে বড়বোন পিংকির বক্তব্যে বৈধ প্রকল্পের 'প্রকল্পকে বাস্তব কারণ বা ভিত্তিক হতে হবে' এবং 'প্রকল্পকে অলৌকিক বা অবাস্তব হওয়া যাবে না'— এই শর্তটি লঙ্ঘিত হয়েছে।

যুক্তিবিদ্যা অনুযায়ী, কোনো বৈজ্ঞানিক প্রকল্পের কারণটি অবশ্যই বাস্তব জগৎ থেকে নিতে হবে। কোনো অতিপ্রাকৃত, অলৌকিক বা গায়েবি শক্তির ওপর নির্ভর করে গঠন করা প্রকল্প সর্বদাই অবৈধ। উদ্দীপকে কনের আংটি হারিয়ে যাওয়ার পর বড়বোন পিংকি ধারণা করেন যে, এটি পরীদের কাজ। কিন্তু বাস্তবে 'পরী' বলে কিছু নেই, এটি মানুষের কল্পনামাত্র। পরীর অস্তিত্বকে কোনোভাবেই বৈজ্ঞানিক পর্যবেক্ষণ বা পরীক্ষণের মাধ্যমে প্রমাণ করা সম্ভব নয়।

যেহেতু পিংকির অনুমানটি বাস্তব কারণনির্ভর নয় এবং সম্পূর্ণ অলৌকিকতার ওপর নির্ভরশীল, তাই তার বক্তব্যে বৈধ প্রকল্পের অন্যতম প্রধান শর্তটি লঙ্ঘিত হয়েছে। এটি একটি অবৈধ বা অবৈজ্ঞানিক প্রকল্প।

এখানে পরীর ওই নির্দিষ্ট কাজের পক্ষে কোনো পরীক্ষাযোগ্য প্রমাণ বা পৃথক পূর্বাভাস নেই—এটিই মূল সমালোচনা। অদৃশ্য মানেই সব অনুসন্ধানে অবৈধ নয়; অনেক প্রক্রিয়া পরোক্ষ প্রমাণে যাচাই করা যায়।

হ্যাঁ, উদ্দীপকে কনের মায়ের অনুমান ও তৎপরবর্তী ঘটনার মাধ্যমে বৈজ্ঞানিক প্রকল্পের সবগুলো স্তরেরই যথাযথ প্রতিফলন ঘটেছে।

যুক্তিবিদ্যায় একটি পূর্ণাঙ্গ ও বৈধ প্রকল্পের সাধারণত ৪টি স্তর থাকে। উদ্দীপকে এই স্তরগুলোর উপস্থিতি নিচে বিশ্লেষণ করা হলো:

১. ঘটনা পর্যবেক্ষণ : প্রকল্পের প্রথম স্তর হলো ব্যাখ্যেয় ঘটনাটিকে ভালোভাবে পর্যবেক্ষণ করা। উদ্দীপকে কনের 'হীরার আংটি হারিয়ে যাওয়া'টি হলো প্রথম স্তর বা মূল ব্যাখ্যেয় ঘটনা।

২. প্রকল্প গঠন : ঘটনার কার্যকারণ নির্ণয়ের জন্য প্রাথমিকভাবে একটি সাময়িক ধারণা গঠন করা হলো দ্বিতীয় স্তর। কনের মা যখন ধারণা করলেন যে "আংটিটি হয়তো আঙ্গুল থেকে খুলে কোথাও পড়ে গেছে", তখন তিনি মূল ঘটনার একটি যৌক্তিক প্রকল্প গঠন করলেন।

৩. সিদ্ধান্ত অনুমান : গঠিত প্রকল্প থেকে অবরোহমূলক নিয়মে কোনো সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা হলো তৃতীয় স্তর। মা যখন বললেন, "তাহলে ঘরের মধ্যে খুঁজলে পাওয়া যাবে"— এটি হলো তার গঠিত প্রকল্প থেকে নিঃসৃত সিদ্ধান্ত।

৪. যাচাইকরণ : প্রকল্পের চূড়ান্ত স্তর হলো বাস্তবের সাথে সিদ্ধান্তটির মিল আছে কি না তা যাচাই করা। উদ্দীপকে দেখা যায়, অনেক খোঁজাখুঁজির পর একজন অতিথি আংটিটি খুঁজে পান। এটি হলো পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে প্রত্যক্ষ যাচাইকরণ, যার মাধ্যমে মায়ের প্রকল্পটি সত্য বলে প্রমাণিত হয়েছে।

সুতরাং, ওপরের আলোচনার ভিত্তিতে নিশ্চিতভাবে বলা যায়, কনের মায়ের অনুমান, সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং পরিশেষে আংটি খুঁজে পাওয়ার মধ্য দিয়ে উদ্দীপকে বৈজ্ঞানিক প্রকল্পের সবগুলো (চারটি) স্তরেরই সুস্পষ্ট প্রতিফলন ঘটেছে।

আংটি পাওয়া হারিয়ে যাওয়ার অস্থায়ী অবস্থার অবসান দেখায়, কিন্তু ঠিক কীভাবে আংটিটি সেখানে এল তা একাই প্রমাণ করে না। ঘরের কোন স্থানে পাওয়া গেছে তাও লেখা নেই। তাই চার ধাপের কাঠামোটি যথার্থ শিক্ষণীয় পাঠ হলেও আঙুল থেকে খুলে পড়ার কারণ বা ঘরের নির্দিষ্ট পূর্বাভাস সম্পূর্ণ প্রমাণিত বলে বেশি জোর দেওয়া যাবে না।

অন্বয়ী পদ্ধতি ($Method\ of\ Agreement$) মূলত প্রকৃতিতে ঘটা ঘটনাগুলো পর্যবেক্ষণের ওপর নির্ভর করে, তাই একে নিরীক্ষণ পদ্ধতি বলা হয়।

এই পদ্ধতিতে পরীক্ষাগারে কৃত্রিম পরিবেশ সৃষ্টির সুযোগ কম। বরং প্রকৃতিতে বিভিন্ন অবস্থায় ঘটা কয়েকটি দৃষ্টান্ত কেবল নিরীক্ষণ বা পর্যবেক্ষণ করে তাদের মধ্যকার একটি সাধারণ বা অমিলহীন বিষয়কে কারণ হিসেবে চিহ্নিত করা হয়। যেহেতু এখানে কৃত্রিমভাবে নিয়ন্ত্রিত পরিবেশের চেয়ে প্রাকৃতিক নিরীক্ষণ বা পর্যবেক্ষণের ওপর ভিত্তি করে কার্যকারণ সম্পর্ক খোঁজার চেষ্টা করা হয়, তাই এটিকে নিরীক্ষণ পদ্ধতি হিসেবে গণ্য করা হয়।

দৃশ্যকল্প-১ এ কার্যকারণ প্রমাণের 'সহপরিবর্তন পদ্ধতি' ($Method\ of\ Concomitant\ Variation$) প্রয়োগ করা হয়েছে।

যুক্তিবিদ জে. এস. মিলের মতে, যখন কোনো একটি ঘটনা কোনো নির্দিষ্ট দিকে পরিবর্তিত হলে অন্য একটি ঘটনাও সেই অনুসারে পরিবর্তিত হয়, তখন ঘটনা দুটির মধ্যে কার্যকারণ সম্পর্ক থাকে। সহপরিবর্তন পদ্ধতি হলো মূলত আনুপাতিক হ্রাস-বৃদ্ধির পদ্ধতি। উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-১ এ বলা হয়েছে, বয়স যত কম হয় কর্মক্ষমতা তত বৃদ্ধি পায় এবং বয়স যত বেশি হয় কর্মক্ষমতা তত হ্রাস পায়। অর্থাৎ, বয়সের হ্রাস-বৃদ্ধির সাথে সাথে কর্মক্ষমতারও পরিবর্তন ঘটছে।

যেহেতু এখানে একটি ঘটনার (বয়স) পরিবর্তনের সাথে সাথে অন্য একটি ঘটনার (কর্মক্ষমতা) আনুপাতিক হারে পরিবর্তন বা সহপরিবর্তন লক্ষ্য করা যাচ্ছে, তাই এখানে কার্যকারণ প্রমাণের সহপরিবর্তন পদ্ধতিই প্রয়োগ করা হয়েছে।

এটি বিপরীতমুখী সহপরিবর্তনের রূপ, কিন্তু সহপরিবর্তন একাই কারণের দিক বা একমাত্র কারণ প্রতিষ্ঠা করে না। বয়স কমলেই সব অবস্থায় কর্মক্ষমতা বাড়ে—এ সাধারণ নিয়ম নয়; শৈশব, কাজের ধরন, স্বাস্থ্য ও অভিজ্ঞতাও প্রাসঙ্গিক। তাই উদাহরণটি গঠন বোঝায়, সব বয়সের ব্যক্তির সক্ষমতার অব্যর্থ তথ্য নয়।

দৃশ্যকল্প-২-এ প্রয়োগ আছে/নেই অবস্থায় উৎপাতের পার্থক্য দেখানো হয়েছে; তাই ব্যতিরেকী পদ্ধতির কাঠামোর ইঙ্গিত আছে। কিন্তু অন্য সব প্রাসঙ্গিক অবস্থা অপরিবর্তিত রাখা হয়েছিল—এ তথ্য উদ্দীপকে নেই।

নিয়ন্ত্রিত তুলনায় একটি শর্ত ছাড়া বাকিগুলো যথাযথভাবে মেলানো গেলে কারণগত সমর্থন শক্ত হয়। বাস্তব ক্ষেত্রে খাদ্য, আশ্রয়, সময় ও অন্য ব্যবস্থা ফল বদলাতে পারে। কী পদার্থ ব্যবহার হয়েছিল বা তা উপযুক্ত ও নিরাপদ কি না-ও দেওয়া নেই; এটি কোনো কীটনাশক ব্যবহারের নির্দেশ নয়।

তাই পদ্ধতিটির নীতিগত সুবিধা আছে, কিন্তু এই সংক্ষিপ্ত বর্ণনা থেকে সন্দেহাতীত চূড়ান্ত প্রমাণ বা শ্রেষ্ঠত্ব ঘোষণা করা যাবে না।

শ্রেণিকরণ বলতে বাস্তবে বস্তুগুলোকে এক জায়গা থেকে অন্য জায়গায় সরিয়ে স্তূপ করা বা সাজানো বোঝায় না। এটি মূলত আমাদের মনের একটি ধারণা বা চিন্তার স্তর।

আমরা যখন বিভিন্ন বস্তুর মধ্যে সাদৃশ্য ও বৈসাদৃশ্য লক্ষ্য করে তাদের একটি সাধারণ শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত করি, তখন সেই বিন্যাসটি আমাদের মনের ভেতরেই সম্পন্ন হয়। বাস্তব জগতে বস্তুগুলো তাদের নিজস্ব স্থানেই বিক্ষিপ্তভাবে অবস্থান করে। আমরা কেবল মনের মাধ্যমে তাদের বৈশিষ্ট্যের মিল-অমিল কল্পনা করে একত্র করি। যেহেতু এই পুরো প্রক্রিয়াটি চিন্তার মাধ্যমে ঘটে, তাই শ্রেণিকরণকে একটি মানসিক প্রক্রিয়া ($\text {Mental Process}$) বলা হয়।

দৃশ্যকল্প-১-এ ভিটামিন-ডি ট্যাবলেটের মুদ্রিত পরিমাণ ৩৫,০০০, ৩০,০০০ ও ২০,০০০ unit অনুযায়ী ক্রম দেখানো হয়েছে। পরিমাণের একই বৈশিষ্ট্যকে বেশি-কমের ধারায় সাজানোয় সরাসরি এটি ক্রমিক বা মাত্রাগত শ্রেণিকরণ। ব্যবহারিক উদ্দেশ্যের বিন্যাস হিসেবে কৃত্রিম শ্রেণিকরণের দিকও থাকতে পারে, কিন্তু উৎসের কেবল কৃত্রিম নামটি ক্রমের বিশেষত্ব বাদ দেয়।

সংখ্যাগুলো উৎসচিত্রের পাঠ; কোনো ব্যক্তির জন্য গ্রহণমাত্রা বা ব্যবহারের সুপারিশ নয়। মাত্রা বাহ্যিকভাবে লেখা থাকলেও ওষুধের কার্যকর পরিমাণ চিকিৎসায় গুরুত্বহীন—এ সিদ্ধান্ত নয়।

দ্বিতীয় চিত্রে খেজুরের বিভিন্ন নামধারী ধরন এবং তৃতীয়টিতে বইয়ের সাহিত্যিক ধরন দিয়ে বিন্যাস আছে। উৎস দ্বিতীয়টিকে প্রাকৃতিক ও তৃতীয়টিকে ব্যবহারিক কৃত্রিম শ্রেণিকরণ বলতে চেয়েছে।

তবে কয়েকটি প্রচলিত খেজুরের নাম থাকলেই সেগুলো পৃথক উদ্ভিদবৈজ্ঞানিক প্রজাতি প্রমাণিত নয়; জাত বা চাষের ধরনও হতে পারে। প্রাকৃতিক শ্রেণিকরণের যথার্থতা বিচার করতে প্রাসঙ্গিক জৈব সম্পর্কের তথ্য দরকার।

বইকে গল্প, কবিতা, উপন্যাস ও প্রবন্ধে ভাগ করারও সাহিত্যিক গবেষণা ও ব্যবহারিক মূল্য আছে; এটি নিছক ব্যক্তিগত খেয়াল বা বিজ্ঞানবিরোধী নয়। উদ্দেশ্য, মানদণ্ড ও ক্ষেত্রের যথার্থতাই বিচার্য। কোনো নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য থাকলেই শ্রেণিকরণ মূল্যহীন হয় না।

কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তির সম্পূর্ণ স্বাতন্ত্র্যকে কয়েকটি সাধারণ নিয়ম দিয়ে নিঃশেষে প্রকাশ করা কঠিন হতে পারে। এই অর্থে প্রচলিত আলোচনায় ব্যাখ্যার সীমা বলা হয়।

কিন্তু ব্যক্তির আচরণ, গঠন বা ইতিহাস এবং নির্দিষ্ট বস্তু বা পর্বতের বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে প্রমাণভিত্তিক ব্যাখ্যা দেওয়া যায়। বিশেষ ব্যক্তি সাধারণ শ্রেণির সদস্য হতে পারেন। তাই বিশিষ্ট বলেই সব বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা অসম্ভব—এ সিদ্ধান্ত ঠিক নয়।

দৃশ্যকল্প-১ এ বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার অন্যতম রূপ 'অন্তর্বর্তী অবস্থা নির্দেশ' বা 'শৃঙ্খলযোজন' -এর প্রতিফলন ঘটেছে।

যুক্তিবিদ জে. এস. মিল-এর মতে, বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার তিনটি রূপ রয়েছে। এর মধ্যে একটি হলো অন্তর্বর্তী অবস্থা নির্দেশ। যখন কোনো ঘটনার কারণ ও তার কার্যের মধ্যে ব্যবধান অনেক বেশি থাকে, তখন আপাতদৃষ্টিতে তাদের মধ্যে কোনো সম্পর্ক বোঝা যায় না। এক্ষেত্রে তাদের মাঝখানের এক বা একাধিক মধ্যবর্তী বা অন্তর্বর্তী স্তর আবিষ্কার করে তাদের মধ্যে কার্যকারণ সম্পর্ক স্থাপন করাকে অন্তর্বর্তী অবস্থা নির্দেশ বলে।

উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-১ এ মূল কারণ 'ধুলাবালি' এবং চূড়ান্ত কার্য 'শ্বাসকষ্ট'-এর মধ্যে সরাসরি সম্পর্কটি অস্পষ্ট। কিন্তু যখন এর মাঝখানের স্তরগুলো অর্থাৎ 'ধুলাবালি শ্বাসনালিতে প্রবেশ' এবং পরবর্তীতে 'শ্বাসনালিতে সংক্রমণ'-এর কথা উল্লেখ করা হয়েছে, তখন ধুলাবালি ও শ্বাসকষ্টের মধ্যকার কার্যকারণ সম্পর্কটি অত্যন্ত যৌক্তিকভাবে স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যাত হয়েছে। যেহেতু এখানে কারণ ও কার্যের মধ্যবর্তী পর্যায়গুলোকে ধারাবাহিকভাবে যুক্ত করে ঘটনার ব্যাখ্যা দেওয়া হয়েছে, তাই এটি বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার 'অন্তর্বর্তী অবস্থা নির্দেশ' বা 'শৃঙ্খলযোজন' রূপটিকে নির্দেশ করে।

এটি মধ্যবর্তী ধাপের ধারাচিত্র, প্রতিটি তীরের অব্যর্থ চিকিৎসাবৈজ্ঞানিক প্রমাণ নয়। ধুলা শ্বাসনালিতে গেলে সংক্রমণই হবেই—এ দাবি নয়; জ্বালা বা অন্য প্রতিক্রিয়াও প্রাসঙ্গিক হতে পারে। নির্দিষ্ট রোগের কারণ এই চিত্র থেকে নির্ণীত হয় না।

দৃশ্যকল্প-২-এ একটি পরীক্ষার ফল দিয়ে নিপাহ সংক্রমণের ব্যাখ্যা দেওয়া হয়েছে বলে উৎস একে বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার উদাহরণ করেছে। দৃশ্যকল্প-৩-এ জিনের আছর বলা হয়েছে, কিন্তু তার পক্ষে কোনো পরীক্ষাযোগ্য প্রমাণ দেওয়া নেই। মূল পার্থক্য হলো প্রমাণভিত্তিক মূল্যায়ন ও অসমর্থিত কারণ আরোপ।

তবে নমুনা, পদ্ধতি, সময় ও পরীক্ষার গুণমান না-জেনে যেকোনো পরীক্ষাগারে একই ফল আসবেই বলা যায় না। প্রকৃত নিপাহ নির্ণয়ে নির্দিষ্ট পরীক্ষাপদ্ধতি প্রয়োজন; এই গল্প তার পূর্ণ নির্দেশনা নয়। প্রথম ব্যক্তির রসপানের সময়ক্রম থেকে একাই সংক্রমণের উৎসও নিশ্চিত হয় না।

তৃতীয় ব্যক্তির লক্ষণ দেখে নির্দিষ্ট মস্তিষ্করোগ বা অন্য রোগ নিশ্চিত করা যায় না। উৎসের এমন বাড়তি নামকরণ বাদ দিয়ে বলা যায়, সুনির্দিষ্ট মূল্যায়ন প্রয়োজন; রোগীকে অতিপ্রাকৃতিক লেবেল দেওয়া কারণগত প্রমাণ নয়।

সম্ভাবনা হলো কোনো ঘটনা সম্পর্কে আমাদের সম্পূর্ণ অজ্ঞতা এবং নিশ্চিত জ্ঞানের মধ্যবর্তী একটি অবস্থা।

কোনো ঘটনার অনুকূল শর্ত ও প্রতিকূল শর্তের আনুপাতিক হারের ওপর সম্ভাবনার মাত্রা নির্ভর করে। অনুকূল অবস্থা যত বেশি হয়, ঘটনাটি ঘটার সম্ভাবনা তত বাড়ে (অর্থাৎ এটি নিশ্চয়তার কাছাকাছি যায়); আর প্রতিকূল অবস্থা যত বেশি হয়, সম্ভাবনা তত কমে (অর্থাৎ এটি অসম্ভবের কাছাকাছি যায়)। যেহেতু সম্ভাবনা শূন্য (অসম্ভব) থেকে এক (নিশ্চিত) এর মধ্যে বিভিন্ন মাত্রায় বা পরিমাণে পরিমাপ করা যায়, তাই একে একটি মাত্রাগত ব্যাপার বা পরিমাপযোগ্য বিষয় বলা হয়।

অনুকূল অবস্থার সংখ্যা বেশি হলেই সব ক্ষেত্রে সম্ভাবনা বাড়ে—এ কথা সমান সম্ভাবনার বিকল্প ও নির্দিষ্ট নমুনাস্থানের শর্তে বুঝতে হয়। নির্ভরতা ও ওজন আলাদা হলে শুধু সংখ্যা গুনে সম্ভাবনা মেলে না।

পদার্থবিদ্যায় প্রদত্ত পাসের অনুপাত ৫০/৭৫=২/৩ এবং জীববিজ্ঞানে ৫০/৬০=৫/৬। কিন্তু দুটি বিষয়ের মোট পরীক্ষার্থী আলাদা; একই ছাত্রীসমষ্টি ও দুই বিষয়ে যৌথ ফল দেওয়া নেই। তাই এক ছাত্রীর উভয় বিষয়ে পাসের সম্ভাবনা তথ্য থেকে নির্দিষ্ট হয় না।

সাধারণ সূত্র P(A∩B)=P(A)×P(B|A)। স্বাধীনতা আলাদাভাবে ধরে নিলে P(B|A)=P(B), তখন (২/৩)×(৫/৬)=৫/৯।

যদি দুই পৃথক তালিকা থেকে স্বাধীনভাবে একজন করে ছাত্রী বেছে উভয়ের নিজ নিজ বিষয়ে পাস করা বোঝানো হয়, তখনও ৫/৯ পাওয়া যায়। কিন্তু তা একই ছাত্রীর দুই বিষয়ে পাসের ঘটনা নয়। উৎসের নিঃশর্ত স্বাধীনতা ও একই ছাত্রী দাবি তাই শর্তযুক্ত করা হলো।

উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-২ এ 'সম্ভাবনা' এবং দৃশ্যকল্প-৩ এ 'আকস্মিকতা' বা দৈবঘটনার প্রতিফলন ঘটেছে। নিচে এদের পার্থক্য এবং আরোহ অনুমানে এদের গুরুত্ব বিশ্লেষণ করা হলো:

পার্থক্য:

১. সম্ভাবনা একটি যৌক্তিক ও পরিমাপযোগ্য ধারণা, যার একটি গাণিতিক বা বস্তুগত ভিত্তি থাকে। অন্যদিকে আকস্মিকতা হলো সম্পূর্ণ অপ্রত্যাশিত একটি ঘটনা, যা পূর্ব থেকে অনুমান করা যায় না।

২. দৃশ্যকল্প-২ এ জেলেরা জাল ফেলে মাছ পাওয়ার যে আশা করছে, তার পেছনে অতীত অভিজ্ঞতা ও অনুকূল শর্ত রয়েছে, যা সম্ভাবনার নির্দেশক। কিন্তু দৃশ্যকল্প-৩ এ জামিল সাহেবের দোকানে চুরির ঘটনাটি একটি আকস্মিক ঘটনা, কারণ এর পেছনে তার কোনো পূর্বপ্রস্তুতি বা প্রত্যাশা ছিল না।

৩. সম্ভাবনার মাত্রা গাণিতিকভাবে নির্ধারণ করা যায় (যেমন- কম বা বেশি সম্ভাবনা)। কিন্তু আকস্মিকতার কোনো সুনির্দিষ্ট মাত্রা থাকে না।

আরোহ অনুমানে কোনটি অধিক গুরুত্বপূর্ণ:

আরোহ অনুমানে আকস্মিকতার চেয়ে 'সম্ভাবনা' অধিক গুরুত্বপূর্ণ। আরোহ অনুমানের মূল লক্ষ্য হলো কয়েকটি বিশেষ দৃষ্টান্ত পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে একটি সার্বিক সিদ্ধান্ত বা নিয়ম প্রতিষ্ঠা করা। প্রকৃতির সব দৃষ্টান্ত পর্যবেক্ষণ করা মানুষের পক্ষে কখনোই সম্ভব হয় না বলে আরোহ অনুমানের (বিশেষ করে অবৈজ্ঞানিক আরোহ ও সাদৃশ্যানুমান) সিদ্ধান্তটি কখনো শতভাগ নিশ্চিত হয় না, বরং তা 'সম্ভাব্য' হয়।

যুক্তিবিদদের মতে, সম্ভাবনাই হলো আরোহ অনুমানের অন্যতম ভিত্তি। বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানে কোনো প্রকল্পের সত্যতা যাচাইয়ের সময় অনুকূল দৃষ্টান্তের সংখ্যা যত বাড়ে, সিদ্ধান্তটির সত্য হওয়ার সম্ভাবনাও তত বৃদ্ধি পায়। পক্ষান্তরে, আকস্মিকতা কেবল কার্যকারণ সম্পর্কে আমাদের অজ্ঞতাকেই প্রকাশ করে; এটি কোনো বৈজ্ঞানিক বা যৌক্তিক সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সাহায্য করে না।

সার্বিক বিশ্লেষণে বলা যায়, যৌক্তিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ, প্রকল্পের মূল্যায়ন এবং বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে আকস্মিকতার কোনো সরাসরি ভূমিকা না থাকলেও সম্ভাবনার ভূমিকা অপরিহার্য। তাই আরোহ অনুমানের ক্ষেত্রে সম্ভাবনাই অধিক গুরুত্বপূর্ণ ও তাৎপর্যপূর্ণ।

জেলেদের অনেক মাছের প্রত্যাশার পক্ষে এখানে পরিমাপযোগ্য তথ্য নেই; সংখ্যাগত সম্ভাবনা নির্ণয় করা যায় না। আকস্মিক চুরিও কারণযুক্ত এবং উপযুক্ত তথ্য থাকলে ঝুঁকির মডেলে বিচারযোগ্য হতে পারে। অনুকূল উদাহরণ শুধু সংখ্যা বাড়লেই সিদ্ধান্তের সত্যতার সম্ভাবনা অবশ্যই বাড়ে না—প্রতিনিধিত্ব, নির্ভরতা ও বিপরীত প্রমাণ গুরুত্বপূর্ণ।