পরতম বা সর্বোচ্চ জাতির উপরে আরও ব্যাপক জাতি ধরা হয়নি। তাই আসন্নতম জাতি ও বিভেদক লক্ষণ উল্লেখ করে সংজ্ঞা দেওয়ার প্রচলিত পদ্ধতিতে পরতম জাতির সংজ্ঞা দেওয়া যায় না।

এটি ওই বিশেষ যৌক্তিক সংজ্ঞাপদ্ধতির সীমা। শব্দটির ব্যাখ্যা, উদাহরণ বা অন্য উপায়ে অর্থ নির্দেশও একেবারে অসম্ভব—এমন দাবি নয়।

উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-১ এ যৌক্তিক সংজ্ঞার নিয়ম লঙ্ঘন করায় রূপক সংজ্ঞা অনুপপত্তি ঘটেছে। কেননা এখানে রূপক ভাষা ব্যবহার করা হয়েছে।

কোনো একটি পদের পূর্ণ জাত্যর্থ উল্লেখের মাধ্যমে পদটিকে সহজ, সরল ও বোধগম্যভাবে প্রকাশ করাকে বলা হয় যৌক্তিক সংজ্ঞা। যৌক্তিক সংজ্ঞার সুনির্দিষ্ট কতকগুলো নিয়ম রয়েছে, যা কোনো পদের সংজ্ঞা প্রদানের ক্ষেত্রে আবশ্যিকভাবে অনুসরণ করতে হয়। যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়ম হলো- সংজ্ঞায় দুর্বোধ্য, দ্ব্যর্থক বা আলঙ্কারিক শব্দ বা ভাষা কোনো অবস্থাতেই ব্যবহার করা যাবে না। অর্থাৎ যে পদের সংজ্ঞা দেওয়া হয়, সে পদের চেয়ে সংজ্ঞাটি সহজ-সরল ও সকলের বোধগম্য ভাষায় ব্যক্ত হওয়া দরকার। সে কারণে সংজ্ঞার অপ্রাসঙ্গিক, রূপক ও দুর্বোধ্য ভাষা ব্যবহার করা উচিত নয়। যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়ম লঙ্ঘন করে যদি কোনো পদের সংজ্ঞায় রূপক ভাষা ব্যবহার করা হয় তাহলে সংজ্ঞা ত্রুটিপূর্ণ হয়। যৌক্তিক সংজ্ঞার এ ত্রুটিকে রূপক সংজ্ঞা অনুপপত্তি বলে। উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-১ এ 'সিংহ'-এর সংজ্ঞায় বলা হয়েছে, "সিংহ হয় বনের রাজা.।" এই সংজ্ঞায় 'সিংহ'-এর রূপক ভাষা 'বনের রাজা' ব্যবহার করা হয়েছে। -ফলে দৃশ্যকল্প-১ এ যৌক্তিক সংজ্ঞার দ্বিতীয় নিয়ম লঙ্ঘন করা হয়েছে। তাই এখানে রূপক সংজ্ঞা অনুপপত্তি ঘটেছে।

সুতরাং উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-১ এ যৌক্তিক সংজ্ঞার রূপক সংজ্ঞা অনুপপত্তি ঘটেছে।

দৃশ্যকল্প-২-এ সিংহের বাসস্থান ও চার পা থাকার বৈশিষ্ট্য দেওয়া হয়েছে। এগুলো বর্ণনামূলক লক্ষণ; এদের দ্বারা সিংহকে অন্য সব প্রাণী থেকে পৃথক করা যায় না। অনেক প্রাণীর চার পা আছে এবং তারা জঙ্গলে থাকে। দৃশ্যকল্প-৩-এ প্রচলিত যৌক্তিক উদাহরণ অনুযায়ী প্রাণী আসন্নতম জাতি এবং বুদ্ধিবৃত্তিসম্পন্ন বিভেদক লক্ষণ হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছে।

সংজ্ঞার উদ্দেশ্য নির্দিষ্ট ব্যবহারে পদের অর্থ বা অপরিহার্য লক্ষণ স্পষ্ট করা; জাতি-বিভেদক পদ্ধতিতে সংজ্ঞেয় শ্রেণির সঙ্গে সমব্যাপকতা প্রত্যাশিত। বর্ণনায় দৃশ্যমান, উপলক্ষণমূলক বা প্রসঙ্গভিত্তিক বৈশিষ্ট্যও বলা যায়; সবসময় পূর্ণ জাত্যর্থ প্রকাশ করা তার লক্ষ্য নয়।

তবে বর্ণনা কেবল অবৈজ্ঞানিক বা লৌকিক—এমন নয়; বিজ্ঞানে সুনির্দিষ্ট বর্ণনা গুরুত্বপূর্ণ। সংজ্ঞা দিলেই সব অসংগতি দূর হয় কিংবা বর্ণনা দিয়ে কোনো অস্পষ্টতা দূর হয় না—এই সার্বিক দাবিগুলোও ঠিক নয়। সংজ্ঞা ও বর্ণনা আলাদা কাজে পরস্পরের সহায়ক হতে পারে।

এখানে মানুষের বুদ্ধিবৃত্তি বলতে প্রজাতিগত যুক্তিচিন্তার সামর্থ্যের প্রচলিত সংজ্ঞাগত ধারণা বোঝানো হয়েছে, প্রত্যেক ব্যক্তির সমান বা অসাধারণ বুদ্ধিমত্তা নয়।

মৌলিক বা সরল অনুভূত গুণকে আরও সরল আসন্নতম জাতি ও বিভেদক লক্ষণের সাহায্যে বিশ্লেষণ করা না গেলে প্রচলিত জাতি-বিভেদক সংজ্ঞাপদ্ধতি প্রযোজ্য হয় না। উদাহরণ দেখানো বা অভিজ্ঞতার সাহায্যে অর্থ বোঝানো যেতে পারে।

তাই এখানে সীমাবদ্ধতা নির্দিষ্ট পদ্ধতির; ওই গুণ নিয়ে কোনো ভাষাগত ব্যাখ্যা, শ্রেণিবিন্যাস বা কার্যগত নির্ধারণই অসম্ভব—এমন দাবি নয়।

অশিক্ষা হয় শিক্ষার অভাব—এটি অভাববাচক বা নঞর্থক রূপের ব্যাখ্যা। কিন্তু নঞর্থক ভাষা ব্যবহার করলেই সংজ্ঞা ভ্রান্ত হয় না; অভাবসূচক পদের অর্থ বোঝাতে তা উপযুক্ত হতে পারে।

যেখানে ইতিবাচক অপরিহার্য লক্ষণ বলা সম্ভব অথচ শুধু কী নয় বলা হয়, সেখানে সংজ্ঞা অস্পষ্ট বা অসম্পূর্ণ হতে পারে। এখানে শিক্ষা বলতে কী বোঝানো হয়েছে তা নির্দিষ্ট হলে অশিক্ষাকে তার অনুপস্থিতি হিসেবে ব্যাখ্যা করা যায়।

অতএব উৎসের নঞর্থক রূপটি শনাক্ত করা যায়, কিন্তু শুধু অভাব শব্দের কারণে নিঃশর্ত নঞর্থক সংজ্ঞাজনিত অনুপপত্তি বা বৈজ্ঞানিক মূল্যহীনতা প্রতিষ্ঠিত হয় না।

সংজ্ঞা-২-এ বিচারককে বিচারকাজ পরিচালনাকারী হিসেবে বোঝানো হয়েছে। বিচারকাজ শব্দটি স্বাধীনভাবে ব্যাখ্যাত না হয়ে আবার বিচারকের কাজ হিসেবে সংজ্ঞায়িত হলে চক্রকতা ঘটবে। কিন্তু কেবল সম্পর্কিত শব্দ বা একই ধাতু থাকলেই চক্রকতা প্রমাণিত নয়। বিচারকার্যের অর্থ জানা থাকলে এটি কাজভিত্তিক ব্যাখ্যা হতে পারে; পেশাগত যোগ্যতা ও পরিসর নির্ধারণে আরও স্পষ্টতা প্রয়োজন।

সংজ্ঞা-৩-এ মানুষকে বুদ্ধিবৃত্তিসম্পন্ন মরণশীল প্রাণী বলা হয়েছে। প্রচলিত সংজ্ঞায় বুদ্ধিবৃত্তিসম্পন্ন প্রাণীর সঙ্গে মরণশীল যোগ করলে সাধারণ মানুষশ্রেণি থেকে কোনো মানুষ বাদ যায় না। সকল মানুষই মরণশীল—এই স্বীকৃত প্রেক্ষিতে বিশেষণটি অনাবশ্যক বা পুনরুক্ত হতে পারে; তা অব্যাপকতার প্রমাণ নয়।

অব্যাপক সংজ্ঞায় প্রকৃত সংজ্ঞেয় শ্রেণির কিছু সদস্য বাদ পড়ে, যেমন মানুষকে শুধু শিক্ষিত মানুষ দিয়ে সীমিত করা। কিন্তু উৎসের উদাহরণে মরণশীল যোগ করায় সকল মানুষের চেয়ে কম মানুষ হয়—এ দাবি ভুল।

তাই প্রশ্নের উভয়কেই অবশ্যই ভ্রান্ত যৌক্তিক সংজ্ঞা ধরার পূর্বধারণা সমর্থিত নয়। সম্ভাব্য চক্রকতা ও অতিরিক্ত অনাবশ্যক লক্ষণের পার্থক্য শর্তসাপেক্ষে আলোচনা করতে হবে।

পাঠ্যবইয়ের বৈজ্ঞানিক আরোহে নিয়ন্ত্রিত পর্যবেক্ষণ, পরীক্ষা, প্রতিকূল দৃষ্টান্ত অনুসন্ধান এবং কার্যকারণ বিশ্লেষণের সাহায্যে সিদ্ধান্তের ভিত্তি শক্ত করা হয়। এজন্য অনিয়ন্ত্রিত কয়েকটি উদাহরণের সাধারণীকরণের তুলনায় এটি বেশি নির্ভরযোগ্য হতে পারে।

তবু সীমিত অভিজ্ঞতা থেকে ভবিষ্যৎ বা অপর্যবেক্ষিত সব ক্ষেত্রের সিদ্ধান্ত গাণিতিক বা অবরোহী নিশ্চয়তা পায় না। পরিমাপভুল, অজানা শর্ত বা নতুন প্রমাণে সংশোধন সম্ভব। তাই প্রশ্নে নিশ্চিত কথাটি নির্দিষ্ট প্রমাণ ও শর্তের অধীনে সুপ্রতিষ্ঠিত অর্থে গ্রহণযোগ্য; নিঃশর্ত অভ্রান্ত অর্থে নয়।

উদ্দীপকের 'খ' এ আরোহাত্মক উল্লম্ফনের অনুপস্থিতি উল্লেখ করা হয়েছে। এটি আরোহের প্রকারভেদ অপ্রকৃত আরোহের অন্যতম বৈশিষ্ট্যকে বোঝানো হয়েছে। তাই 'খ'-এর বিষয়টি একটি অপ্রকৃত আরোহ।

প্রকৃতির নিয়মানুবর্তিতা নীতি ও কার্যকারণ সম্পর্ক- এ দুটি অনুমানের ওপর আরোহ অনুমান প্রতিষ্ঠিত। অর্থাৎ আরোহ অনুমানে কয়েকটি বিশেষ দৃষ্টান্ত পর্যবেক্ষণ করে সে সিদ্ধান্ত অনুমান করা হয়। এক্ষেত্রে জানা থেকে অজানায়, জ্ঞাত থেকে অজ্ঞাতে গমন করার মাধ্যমে সিদ্ধান্তে উপনীত হয়। আরোহ অনুমানে যে প্রক্রিয়ায় জ্ঞাত থেকে অজ্ঞাতে অথবা বিশেষ থেকে সার্বিকে পদার্পণ করা হয় তাকে আরোহাত্মক উল্লম্ফন বলে। আরোহাত্মক উল্লম্ফন হচ্ছে আরোহের প্রাণ। তাই যে আরোহ অনুমানে আরোহাত্মক উল্লম্ফন অনুপস্থিত থাকে তাকে প্রকৃত আরোহ বলা যায় না। আরও স্পষ্টভাবে বলা যায়, যে অনুমান বা যুক্তিপদ্ধতি আপাতদৃষ্টিতে অনেকটা আরোহের মতো কিন্তু আরোহের মূল বৈশিষ্ট্য হিসেবে এ অনুমানে আরোহাত্মক লম্ফ উপস্থিত থাকে না তাকে অপ্রকৃত আরোহ অনুমান বলে। উদ্দীপকের 'খ' চিহ্নে আরোহাত্মক উল্লম্ফনের অনুপস্থিতি উল্লেখ রয়েছে। যেহেতু 'খ' চিহ্নে আরোহের মূল বৈশিষ্ট্য আরোহাত্মক উল্লম্ফন অনুপস্থিত, তাই 'খ' চিহ্নে অপ্রকৃত আরোহ নির্দেশ করেছে। অপ্রকৃত আরোহকে তথাকথিত আরোহও বলা হয়। সুতরাং যে আরোহ অনুমানে আরোহের মূল বৈশিষ্ট্য আরোহাত্মক উল্লম্ফন উপস্থিত থাকে না তাকে অপ্রকৃত আরোহ বলে।

চিত্রের ক-তে আরোহাত্মক উল্লম্ফনের উপস্থিতি দেখানো হয়েছে; প্রচলিত পাঠ্যবিভাগে এটি প্রকৃত আরোহের বৈশিষ্ট্য। পর্যবেক্ষিত তথ্যের বাইরে নতুন ক্ষেত্র সম্পর্কে অনুমান করাই এখানে মুখ্য।

প্রকৃত আরোহের পাঠ্যপ্রকারগুলো হলো বৈজ্ঞানিক আরোহ, অবৈজ্ঞানিক বা সরল গণনামূলক আরোহ এবং সাদৃশ্যানুমান। বৈজ্ঞানিক আরোহে নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা ও প্রাসঙ্গিক কার্যকারণগত প্রমাণ অনুসন্ধান করা হয়; কয়েকজনের মৃত্যু দেখেই সব মানুষ মরণশীল বলা একা কার্যকারণ প্রতিষ্ঠার দৃষ্টান্ত নয়।

অবৈজ্ঞানিক আরোহে পর্যবেক্ষিত অনুকূল দৃষ্টান্ত থেকে সাধারণ সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, কিন্তু পর্যাপ্ত নিয়ন্ত্রণ বা প্রতিকূল দৃষ্টান্ত যাচাই অনুপস্থিত থাকে। সব সাদা ফুল গন্ধহীন—এমন সিদ্ধান্ত কয়েকটি উদাহরণ থেকে প্রতিষ্ঠিত হয় না।

সাদৃশ্যানুমানে প্রাসঙ্গিক পরিচিত মিলের ভিত্তিতে অজানা আরেকটি মিল অনুমান করা হয়। মানুষ ও উদ্ভিদের জন্ম-বৃদ্ধির মিল থেকে উদ্ভিদেরও মানুষের মতো বুদ্ধি আছে বলা দুর্বল সাদৃশ্য; সিদ্ধান্তটির জন্য সংশ্লিষ্ট গুণের সঙ্গে পরিচিত মিলগুলোর প্রাসঙ্গিকতা দরকার।

এগুলো জ্ঞাত তথ্যের বাইরে যায় বলে আরোহাত্মক; শক্তি নির্ভর করে তথ্য, প্রাসঙ্গিকতা ও বিকল্প ব্যাখ্যা যাচাইয়ের ওপর।

যুক্তি-১-এ তিনজন দার্শনিককে বুদ্ধিজীবী দেখে সকল দার্শনিক সম্পর্কে সাধারণ সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে। এটি কয়েকটি অনুকূল দৃষ্টান্ত থেকে সরল গণনামূলক সাধারণীকরণের রূপ; প্রদত্ত তথ্যেই বৈজ্ঞানিক কার্যকারণগত আরোহ প্রতিষ্ঠিত হয়নি।

সক্রেটিস, প্লেটো ও অ্যারিস্টটলের পরিচিত বৈশিষ্ট্য থেকে পর্যবেক্ষিত ব্যক্তিদের বাইরে সব দার্শনিকের বিষয়ে যাওয়া আরোহাত্মক উল্লম্ফন। কিন্তু নমুনার সংখ্যা, প্রতিনিধিত্ব, বিপরীত দৃষ্টান্ত বা সংজ্ঞাগত সম্পর্ক পরীক্ষা দেওয়া নেই। দার্শনিক হওয়া বুদ্ধিজীবী হওয়ার কার্যকারণ প্রমাণ—এ দাবি শুধু এই তালিকা থেকে করা যায় না।

বুদ্ধিজীবী শব্দটির ব্যবহৃত সংজ্ঞায় দার্শনিকশ্রেণি অন্তর্ভুক্ত হলে একটি পৃথক সংজ্ঞাগত আলোচনা সম্ভব; উদ্দীপকে তা বলা হয়নি। তাই উৎসের নিঃশর্ত বৈজ্ঞানিক আরোহ ও নিশ্চিত সিদ্ধান্তের পরিচয় গ্রহণ করা সমর্থিত নয়।

যুক্তি-২-এ নিজে দেখা উড়তে-পারা পাখি থেকে সব পাখি উড়তে পারে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে। এটি অনিয়ন্ত্রিত অনুকূল অভিজ্ঞতাভিত্তিক বা সরল গণনামূলক আরোহ।

সার্বিক সিদ্ধান্তটি বাস্তবে ভুল: উটপাখি ও পেঙ্গুইনের মতো উড়তে না-পারা পাখি আছে। একটি যথার্থ প্রতিকূল দৃষ্টান্তই সব পাখি উড়তে পারে দাবিকে খণ্ডন করে। সীমিত ব্যক্তিগত পর্যবেক্ষণে ব্যতিক্রম চোখে না পড়া, ব্যতিক্রম না-থাকার প্রমাণ নয়।

এ ধরনের অনুমানে পর্যবেক্ষিত ক্ষেত্রের বাইরে যাওয়া হয় বলে এটি পাঠ্যবিভাগে প্রকৃত আরোহের অন্তর্গত হতে পারে; শুধু দুর্বল বা ভ্রান্ত ফল হওয়ার কারণে একে অপ্রকৃত আরোহ বলা ঠিক নয়। এর নির্ভরযোগ্যতা নমুনা ও প্রতিকূল প্রমাণ যাচাইয়ের ওপর নির্ভর করে।

কোনো নির্দিষ্ট মূলশ্রেণিকে একই অর্থে P এবং অ-P—এই দুই পরস্পরবিরোধী উপশ্রেণিতে ভাগ করলে বিভাগটি আকারগতভাবে সম্পূর্ণ ও পরস্পর-বর্জনশীল হয়। কোনো সদস্য একই বিবেচনায় উভয় ভাগে থাকে না এবং কোনো সদস্য দুই ভাগের বাইরেও থাকে না।

এই কারণেই প্রকৃত দ্বিকোটিক বিভাগকে আকারগতভাবে নিখুঁত বলা হয়। তবে শব্দের অর্থ অস্পষ্ট হলে, মূলশ্রেণি বদলে গেলে বা অ-P-কে অন্য কোনো সংকীর্ণ শ্রেণি দিয়ে প্রতিস্থাপন করলে ভুল হতে পারে। বাস্তব প্রয়োগে কোনো অনুপপত্তির সম্ভাবনাই নেই—এ সার্বিক দাবি ঠিক নয়।

দৃশ্যকল্প-৩-এ হরিণের শিং, কান, চোখ ও পা—দেহের অঙ্গগুলো নির্দেশ করা হয়েছে। এটি একটি বস্তুর অঙ্গগত বিশ্লেষণ, শ্রেণিবাচক জাতিকে তার উপজাতিতে ভাগ করা নয়।

অঙ্গগত বিশ্লেষণ নিজ কাজে যথার্থ হতে পারে। কিন্তু একে যৌক্তিক জাতি-উপজাতি বিভাগ হিসেবে উপস্থাপন করলে অঙ্গগত বিভাগজনিত অনুপপত্তি ঘটে। হরিণের শিং হরিণের এক প্রকার নয়; এটি হরিণের অংশ।

তাই সমস্যাটি বিভাগের সঙ্গে অঙ্গবিশ্লেষণের বিভ্রান্তি। উৎসের শেষের ভ্রান্ত সংজ্ঞা কথাটি এখানে প্রযোজ্য নয়, কারণ প্রশ্নটি সংজ্ঞার নয়, বিভাগের।

উদ্দীপকের দৃশ্যকল্প-১ এ সংকর বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে। কেননা এখানে একটির পরিবর্তে একাধিক মূলসূত্র অনুসরণ করা হয়েছে। আর দৃশ্যকল্প-২ এ অব্যাপক বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে। কেননা এখানে বিভক্ত উপজাতিগুলোর ব্যক্ত্যর্থ বিভাজ্য জাতির ব্যস্ত্যর্থের চেয়ে কম হয়েছে। সুতরাং দেখা যাচ্ছে, দৃশ্যকল্প-২ এ অব্যাপক বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে। কেননা এখানে পাখিকে ময়না, শালিক, বাবুই, চড়ুই উপজাতিতে ভাগ করা হয়েছে। কিন্তু এ বিভাজনে পাখির উপজাতিগুলোর মিলিত সংখ্যা পাখির সংখ্যার চেয়ে কম হওয়ায় অব্যাপক বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে। যৌক্তিক বিভাগে কোনো জাতি বা শ্রেণিকে তার অন্তর্গত উপজাতি বা উপশ্রেণিতে বিভক্ত করা হয়। এই বিভাজন প্রক্রিয়ায় কতকগুলো নিয়ম অনুসরণ অপরিহার্য। তার মধ্যে একটি হলো- বিভক্ত উপশ্রেণিগুলোর একত্রিত ব্যক্ত্যর্থ বিভাজ্য মূল শ্রেণিটির ব্যক্ত্যর্থের সমান হতে হবে। কিছুতেই কম বা বেশি হতে পারবে না। যৌক্তিক বিভাগের এ নিয়ম লঙ্ঘন করে যদি কোনো জাতির বিভাগে বিভক্ত উপজাতিগুলোর সংখ্যা মিলিতভাবে বিভাজ্য জাতির সংখ্যার চেয়ে কম হয়, তাহলে যে অনুপপত্তি ঘটে তাকে অব্যাপক বিভাগ অনুপপত্তি বলে। দৃশ্যকল্প-২ এ পাখিকে ময়না, শালিক, বাবুই ও চড়ুই উপজাতিতে ভাগ করায় এই বিভাজন প্রক্রিয়ায় পাখির অনেক উপজাতি বাদ পড়েছে। তাই উপজাতিগুলোর সংখ্যা পাখির চেয়ে কম হয়েছে। ফলে বিভাগটিতে অব্যাপক বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে।

সুতরাং দৃশ্যকল্প-১ ও দৃশ্যকল্প-২ এর মধ্যে দৃশ্যকল্প-২ এ অব্যাপক বিভাগ অনুপপত্তি ঘটেছে।

অবৈজ্ঞানিক বা সরল গণনামূলক আরোহে দেখা অনুকূল দৃষ্টান্ত থেকে অপর্যবেক্ষিত ক্ষেত্রেও একই বৈশিষ্ট্য থাকবে অনুমান করা হয়। সীমিত অভিজ্ঞতায় বিপরীত দৃষ্টান্ত না-পাওয়া, বিপরীত দৃষ্টান্ত নেই—এর প্রমাণ নয়।

এখানে কার্যকারণ সম্পর্ক বা বিকল্প ব্যাখ্যা যথেষ্ট যাচাই করা হয়নি বলে সাধারণীকরণ দুর্বল হতে পারে। এর অর্থ ঘটনাগুলোর বাস্তবে কোনো কারণ নেই নয়; অনুমানে সেই কারণ নির্ণয় করা হয়নি। একটি যথার্থ প্রতিকূল দৃষ্টান্ত সব ক্ষেত্রের সার্বিক দাবিকে খণ্ডন করতে পারে।

উভয় দৃষ্টান্তই পরিচিত মিল থেকে অজানা মিল অনুমান করেছে; পার্থক্য হলো মিলগুলোর প্রাসঙ্গিকতা। একই কোম্পানি ও মডেলের কম্পিউটারে নকশা ও যন্ত্রাংশের প্রাসঙ্গিক মিল থাকার সম্ভাবনা আছে বলে প্রথম অনুমান তুলনামূলক শক্ত। তবে উৎপাদনত্রুটি, ব্যবহার, রক্ষণাবেক্ষণ বা নির্দিষ্ট যন্ত্রের অবস্থা ভিন্ন হলে সেবা ভিন্ন হতে পারে। একই দাম একাই গুণমান নিশ্চিত করে না।

দ্বিতীয় দৃষ্টান্তে মানুষ, গাছপালা বা রাস্তা থাকা তুষারপাতের প্রাসঙ্গিক আবহাওয়াগত শর্ত নয়। তুষারপাতের জন্য তাপমাত্রা, আর্দ্রতা ও বায়ুমণ্ডলীয় অবস্থা বিবেচ্য; দেশ দুটির সাধারণ মিল থেকে বাংলাদেশে তুষারপাত হয় সিদ্ধান্তটি প্রতিষ্ঠিত হয় না।

প্রথমটিকে পাঠ্যভাষায় সাধু এবং দ্বিতীয়টিকে অসাধু সাদৃশ্যানুমানের উদাহরণ বলা যায়। কিন্তু শুধু মিলের সংখ্যা বৈসাদৃশ্যের চেয়ে বেশি হলেই অনুমান শক্ত হয় না; একটি গুরুত্বপূর্ণ অমিল বহু অপ্রাসঙ্গিক মিলকে অতিক্রম করতে পারে। শক্ত সাদৃশ্যানুমানও নিঃশর্ত নিশ্চয়তা দেয় না।

দৃষ্টান্ত-১-এর সাদৃশ্যানুমান অজানা কম্পিউটারটির সম্ভাব্য কার্যক্ষমতা সম্পর্কে প্রাথমিক সিদ্ধান্তে সাহায্য করে। ক্রয়, পরীক্ষা পরিকল্পনা বা সম্ভাব্য ত্রুটি অনুসন্ধানে এ ধরনের তুলনা কার্যকর হতে পারে।

অনুমানের শক্তি বাড়ে যখন পরিচিত মিলগুলো প্রত্যাশিত গুণের সঙ্গে প্রাসঙ্গিক হয়—যেমন নকশা, উপকরণ ও একই পরীক্ষাপরিস্থিতি। অনেক অপ্রাসঙ্গিক মিলের চেয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ মিল বেশি মূল্যবান হতে পারে। প্রাসঙ্গিক অমিল ও অজানা বিষয়ও বিবেচনা করা প্রয়োজন।

তাই প্রথম কম্পিউটারের ভালো সেবা অন্যটির জন্য একটি যুক্তিসংগত প্রত্যাশা তৈরি করতে পারে, নিশ্চিত প্রতিশ্রুতি নয়। দ্বিতীয় যন্ত্রটি সরাসরি পরীক্ষা এবং ব্যবহার-রক্ষণাবেক্ষণের তথ্য দিয়ে অনুমান যাচাই করা উচিত।

উদ্দীপকের ছক-১ এ 'ক' চিহ্নিত স্থানে অবৈজ্ঞানিক আরোহকে নির্দেশ করে। নিচে অবৈজ্ঞানিক আরোহের বৈশিষ্ট্য আলোচনা করা হলো-

১. অবৈজ্ঞানিক আরোহের মধ্যে আরোহের মৌলিক বৈশিষ্ট্য আরোহাত্মক উল্লম্ফন বিদ্যমান থাকে। এ কারণে এ প্রকার আরোহে জ্ঞাত থেকে অজ্ঞাতে গমন করা হয়।

২. অবৈজ্ঞানিক আরোহের সিদ্ধান্তটি একটি সার্বিক সংশ্লেষক যুক্তিবাক্য। এ প্রকার আরোহের সিদ্ধান্ত উদ্দেশ্যের সমগ্র ব্যক্ত্যর্থ সম্পর্কে কোনোকিছু স্বীকার বা অস্বীকার করে এবং নতুন তথ্য প্রদান করে।

৩. অবৈজ্ঞানিক আরোহের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে কাজ করে অভিজ্ঞতা। এখানে প্রতিকূল দৃষ্টান্তবিহীন অবধি অভিজ্ঞতার ওপর ভিত্তি করে সার্বিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা হয়।

৪. অবৈজ্ঞানিক আরোহে কার্যকরণ সম্পর্কের কোনো স্থান নেই। এখানে কার্যকারণ সম্পর্ক নির্ণয় ছাড়াই কেবল অভিজ্ঞতার ওপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠা করা হয়ে থাকে।

৫. অবৈজ্ঞানিক আরোহের সিদ্ধান্ত সম্ভাব্য হয়ে থাকে। যেহেতু অবৈজ্ঞানিক আরোহে কার্যকারণ সম্পর্ক নির্ণয় করে সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠা করা হয় না, তাই এ প্রকার আরোহের সিদ্ধান্ত সম্ভাব্য হয়ে থাকে।

পরিশেষে বলা যায়, অবৈজ্ঞানিক আরোহের সিদ্ধান্ত সম্ভাব্য হলেও এটি একেবারে গুরুত্বহীন নয়। বিভিন্ন দিক থেকে এ প্রকার আরোহের গুরুত্ব রয়েছে।

ছক-২-এর খ-কে প্রচলিত অপ্রকৃত আরোহের তালিকা অনুযায়ী পূর্ণাঙ্গ বা পূর্ণ গণনামূলক আরোহ হিসেবে পড়া হয়। এতে একটি নির্দিষ্ট সীমিত শ্রেণির প্রতিটি সদস্য পরীক্ষা করে ওই শ্রেণি সম্পর্কে সমষ্টিগত সিদ্ধান্ত বলা হয়।

সব সদস্য সত্যিই গণনা করা হলে এবং পর্যবেক্ষণ ঠিক হলে সিদ্ধান্তে আর অপরীক্ষিত সদস্যের দিকে উল্লম্ফন থাকে না। এ কারণে পাঠ্যবিভাগে এটি অপ্রকৃত আরোহ। কিন্তু সিদ্ধান্তটি নির্দিষ্ট সমগ্র শ্রেণি সম্পর্কে সার্বিক বচনের আকারেও বলা যেতে পারে; একে কোনো অর্থেই সার্বিক নয় বলা ঠিক নয়।

বৈজ্ঞানিক আরোহে সীমিত পর্যবেক্ষণ ও পরীক্ষা থেকে অপর্যবেক্ষিত ক্ষেত্র সম্পর্কে সাধারণীকরণ এবং কার্যকারণগত ব্যাখ্যা অনুসন্ধান করা হয়। এজন্য উল্লম্ফন থাকে, এবং প্রমাণ ও প্রাসঙ্গিক শর্ত যাচাই গুরুত্বপূর্ণ। নতুন প্রমাণে সিদ্ধান্ত সংশোধিত হতে পারে।

পূর্ণ গণনায় কারণ অনুসন্ধান না-করেও শ্রেণির সদস্যদের বৈশিষ্ট্য গোনা যায়। উভয়ের পার্থক্য মূলত তথ্যের সম্পূর্ণতা এবং সিদ্ধান্ত পর্যবেক্ষণের বাইরে যায় কি না; শুধু একটির নাম প্রকৃত বলে সেটি নিঃশর্ত বেশি নিশ্চিত হয় না।

প্রকল্প হলো কোনো ঘটনা ব্যাখ্যা বা কারণ অনুসন্ধানের প্রাথমিক অনুমান। বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানে তার পর্যবেক্ষণযোগ্য ফল বা পরীক্ষাযোগ্য শর্ত থাকা প্রয়োজন, যাতে প্রমাণের সঙ্গে মিলিয়ে সমর্থন বা খণ্ডনের চেষ্টা করা যায়।

প্রমাণযোগ্য বলতে এখানে পরীক্ষাযোগ্য ও যাচাইযোগ্য বোঝানো যুক্তিযুক্ত। সীমিত পরীক্ষা পাস করলেই কোনো সাধারণ প্রকল্প চিরতরে অভ্রান্ত প্রমাণিত হয়ে যায় না; নতুন তথ্য এলে সংশোধন সম্ভব।

দৃষ্টান্ত-১-এ অনুপস্থিত ইংরেজি শিক্ষকের পরিবর্তে যুক্তিবিদ্যার শিক্ষক সাময়িকভাবে ক্লাস নিচ্ছেন। পাঠ্যবইয়ের উপমা হিসেবে এটি কাজ চালিয়ে নেওয়া বা সাময়িক ব্যবস্থার ধারণা বোঝাতে পারে। তবে ঘটনাটি নিজে কোনো অজানা কারণের পরীক্ষাযোগ্য ব্যাখ্যামূলক প্রকল্প নয়; সরাসরি একটি কাজের ব্যবস্থা।

অনুসন্ধানে কাজ চালানো প্রকল্প বলতে এমন প্রাথমিক ধারণা বোঝায় যা গ্রহণ করে আপাতত অনুসন্ধান এগিয়ে নেওয়া হয়, পরে প্রমাণ দিয়ে যাচাই ও প্রয়োজনমতো বদলানো হয়।

এ ধরনের প্রকল্পের সত্য হওয়ার সম্ভাবনা সবসময় খুব কম বা কোনো বৈজ্ঞানিক মূল্য নেই—এ দাবি ঠিক নয়। এটি নতুন প্রশ্ন, পরীক্ষা ও তথ্য সংগ্রহে উপকারী হতে পারে। উৎসের শিক্ষক-বদলের দৃষ্টান্তটি তাই আক্ষরিক সংজ্ঞার চেয়ে সাময়িকতার উপমা হিসেবে গ্রহণযোগ্য।

এলাকাবাসী বাড়ি ভেঙে পড়ার কারণ হিসেবে অলৌকিক আত্মার নৃত্যের কথা বলেছে, কিন্তু তার জন্য পর্যবেক্ষণযোগ্য প্রমাণ বা পরীক্ষাযোগ্য প্রক্রিয়া দেওয়া নেই। তাই বক্তব্যটি বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা হিসেবে সমর্থিত নয়; শুধু জনশ্রুতি কারণের প্রমাণ হতে পারে না।

প্রকৌশলী ডেভিড পরীক্ষা করে পুরোনো বাড়ির কাঠামোগত ক্ষয় শনাক্ত করেছেন বলে উদ্দীপকে জানানো হয়েছে। কাঠামোর দুর্বলতা কীভাবে ভাঙন ঘটাতে পারে তা বাস্তব উপকরণ ও যান্ত্রিক প্রক্রিয়ার সাহায্যে পরীক্ষা করা যায়; এ কারণে তাঁর ব্যাখ্যার প্রমাণভিত্তি তুলনামূলক শক্ত।

তবে সব পুরোনো বাড়ি ভাঙে না, এবং শুধু পুরোনো কথাটিই পূর্ণ কারণ নয়। নির্দিষ্ট ক্ষয়, ভার, নির্মাণ ও অন্য প্রাসঙ্গিক অবস্থার তথ্য দিয়ে ব্যাখ্যাটি যাচাই করতে হবে।

অতএব তুলনার ভিত্তি হলো যাচাইযোগ্য প্রমাণ ও ব্যাখ্যামূলক প্রক্রিয়া; প্রমাণ ছাড়া কোনো অতিপ্রাকৃত অস্তিত্ব নিয়ে সর্বব্যাপী সিদ্ধান্ত দেওয়া এই প্রশ্নের প্রয়োজন নয়।

একটি প্রকল্পের নিজের দাবিগুলো একই অর্থে ও একই শর্তে পরস্পরবিরোধী হলে তা সঙ্গত ব্যাখ্যা দিতে পারে না। যেমন একই অবস্থায় একটি ঘটনা ঘটেছে এবং ঘটেনি—উভয় দাবি একসঙ্গে গ্রহণ করলে যাচাইয়ের নির্দিষ্ট বক্তব্য থাকে না।

এটি প্রকল্পের সঙ্গে পর্যবেক্ষিত তথ্যের বিরোধ থেকে আলাদা। নিজের বক্তব্যে সঙ্গত কোনো প্রকল্পও পরীক্ষায় তথ্যের সঙ্গে না-মিললে সংশোধন বা বর্জনের প্রয়োজন হয়। উৎসে এই দুই ধরনের বিরোধ এক করে ফেলা হয়েছে।

নির্দেশনা বোর্ড মাধবীকে সঠিক পরীক্ষাকক্ষ বেছে নিতে সাহায্য করেছে। পাঠ্যবইয়ের উপমা হিসেবে এটি বিকল্পের মধ্যে সিদ্ধান্ত নির্দেশ করার দৃষ্টান্ত হতে পারে।

কিন্তু বৈজ্ঞানিক সংকট-উত্তারক দৃষ্টান্তে দুটি বা বেশি প্রতিদ্বন্দ্বী প্রকল্পের পৃথক পূর্বাভাস পরীক্ষা করে তাদের মধ্যে পার্থক্য করা হয়। শুধু পথনির্দেশ পড়া নিজে এমন প্রকল্প-পরীক্ষা নয়; উদ্দীপকে প্রতিযোগী প্রকল্প ও আলাদা পরীক্ষাযোগ্য ফল দেওয়া নেই।

তাই বোর্ডকে আক্ষরিক বৈজ্ঞানিক সংকট-উত্তারক পরীক্ষা বলে নিশ্চিত না করে পাঠ্য ধারণার সীমিত উপমা হিসেবে ব্যাখ্যা করা যথাযথ।

ঘটনা-২-কে প্রকল্প গঠন ও যাচাইয়ের শিক্ষণীয় উদাহরণ হিসেবে নেওয়া যায়। প্রথমে আপেল নিচে পড়ার ঘটনা পর্যবেক্ষণ করা হয়; এরপর পৃথিবীর আকর্ষণ তার ব্যাখ্যা হতে পারে—এমন প্রকল্প গঠন করা হয়।

পরের স্তরে প্রকল্প সত্য হলে কী পর্যবেক্ষণযোগ্য ফল পাওয়া উচিত, তা অনুমান করতে হয়। অর্থাৎ সিদ্ধান্ত গ্রহণ বলতে অগ্রিম প্রকল্পকে সত্য ঘোষণা নয়, পরীক্ষা করার উপযোগী ফল নির্ণয় বোঝায়।

শেষে পরিমাপ, পরীক্ষা ও অন্যান্য ঘটনার সঙ্গে তুলনা করে পূর্বাভাস যাচাই করা হয়। অমিল হলে প্রকল্প, সহায়ক অনুমান বা পরীক্ষাপদ্ধতি পুনর্বিবেচনা করতে হয়; মিল পাওয়া সমর্থন দেয়, চিরস্থায়ী নিশ্চয়তা নয়।

উদ্দীপকে সব পরীক্ষার বিবরণ নেই। তাই শুধু একটি আপেল পড়া দেখেই মাধ্যাকর্ষণের সম্পূর্ণ তত্ত্ব যাচাই হয়ে গিয়েছিল বা সব স্তর বাস্তবে দেখানো হয়েছে—এ দাবি করা যাবে না।

লৌকিক বা দৈনন্দিন ব্যাখ্যা অনেক সময় ব্যক্তির অভিজ্ঞতা, প্রচলিত ধারণা ও বিশ্বাসের ওপর নির্ভর করে; প্রকাশ্য প্রমাণ ও নিয়ন্ত্রিত যাচাই একইভাবে অনুসরণ নাও করতে পারে। তাই একই ঘটনার ব্যাখ্যা ব্যক্তি বা সমাজভেদে আলাদা হতে পারে।

তবে দৈনন্দিন সব ব্যাখ্যাই অতিপ্রাকৃত বা মনগড়া নয়। কোনো ব্যাখ্যার যথার্থতা বিচার করতে তার প্রমাণ ও যুক্তি দেখতে হয়; শুধু লৌকিক নামের কারণে প্রতিটি বক্তব্যকে মিথ্যা বলা যায় না।

উদ্দীপকের $?$ চিহ্নিত স্থানে নির্দেশিত বিষয়টি হলো বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা। প্রকৃতির নিয়মকানুন অনুযায়ী ঘটনাবলির কার্যকারণ সম্পর্ক আবিষ্কার করে কোনো ঘটনার ব্যাখ্যা প্রদান করাই হচ্ছে বৈজ্ঞানিক ব‍্যাখ্যা। নিচে বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার বৈশিষ্ট্যসমূহ আলোচনা করা হলো-

প্রথমত, বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা প্রকল্পের সাথে যুক্ত। বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় কোনো বিষয় বা ঘটনার মধ্যে কার্যকারণ সম্পর্ক নির্ণয় করে ব্যাখ্যা দেওয়া হয়। কিন্তু অনেক সময় এ কার্যকারণ সম্পর্ক নির্ণয় করা যায় না। এরূপ ক্ষেত্রে প্রকল্প গ্রহণ করা হয়।

দ্বিতীয়ত, বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় সংযুক্তিকরণ আবশ্যক। বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় যখন কোনো ঘটনা বা নিয়মকে ব্যাখ্যা করা হয় তখন তাকে একই জাতীয় ঘটনা বা নিয়মের সাথে সংযুক্ত করতে হয়।

তৃতীয়ত, বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা আরোহের সাথে যুক্ত। বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় কোনো ঘটনার ব্যাখ্যা প্রদানের সময় সংশ্লিষ্ট ঘটনাকে অন্যান্য ঘটনার সাথে যুক্ত করে কার্যকারণ সম্পর্ক প্রতিষ্ঠা করার চেষ্টা করা হয়। এই কার্যকারণ সম্পর্ক প্রতিষ্ঠা সম্ভব হয় আরোহ অনুমানের ভিত্তিতে।

চতুর্থত, বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা অবরোহ অনুমানের সাথে যুক্ত। কোনো একটি নিয়মকে ব্যাখ্যার জন্য তাকে অধিকতর কোনো উচ্চতর নিয়ম থেকে অবরোহ প্রক্রিয়ায় অনুমান করা হয়।

পঞ্চমত, বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা শ্রেণিকরণের সাথে যুক্ত। ব্যাখ্যার সময় একটি ঘটনা অন্য কোনো ঘটনার সাথে কতটুকু সাদৃশ্যপূর্ণ তা নির্ণয় করা হয়। অর্থাৎ অন্যান্য ঘটনার সাথে সংশ্লিষ্ট ঘটনার শ্রেণিকরণ করা হয়।

চিত্রে শৃঙ্খলযোজনের দুই পাশে ক ও খ খালি রাখা হয়েছে। প্রচলিত পাঠ্যতালিকা অনুযায়ী অবশিষ্ট দুটি রূপ হলো বিশ্লেষণ ও অন্তর্ভুক্তি। উৎসের উত্তর ক-তে বিশ্লেষণ ও খ-তে অন্তর্ভুক্তি ধরেছে; শুধু খালি ঘরের অবস্থান থেকে এই নামবণ্টন অবশ্য অনিবার্য নয়।

বিশ্লেষণে কোনো যৌগিক ঘটনার বিভিন্ন উপাদান বা অবদান পৃথক করে তাদের ভূমিকা ব্যাখ্যা করা হয়। নৌকার গতিতে স্রোত, বাতাস, দাঁড়ের প্রয়োগ ও পরিচালনার ভূমিকা অনুসন্ধান এর উদাহরণ হতে পারে; প্রত্যেক অবদান বাস্তবে পরীক্ষা করতে হবে।

অন্তর্ভুক্তিতে অপেক্ষাকৃত বিশেষ নিয়ম বা ঘটনাকে আরও সাধারণ নিয়মের আওতায় ব্যাখ্যা করা হয়। যেমন জোয়ার-ভাটার ব্যাখ্যায় পৃথিবী-চাঁদ-সূর্যের মহাকর্ষীয় সম্পর্ক বিবেচনা করা হয়। এখানে শুধু নিয়মের নাম বলা নয়, প্রয়োজনীয় শর্তের সঙ্গে ঘটনার সম্পর্ক দেখানো জরুরি।

তাই উৎসের নামবণ্টন ধরে ক ও খ-এর এই ব্যাখ্যা দেওয়া যায়; অমুদ্রিত নাম চিত্রে ছিল বলে দাবি করা হয়নি।

কোনো ব্যাখ্যাপদ্ধতিতে কিছু মৌলিক বৈশিষ্ট্য বা নিয়মকে প্রাথমিক ভিত্তি হিসেবে গ্রহণ করা হয়। ওই ব্যবস্থার মধ্যে আরও মৌলিক নিয়ম না-থাকলে সেগুলোর ব্যাখ্যা সেখানে থেমে যেতে পারে। এটিই ব্যাখ্যার সীমার একটি অর্থ।

কিন্তু আকার, বিস্তৃতি বা গতি কোনো অর্থেই ব্যাখ্যা করা যায় না বলা ঠিক নয়। পদার্থবিজ্ঞানে গতি ও তার পরিবর্তন নিয়ম, বল ও প্রাসঙ্গিক শর্ত দিয়ে ব্যাখ্যা করা হয়। নতুন তত্ত্ব আগে মৌলিক ধরা কোনো বৈশিষ্ট্যেরও গভীরতর ব্যাখ্যা দিতে পারে।

তাই প্রশ্নের দাবিটি একটি নির্দিষ্ট তত্ত্বের আপাত মৌলিক ভিত্তির সীমা হিসেবে গ্রহণযোগ্য, চূড়ান্ত সর্বজনীন নিষেধ হিসেবে নয়।

দৃশ্যকল্প-১-এ ব্যাখ্যা থেকে ক ও খ—দুটি খালি শাখা আছে। প্রচলিত বৈজ্ঞানিক ও লৌকিক ব্যাখ্যার দ্বিভাগ ধরে উৎসের উত্তর ক-কে বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা বলেছে। শুধু অক্ষর ও শাখা থেকে এই নামটি এককভাবে নির্ধারিত নয়; তাই এটি পাঠ্যপ্রসঙ্গভিত্তিক পাঠ।

বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় পরীক্ষাযোগ্য তথ্য, প্রাসঙ্গিক নিয়ম বা মডেল এবং ঘটনা-সম্পর্ক দেখিয়ে বোঝানোর চেষ্টা করা হয়। প্রমাণ অন্য অনুসন্ধানকারীর পক্ষেও যাচাইযোগ্য হওয়া গুরুত্বপূর্ণ।

একই শর্তে নিয়ম প্রয়োগের সঙ্গতি প্রত্যাশিত হলেও বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা কখনো বদলায় না—এ দাবি ভুল। নতুন প্রমাণ, উন্নত মডেল বা ভিন্ন প্রাসঙ্গিক শর্তে ব্যাখ্যা সংশোধিত হতে পারে।

দৈত্য রাহু চাঁদকে গ্রাস করে বলে চন্দ্রগ্রহণ হয়—এটি প্রচলিত পৌরাণিক বা লৌকিক ব্যাখ্যার দৃষ্টান্ত। উদ্দীপকে এ দাবির পরীক্ষাযোগ্য প্রমাণ বা ঘটনার সঙ্গে যাচাইযোগ্য প্রক্রিয়া দেওয়া নেই।

বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যায় চন্দ্রগ্রহণ ঘটে যখন পৃথিবী সূর্য ও চাঁদের মাঝখানে উপযুক্ত অবস্থানে থাকে এবং পৃথিবীর ছায়া চাঁদের ওপর পড়ে। এই জ্যামিতিক সম্পর্কের সাহায্যে গ্রহণের সময় ও অবস্থার পূর্বাভাস পরীক্ষা করা যায়।

তাই রাহুর কাহিনি সংস্কৃতির অংশ হিসেবে আলোচনা করা গেলেও গ্রহণের প্রমাণভিত্তিক ভৌত কারণ হিসেবে প্রতিষ্ঠিত নয়। কোনো বিশ্বাসী ব্যক্তি বা ধর্মকে অবমাননা না করেও ব্যাখ্যা দুটির প্রমাণগত পার্থক্য স্পষ্ট করা যায়।